Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2013 ~ М-82/2013 от 21.01.2013

№ 2-1634/13

Строка №31

                                                              РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре                               Грицаенко О.В.,

с участием представителя истца Каширина Ю.И., действующей на основании доверенности Казбановой О.Н.,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование», действующего на основании доверенности Барыгина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширина Юрия Ивановича к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Каширин Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Первая страховая компания" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 24.08.2011 года между ним и ООО "Первая страховая компания" был заключен договор страхования транспортных средств, согласно которому был застрахован принадлежащий истцу автомобиль Тойота RAV 4 № по рискам «Автокаско (Хищение + Ущерб)» со сроком страхования до 23.08.2012 года. Размер страховой суммы по данному договору страхования составляет 1 423 000 рублей. Страховая премия в размере 124 086 рублей уплачена истцом в полном объеме.

20.06.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Каширин Ю.Н. 21.06.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчиком указанный случай признан страховым и 15.08.2012 года выплачено страховое возмещение в размере 23 890 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера причиненного ему ущерба, истец обратился в ООО «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», согласно заключению которого от 16.10.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учета износа составляет 182 141, 36 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 5 000 рублей. Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 158 141, 36 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 462, 83 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Определением суда от 11.03.2013 года произведена замена ответчика ООО «Первая страховая компания» его правопреемником ООО «БИН Страхование».

Определением суда от 24.05.2013 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Каширина Ю.И. к ООО «БИН Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 158 141, 36 рублей, величину УТС в размере 16 354, 92 рублей, расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в размере 7 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 462, 83 рублей.

В судебное заседание истец Каширин Ю.И. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца Каширина Ю.И., действующая на основании доверенности Казбанова О.Н., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "БИН Страхование", действующий на основании доверенности Барыгин Д.В., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В судебном заседании установлено, что 24.08.2011 года между истцом и ООО "Первая страховая компания" (в настоящее время ООО «БИН Страхование») был заключен договор страхования транспортных средств (л.д. 8), согласно которому был застрахован принадлежащий истцу автомобиль Тойота RAV 4 № по рискам «Автокаско (Хищение + Ущерб)» со сроком страхования до 23.08.2012 года. Размер страховой суммы по данному договору страхования составляет 1 423 000 рублей. Страховая премия в размере 124 086 рублей уплачена истцом в полном объеме (л.д. 9).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии п. 3.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (далее Правила), утвержденных 29.04.2009 года, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Автомобиль истца застрахован по рискам Автокаско (Хищение + Ущерб)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 11), 20.06.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан истец Каширин Ю.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

21.06.2012 года в установленном порядке истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12, 13).

Ответчиком указанный случай признан страховым и 15.08.2013 года выплачено страховое возмещение в размере 23 890 рублей (л.д. 72).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при разрешении данного спора по ходатайству ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от 05.04.2013 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 44 587 рублей. Данное заключение является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд принимает во внимание указанное заключение, полагая его законным и обоснованным, оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

В подтверждение размера величины УТС автомобиля истцом представлено заключение ООО «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», согласно которому величина УТС составляет 16 354, 92 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 2 500 рублей (л.д. 61). Указанное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем также принимается судом во внимание при разрешении данного спора.

На основании изложенного размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 63 441, 92 рублей. Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 23 890 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 39 551, 92 рублей.

При этом расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку заключение ООО «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», представленное истцом судом при определении размера ущерба, причиненного истцу во внимание не принималось, его выводы не подтверждены в ходе проведения судебной автотовароведческой экспертизы.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 2 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно материалам гражданского дела судом установлено, что 01.11.2012 года истцом в адрес ООО «БИН Страхование» была направлена претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение: стоимость восстановительного ремонта в размере 158 141, 36 рублей и расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей (л.д. 69).

Заявленные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, следовательно, с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 348, 50 рублей (20 697 (стоимость восстановительного ремонта) х 50 %).

Помимо изложенного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 462, 83 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: квитанция (л.д. 3), договор оказания услуг (л.д. 27), расписка (л.д. 68).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования Каширина Ю.И. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 386, 56 рублей ((39 551, 92 - 20 000) х 3 % + 800).

На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной представителем работы, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования Каширина Юрия Ивановича к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - частично удовлетворить.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Каширина Юрия Ивановича недоплаченное страховое возмещение в размере 39 551 рубль 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 348 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 386 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, а всего 64 286 (шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 98 копеек.

В остальной части исковые требования Каширина Юрия Ивановича оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья        Щербинина Г.С.

Решение принято в окончательной форме 30.05.2013 года.