Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-406/2015 от 02.02.2015

Судья Некрасова Н.С.                     Дело № 33-406/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 г.                                город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Рогожина Н.А., Должикова С.С.

при секретаре Кружковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гумматова Д.Н.о. к Карапузову Ю.П., Гребенникову Ю.В., Майорову А.А., Черниковой Р.И., открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» Орловский филиал, открытому акционерному обществу «УралСиб», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Орловской области об устранении препятствий в распоряжении имуществом, принадлежащим на праве собственности, путем снятия запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства,

по апелляционной жалобе Гумматова Д.Н.о. на решение Болховского районного суда Орловской области от 19 декабря 2014г., которым исковые требования Гумматова Д.Н.о. оставлены без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения Гумматова Д.Н. и его представителя Рожковского О.П., Гребенникова Ю.В., поддержавших доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гумматов Д.Н.о. обратился в суд с иском к Карапузову Ю.П., Гребенникову Ю.В. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, принадлежащим на праве собственности, путем снятия запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указывал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Болховского РОСП находится исполнительное производство о взыскании с Карапузова Ю.П. задолженности в пользу Майорова А.А. В рамках данного исполнительного производства в феврале 2014 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля <...>.

Ссылался на то, что 25.02.2014 между ним и Карапузовым Ю.П. в лице его представителя Гребенникова Ю.В. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства за <...> рублей. На момент заключения договора купли-продажи транспортное средство не было заложено, на него не был наложен арест или иные обременения. Ему как собственнику автомобиля было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

По изложенным основаниям просил устранить препятствия в распоряжении автомобилем марки <...>, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2014г. № путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Определениями Болховского районного суда Орловской области в качестве соответчиков по делу привлечены Майоров А.А., Черникова Р.И., открытое акционерное общество Национальный Банк «Траст» Орловский филиал (далее по тексту ОАО НБ «Траст» Орловский филиал), открытое акционерное общество «УралСиб» (далее по тексту ОАО «УралСиб»), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Орловской области (далее по тексту МРИ ФНС России № 4 по Орловской области).

Судом постановлено обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе Гумматов Д.Н.о. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что в нарушение требований закона суд не дал надлежащей оценки представленным им доказательствам, не принял во внимание нарушение его прав как добросовестного приобретателя автомобиля.

Считает необоснованным вывод суда о мнимости договора купли-продажи автомобиля.

Ссылается на то, что на момент оформления договора купли-продажи в автоматизированной базе отсутствовали сведения о наличии запретов и обременений в отношении автомобиля, в дружеских отношениях с Карапузовым Ю.П. и Гребенниковым Ю.В. не состоит, о наличии долговых обязательств у ответчика Карапузова Ю.П. не знал.

Указывает, что факт передачи им денежных средств за автомобиль в размере <...> рублей подтверждается договором купли-продажи, а также показаниями Гребенникова Ю.В., свидетеля А.М.М., которые суд необоснованно не принял во внимание.

Обращает внимание на то, что фактически запрет на регистрационные действия был наложен 26 марта 2014г. и исключительно в рамках исполнительного производства в интересах Майорову А.А.

Считает ошибочным вывод суда о том, что Карапузов Ю.П. не имел права распоряжаться автомобилем, поскольку запрет на регистрационные действия без одновременного ареста на имущество не ограничивает право собственника на отчуждение имущества.

На заседание судебной коллегии Карапузов Ю.П., Майоров А.А., Черникова Р.И., представители ОАО НБ «Траст», ОАО «УралСиб», МРИ ФНС России № 4 по Орловской области не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в Болховском районном отделе судебных приставов УФССП по Орловской области на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Карапузова Ю.П.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Болховским районным судом на основании решения от <дата>г., которым с Карапузова Ю.П. в пользу Майорова А.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <...> рублей, а также за каждый день просрочки возврата суммы займа, начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы займа по <...> и судебные расходы в сумме <...> рублей.

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве обеспечительной меры для исполнения решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2014г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <...>.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такое требование может быть удовлетворено судом в случае доказанности истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ того факта, что спорное имущество не принадлежит должнику, а истец, заявивший соответствующее требование, является собственником данного имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гумматов Д.Н.о. ссылался на то, что автомобиль <...> является его собственностью на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2014г., заключенного с Гребенниковым Ю.В., действующим от имени собственника транспортного средства Карапузова Ю.П. по доверенности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства носит мнимый характер, поскольку отсутствуют доказательства фактической оплаты истцом транспортного средства, что собственник и должник по исполнительному производству Карапузов Ю.П. в период действия запрета на регистрационные действия не вправе был распоряжаться указанным автомобилем путем совершения сделок с ним.

Данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным.

Основания возникновения права собственности установлены положениями ст. 218 ГК РФ. Одним из таких оснований является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. 456, 458, 484-489 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 25 февраля 2014г. соответствует названным правовым нормам, исполнен сторонами.

Из объяснений сторон и условий заключенного договора купли-продажи следует, что Гумматовым Д.Н.о. в качестве оплаты за приобретенный им автомобиль представителю Карапузова Ю.П.- Гребенникову Ю.В. переданы денежные средства в сумме <...> рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается пояснениями Гребенникова Ю.В., из которых следует, что полученные им от продажи автомобиля денежные средства по поручению Карапузова Ю.П. переданы его кредиторам.

Согласно договору залога имущества от <дата> автомобиль находился в залоге у СКПК «<...>», который прекращен <дата>г. в связи с погашением задолженности по договору займа.

Спорный автомобиль передан во владение новому владельцу, снят с учета в органах ГИБДД, Гумматову Д.Н.о. 25 февраля 2014г. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, в этот же день последним был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с условиями заключенного договора Гумматов Д.Н.о. осмотрел и принял транспортное средство, а также ответственность за его содержание и техническое состояние. Продавец в свою очередь гарантировал, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении договора купли-продажи транспортного средства сторонами и возникновении права собственности истца на указанный автомобиль.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о мнимом характере сделки, поскольку установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенной сделки правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу приведенных выше норм сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Договор купли-продажи спорного транспортного средства кредиторами не оспорен.

Кроме того, суд не учел отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Гумматов Д.Н.о. знал или должен был знать о вынесении 20 февраля 2014г. судебным приставом-исполнителем постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий.

Карточка наложения запрета на регистрационные действия была выставлена МРЭО ГИБДД УМВД России <...> 26 марта 2014г. На момент приобретения и регистрации автомобиля истцом сведения о наличии запрета отсутствовали, запрета на совершение должником Карапузовым Ю.П. действий по распоряжению транспортным средством судебным приставом-исполнителем не выносилось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с п. 1 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Положениями ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что материалы дела содержат необходимые доказательства для установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявленного спора, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым решение Болховского районного суда Орловской области от 19 декабря 2014г. отменить, и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Гумматова Д.Н.удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 19 декабря 2014г. отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Гумматова Д.Н.о. удовлетворить.

Снять запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства JEEP <...>., объявленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Болховского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от 20 февраля 2014г.

Председательствующий                         

Судьи