Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2014 (2-5542/2013;) ~ М-5632/2013 от 10.12.2013

дело № 2-682/14

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 27 марта 2014 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре Малащенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 к Смолиной С.А. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску Смолиной С.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 обратилось в суд с иском к Смолиной С.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, а так же уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с отправкой требования.

Смолиной С.А. предъявлен встречный иск к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и применении последствий недействительности сделки, со ссылкой на то, что она вынуждена была заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (кабальных) вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и ссылкой на ст.319 ГК РФ, устанавливающую последовательность исполнения денежного обязательства.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что заявленные Банком требования поддерживает в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения, т.к. Смолиной С.А. не представлено доказательств каких-либо невыгодных условий или тяжелых обстоятельств при заключении договора. Статья 319 ГК РФ применима при отсутствии соглашения, тогда как оспариваемом кредитным договором оговорены все условия, в том числе достигнута договоренность об очередности погашения требований кредитора.

Смолина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает первоначально заявленные требования подлежащими удовлетворению, встречный иск, не подлежащий удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Смолиной С.А. заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором Смолина С.А. получила «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев от даты выдачи кредита под <данные изъяты> % годовых (л.д.6-9). Заемные средства должны быть возвращены по графику платежей (л.д.10).

Между тем заемщиком было допущено нарушение обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

Согласно условий Кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, а также пунктов 4.2.3 и 4.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Из представленного банком расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченная ссуда <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойки по просроченной ссуде <данные изъяты>. и по просроченным процентам <данные изъяты>.

Факт наличия задолженности ответчицей не опровергнут, арифметическая правильность расчета не оспаривалась.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчицы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1, пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Смолиной С.А. по указанному ей в договоре адресу было направлено требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора, оставленное без ответа.

При таком положении, суд приходит к убеждению, что имеются основания для расторжения кредитного договора в силу приведенной нормы, поскольку заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, о чем свидетельствует длительное уклонение от выполнения принятых на себя обязательств и соответственно причинение кредитору ущерба; банком соблюдены требования к порядку расторжения договора.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем никаких доказательств тяжелого материального положения, кабальности условий кредитного договора Смолиной С.А. не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, Смолина С.А. самостоятельно собственноручно подписала кредитный договор, тем самым согласившись с оговоренными условиями. В кредитном договоре указаны все суммы: выдачи заемщику, проценты.

    Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Тем самым, правило, установленное в данной статье, является диспозитивным и может быть изменено соглашением сторон.

При заключении сторонами кредитного договора, было достигнуто соглашение об очередности погашения требований кредитора, что подтверждается п.3.11 договора, согласно которого суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на уплату неустойки.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, Смолиной С.А. не представлено доказательств нарушения со стороны Банка указанного условия договора, нарушения установленной договором очередности погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и применении последствий недействительности сделки, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании с ответчицы расходов, понесенных в связи с отправкой в ее адрес требования о наличии задолженности и расторжении договора в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит, поскольку письменное требование об указанных обстоятельствах предусмотрено условиями кредитного договора (п.5), кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные расходы, копия списка внутренних почтовых отправлений, таковым не является.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 и Смолиной С.А..

Взыскать со Смолиной С.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в возврат уплаченной истцом государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Смолиной С.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.



Председательствующий судья Н.Г. Шевцова