Решение по делу № 2-4220/2019 ~ М-3252/2019 от 05.04.2019

Дело № 2 – 4220/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года                                                                          г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре К.Ю. Артамоновой, с участием представителя истца по доверенности Т.Т. Хосиева,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хосиев Т.Т., действующий в интересах Мельникова О.В. по доверенности обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мельникова О.В. страховое возмещение в размере 276 500руб., утрату товарной стоимости в размере 60 822,80руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 руб., штраф, неустойку за период с 13.02.2019г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 3 438,228руб. за каждый день просрочки, стоимость услуг оценки в размере 21 900руб., почтовые расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000руб., расходы по изготовлению копии заключения в размере 3 000 руб., расходы на оказание услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 3 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 10.01.2019г. в 20.50ч. напротив <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля Лада Веста, г/н № под управлением собственника Мельникова О.В. и автомобиля Дэу Нексия, г/н № под управлением водителя Курбангалеева А.Р., принадлежащего Батыршину Д.К. В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. 23.01.2019г. ответчику было подано заявление о страховой выплате, в связи с чем, 04.02.2019г. от ответчика получен отказ в выплате в виду не предоставления документов. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 276 500руб., утрата товарной стоимости составила 60 822,80руб. После получения претензии от 14.03.2019г., ответчик страховую выплату не произвел, 21.03.2019г. выдал направление на ремонт в СТОА ООО «Динамика». Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в 3 000 руб. Также подлежит взысканию неустойка, штраф и судебные расходы.

Истец Мельников О.В. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Мельникова О.В. по доверенности Хосиев Т.Т. на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. Ранее суду представлено возражение, в котором просят в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не представил автомобиль на ремонт, что является злоупотреблением своим правом; в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки.

Третье лицо Курбангалеев А.Р. на судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица – Батыршин Д.К., АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии со пункт 15.1 статьи 12 вышеуказанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что 10.01.2019г. в 20.50ч. напротив <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля Лада Веста, г/н № под управлением собственника Мельникова О.В. и автомобиля Дэу Нексия, г/н № под управлением водителя Курбангалеева А.Р., принадлежащего Батыршину Д.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Курбангалеев А.Р., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 14.01.2019г.

Как усматривается из приложения к постановлению, гражданская ответственность автомобиля Лада Веста, г/н № застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

С целью возмещения ущерба, 23.01.2019г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о признания случая страховым и выдаче направления на ремонт, в приложении которого указано о направлении дополнительно постановления по делу об административном правонарушении от 14.01.2019г.

Письмом от 29.01.2019г. ответчик указал на необходимость предоставления истцом документа компетентного органа, содержащую информацию о транспортных средства и водителях участниках ДТП. Данный отказ суд считает незаконным и необоснованным, так как согласно Административному регламенту, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 N 664, не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП, вследствие чего требование о предоставлении указанного документа неправомерно.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с абз. 7 п. 3.10 приложения N 1 к Правилам ОСАГО предусмотрено представление страховщику извещения о ДТП, однако согласно абз. 8 указанного пункта, предоставление страховщику копии протокола по делу об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотрено, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, истцом полностью выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов для произведения страховой выплаты либо выдачи направления на ремонт.

Мельников О.В. воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № от 26.02.2019г. ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с учетом округления составляет 276 500руб.; согласно акту экспертного исследования № от 26.02.2019г. утрата товарной стоимости автомобиля составляет 60 822,80 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертные заключения № от 26.02.2019г. эксперта ИП ФИО5

Данные экспертное заключение и акт экспертного исследования от 26.02.2019г. соответствуют всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними, ходатайств о проведении судебной экспертизой суду не представлено.

Получив заключение эксперта, Мельников О.В. 14.03.2018г. направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и утрату товарной стоимости, а также расходы по оплате услуг эксперта, аварийного комиссара, неустойки и иных расходы, которое осталось без ответа и удовлетворения.

15.03.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ о подготовки направление на ремонт от 15.03.2018г. на СТОА ООО «Динамика», которое направлено в адрес истца 18.03.2019г. и получено им 21.03.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления приложенным конвертом.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Суд считает, что рассматриваемое событие дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в связи с чем, у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность возместить потерпевшему причиненный вред имуществу (осуществить страховую выплату).

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

    Размер причиненного автомобилю Мельникову О.В. ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мельникова О.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 276 500руб., утрата товарной стоимости в размере 60 822,80 руб.

    Доводы представителя ответчика о том, что Мельников О.В. не предоставил транспортное средство на ремонт по выданному направлению, отклоняются судом в связи со следующим.

    Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

    Мельников О.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая 23.01.2019г., представив все необходимые документы. Направление на ремонт подготовлено 15.03.2019г. и направлено по почте истцу лишь 18.03.2019г., что подтверждается представленным отчетом об отслеживании почтового отправления и не оспаривается стороной ответчика, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ИП ФИО5 в размере 21 900 руб., что подтверждается квитанцией от 04.03.2019г.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мельникова О.В. подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 21 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 13.02.2019г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 3 438,22руб. за каждый день просрочки.

Учитывая, что недоплаченная сумма страхового возмещения на дату 13.02.2019г. составляет 337 322,8руб., суд полагает необходимым произвести перерасчет подлежащей ко взысканию неустойки за период с 13.02.2019г. (дата принятия решения о выплате страхового возмещения) по 05.06.2019г. (дата вынесения решения), что составляет 377 801,53руб., из расчета: 68 336,6 руб.*1%*112.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению на основании заявления ответчика.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мельникова О.В. подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 168 661,4руб.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы истца на оплату услуг эвакуатора в размере 6 500руб., были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а потому данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Обсудив исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000руб., суд считает их необоснованными, поскольку услуги аварийных комиссаров не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, относятся к дополнительным расходам потерпевшего, связаны с его удобством, в связи, с чем на основании ст. 15 ГК РФ, их необходимость для восстановления нарушенного права не подтверждена.

При разрешении требований о взыскании данных расходов, суд полагает, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействии), наличия причинно-следственной связи меду понесенными убытками и действиями (бездействиями) ответчика.

Истцом не представлены доказательства необходимости несения убытков, связанных с выездом аварийного комиссара в размере 3 000 руб., а также наличие причинно-следственной связи между их несением и произошедшим ДТП.

В подтверждение убытков, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10.01.2019г., выданная ИП ФИО5

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ИП ФИО5 услуг аварийного комиссара (выезд на место ДТП, оформление ДТП без участия ГИБДД), поскольку как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, что подтверждается административным материалом.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., включая расходы на оказание услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 3 000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 500руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 000руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9 157,23руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мельникова О.В. страховое возмещение в размере 276 500руб., утрату товарной стоимости в размере 60 822,8руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 руб., штраф в размере 168 661,4руб., неустойку за период с 13.02.2019г. по 05.06.2019г. в размере 200 000 руб., стоимость услуг оценки в размере 21 900руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по изготовлению копии заключения в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельникова О.В. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 9 157,23руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                                                                  З.Х. Шагиева