Решение по делу № 2-3633/2019 ~ М-3176/2019 от 01.08.2019

Дело №2-3633/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием истца – Нуретдиновой Ф.З.,

представителей истца – Черновой С.Г., Нуретдинова А.Ф., действующих на основании устного ходатайства истца,

представителя ответчика Шуваровой Г.Ф. – Изыкеева Р.М., действующего на основании доверенности,

при секретаре Насыровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуретдиновой Флории Загитовны к Шуваровой Гульнаре Фаргатовне, Беркину Вячеславу Александровичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Нуретдинова Ф.З. обратилась в суд с иском к Шуваровой Гульнаре Фаргатовне о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Центр Коттеджного строительства» было заключено Соглашение об авансе на сумму 100000 руб., в соответствии с которым истец намеревалась приобрести в собственность недвижимое имущество. Вышеуказанная сумма на основании п. 3 Соглашения была передана в момент его заключения. В соглашении об Авансе стороны предусмотрели пункт 4, который предусматривает, что в случае отказа «Покупателя» либо «Продавца» от совершения сделки, «Продавец» обязан возвратить «Покупателю» сумму аванса в полном объеме в течение 3-х банковских дней. Данным пунктом стороны закрепили право каждого из них в случае разногласий расторгнуть данное соглашение без взаимных претензий. Истец обратилась с письменным заявлением к руководителю ООО «Центр Коттеджного Строительства» в котором пояснила, что считает их услуги некачественными и некомпетентными и так как действия, которые могли бы привести к завершению сделки с их стороны отсутствуют, на основании п. 4 соглашения об Авансе просила вернуть ей сумму денежных средств в размере 100000 рублей (аванс) в течение 3-х банковских дней. Ее законные требования остались без внимания, она была вынуждена обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г Уфы было вынесено решение о взыскании с ООО «Центр Коттеджного строительства» в пользу истца суммы уплаченного аванса в размере 100000 рублей.

Было возбуждено исполнительное производство. На протяжении нескольких лет истец безуспешно писала обращения в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, а ООО «Центр Коттеджного строительства» различными способами продолжало уклоняться от возврата денежных средств.

В феврале 2019 года на одно из обращений истца был получен ответ от Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в котором было указано, что согласно выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центр коттеджного строительства» ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, ООО «Центр коттеджного строительства» является ликвидированной организацией. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №. Дополнительно было разъяснено, что исключение ООО «Центр коттеджного строительства» из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Истец считает, что учредители ООО «Центр Коттеджного Строительства» имели все возможности вернуть ей денежные средства, но целенаправленно уклонялись от этого, а в дальнейшем попросту произвели процедуру банкротства, чтобы снять с себя ответственность перед обманутыми ими людьми.

На сегодняшний день бывший учредитель ООО «Центр Коттеджного Строительства» Шуварова Гульнара Фаргатовна, в руках которой было №% доли в ООО «Центр Коттеджного Строительства» продолжает заниматься предпринимательской деятельностью, числится в Едином государственном реестре юридических лиц как является руководитель учредитель ООО «Инвестстрой» (ИНН №), учредитель ООО «Молоток» (ИНН № числится в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей как Индивидуальный предприниматель Шуварова Гульнара Фаргатовна (ИНН №).

Эти данные дают основания полагать, что у Шуваровой Г.Ф. как у учредителя ООО «Центр Коттеджного Строительства» всегда была и остается возможность вернуть денежные средства. Неисполнение обязанностей ООО «Центр Коттеджного Строительства» всегда имело не вынужденный, а сугубо корыстный характер, учредители ООО «Центр Коттеджного Строительства» просто присвоили принадлежащие истцу денежные средства и сделали все, чтобы истец не получила их обратно.

В силу ч. 1 ст. 395 «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют 25 578 рублей 41 копейка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Беркин В.А.

На основании изложенного истец с учетом уточнения просила взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 100 000 рублей, проценты в размере 25 578 рублей 41 копейки, расходы за составление искового заявления 3000 рублей, возврат госпошлины - 3 712 рублей.

В судебном заседании истец и ее представители поддержали исковые требования, просили удовлетворить. Представитель Чернова С.Г. на заявление представителя ответчика Шуваровой – Изыкеева Р.М. о применении срока исковой давности, пояснила, что требования по данному делу основаны на субсидиарной ответственности руководителей юридического лица, о котором истцу стало известно после ликвидации юрлица, т.е. после октября 2018 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Ответчики Шуварова Г.Ф., Беркин В.А. на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представителя ответчика Шуваровой – Изыкеев Р.М., просил суд применить срок исковой давности, так как решение суда было в ДД.ММ.ГГГГ, истец знала с этого момента о нарушении ее прав, однако пропустила предусмотренный законом срок.

Заявление ответчика о применении к отношениям сторон срока исковой давности не подлежит применению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец узнала о нарушении своего права, с момента получения письма судебных приставов УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что должник ООО «Центр Коттеджного строительства» исключен из ЕГРЮЛ по признакам недействующего юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Центр Коттеджного строительства» было заключено Соглашение об авансе на сумму 100000 руб., в соответствии с которым истец намеревалась приобрести в собственность недвижимое имущество. Вышеуказанная сумма на основании п. 3 Соглашения была передана в момент его заключения. В соглашении об Авансе стороны предусмотрели пункт 4, который предусматривает, что в случае отказа «Покупателя» либо «Продавца» от совершения сделки, «Продавец» обязан возвратить «Покупателю» сумму аванса в полном объеме в течение 3-х банковских дней. Данным пунктом стороны закрепили право каждого из них в случае разногласий расторгнуть данное соглашение без взаимных претензий.

Истец обратилась с письменным заявлением к руководителю ООО «Центр Коттеджного Строительства» в котором пояснила, что считает их услуги некачественными и некомпетентными и так как действия, которые могли бы привести к завершению сделки с их стороны отсутствуют, на основании п. 4 соглашения об Авансе просила вернуть ей сумму денежных средств в размере 100000 рублей (аванс) в течение 3-х банковских дней. Ее законные требования остались без внимания, она была вынуждена обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г Уфы было вынесено решение о взыскании с ООО «Центр Коттеджного строительства» в пользу истца суммы уплаченного аванса в размере 100000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Коттеджного строительства» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ ввиду наличия признаков недействующего юридического лица.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ответчик Беркин В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся директором и с ДД.ММ.ГГГГ одним из учредителей ООО «Центр Коттеджного строительства» (<данные изъяты>% доли в уставном капитале). Ответчик Шуварова Г.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ являлась единственным учредителем и с ДД.ММ.ГГГГ являлась вторым учредителем ООО «Центр Коттеджного строительства» (<данные изъяты>% доли в уставном капитале).

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что долг по соглашению об авансе, который был взыскан решением суда до настоящего времени не возвращен, в связи с чем, на момент исключения ООО «Центр Коттеджного строительства» из ЕГРЮЛ, у заемщика имелась задолженность перед заимодавцем в размере 100000 руб. При этом, по мнению истца, ответчики, являющиеся контролирующими лицами общества ООО «Центр Коттеджного строительства», действовали недобросовестно, неразумно, с нарушением требований законодательства, что явилось основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего, несмотря на наличие неисполненного долгового обязательства, ответчики не предприняли мер по погашению задолженности перед истцом либо обращением в Арбитражный суд с заявлением о наличии признаков неплатежеспособности юридического лица и банкротстве, в связи с чем их недобросовестные действия привели к невозможности исполнения обязательств по выплате долга, взысканного судом.

Согласно ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Центр Коттеджного строительства» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть прекращение деятельности юридического лица имело место ввиду осознанных действий исполнительного органа и участников Общества, выразившихся в непредставлении на протяжении последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету.

При этом, в ходе судебного заседания установлено, что в период названного бездействия юридического лица у Общества имелось неисполненное денежное обязательство, возникшее в пользу истца на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г Уфы.

Между тем, доказательств исполнения ООО «Центр Коттеджного строительства» указанного обязательства в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции действовавшей в период исключении из ЕГРЮЛ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Доказательств обращения руководителя ООО «Центр Коттеджного строительства» в Арбитражный суд РБ с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества в ходе рассмотрения дела не добыто.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям п. 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения.

Таким образом, с учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта неисполнения ООО «Центр Коттеджного строительства» денежных обязательств перед истцом, а также факта осознанного бездействия руководителя и участников Общества в виде непредставления на протяжении двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету, суд приходит к выводу о том, что ответчики, являющиеся контролирующими деятельность Общества лицами, не предприняли достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед истцом либо обращении в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что деятельность ООО «Центр Коттеджного строительства» прекращена не ввиду банкротства, а в связи с принятием уполномоченным государственным органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Между тем, с учетом наличия у Общества на момент принятия названного решения об исключении из ЕГРЮЛ, неисполненного обязательства перед истцом, а также отсутствия добросовестных и разумных действий со стороны ответчиков как участников Общества по погашению названной задолженности либо ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством), суд, признавая вышеназванные бездействия ответчиков недобросовестными, считает возможным применить вышеуказанные положения ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по отношению к ответчикам и привлечь их к субсидиарной ответственности перед истцом, что является основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца неисполненного ООО «Центр Коттеджного строительства» обязательства в размере 100000 руб.

При этом учитывая, что непредставление на протяжении двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету, послужило основанием для исключения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Коттеджного строительства» из ЕГРЮЛ, имело место именно в период нахождения Беркина в должности директора, а также одного из учредителей общества, суд считает, что Беркин также обязан нести солидарную ответственность с другим учредителем.

На основании изложенного доводы представителя Изыкеева о том, что претензии истца должны быть предъявлены директору общества, который был в момент взыскания судом задолженности, суд считает необоснованными, так как действия в частности Беркина в должности директора послужили причиной исключения общества из ЕГРЮЛ.

С учетом того, что субсидиарной ответственности, которая в соответствии со ст. 89, 322 ГК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является солидарной суд взыскивает с ответчиком в солидарном порядке в пользу истца сумму в размере 100000 руб.

При этом суд считает, что объем ответственности ответчиков не ограничен размером их доли в уставном капитале.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических ООО «Центр Коттеджного строительства», размер номинальной доли учредителей составлял у Беркина 1000 руб. 9.09% от уставного капитала, у Шуваровой 10000 руб. 90.91% от уставного капитала. Уставной капитал Общества составлял 11 000 руб., который определял минимальный размер имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

В соответствии со ст. 87 ГК Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Вместе с тем, заявленные истцом требования основаны именно на субсидиарной ответственности вследствие недобросовестности действий ответчиков, размер ответственности которых, и в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", равен размеру неисполненного обязательства должника.

Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью представляет собой суммарную номинальную стоимость всех долей его участников (п. 1 ст. 90 ГК Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер уставного капитала определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Однако, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи соответствующего требования (абз. 3 п. 2 ст. 23, п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Ответчиками доказательств, опровергающих размер их ответственности, в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Частью первой ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что ответчики привлечены к субсидиарной ответственности данным решением суда, до этого момента обстоятельств подтверждающих неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата не имеется, в связи с чем, в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию компенсация расходов по оплате госпошлины в размере 3200 руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нуретдиновой Флории Загитовны к Шуваровой Гульнаре Фаргатовне, Беркину Вячеславу Александровичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шуваровой Гульнары Фаргатовны и Беркина Вячеслава Александровича в пользу Нуретдиновой Флории Загитовны денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 100000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 3200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 25.12.2019.

Судья Ш.М. Алиев