Решение по делу № 2-1200/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-1200

                                                    2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Реммер М.А., при секретаре ФИО5, с участием прокурора – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «30 лет Октября», директору Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «30 лет Октября» ФИО7, о восстановлении на работе, обязании выплатить компенсацию за вынужденный прогул в размере среднемесячного заработка,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Санаторий «30 лет Октября», директору ООО «Санаторий «30 лет Октября», в котором просит восстановить его на работе, обязать ответчиков выплатить компенсацию за вынужденный прогул в размере среднемесячного заработка в сумме 1400 гривен (в переводе на рубли в соответствии с курсом валют на день вынесения решения).

Исковые требования мотивированны тем, что ФИО3 допущен к работе в ЧАО «30 лет Октября» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве уборщика территории. Директор ООО «30 лет Октября» ФИО7 осуществлял трудовую деятельность в ЧАО «30 лет Октября» на общественных началах, однако представлялся директором ЧАО «30 лет Октября», тогда как согласно реестру юридических лиц, директором последнего был ФИО8. По утверждению истца, самозваный директор ООО «30 лет Октября» ФИО7 не выдал истцу оригинал приказа об увольнении, не оформил трудовой договор, не оформил и не оплатил листки нетрудоспособности ФИО3. Отсутствие договора у истца и приказа об увольнении является новым основанием для подачи данного иска. Кроме того, ФИО3 считает, что оснований для его увольнения с работы нет, поскольку ему не вручены оригиналы юридических документов: трудовой договор, приказ об увольнении. При этом, ответственность за вынужденный прогул несет зарегистрированный директор ООО «30 лет Октября» ФИО7.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили.

Суд, изучив материалы дела и исследовав предоставленные сторонами доказательства, выслушав заключение прокурора, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".

В соответствии со ст.352 ТК Российской Федерации, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: судебная защита.

Судом установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уволен по окончанию срока срочного трудового договора (п. 2 ст. КЗоТ Украины) из ЧАО «30 лет Октября» где работал уборщиком территории по совместительству.

Заочным решением Киевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ЧАО «Санаторий «30 лет Октября» в пользу ФИО3 6081,46 рублей задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности и 294,34 рублей – денежной компенсации за задержку расчета при его увольнении, а всего – 6375,80 рублей.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст.2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 ТК Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч.4 ст. 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью 1 данной статьи месячный срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника по спорам об увольнении и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Суд также учитывает, что аналогичные сроки обращения в суд с иском о восстановлении на работе предусмотрены ст. 233 Кодекса законов о труде Украины (норма права, действующая по состоянию на 2013 год).

Начало течения месячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с иском о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как следует из копии приказа о его увольнении, он ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В случае пропуска гражданином срока исковой давности или срока на обращение в суд и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска принудительная (судебная) защита прав истца - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений. Вместе с тем несоблюдение установленного законом срока исковой давности или срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии искового заявления, вопрос о причинах пропуска этих сроков решается судом после возбуждения дела, т.е. при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 808-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика - директора ООО «Санаторий «30 лет Октября» ФИО7 поступило заявление о применении сроков исковой давности по иску ФИО3.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 о восстановлении на работе, обязании выплатить компенсацию за вынужденный прогул в размере среднемесячного заработка, необходимо отказать.

    При этом, судом принято во внимание разъяснение данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в п. 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд.

Так, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

При этом, истцом не заявлялось о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, о восстановлении срока исковой давности, а также не предоставлено каких-либо доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 352, 392 ТК Российской Федерации, ст.ст. 12, 199 ГК Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «30 лет Октября», директору Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «30 лет Октября» ФИО7, о восстановлении на работе, обязании выплатить компенсацию за вынужденный прогул в размере среднемесячного заработка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст.321 ГПК Российской Федерации.

Судья: