Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2014 ~ М-322/2014 от 24.06.2014

Дело № 2-324/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2014 года          г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Блаженовой Т.М.

при секретаре Бахур Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сохань В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Москва» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Кемский городской суд с названными требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Москва» (ООО «Москва») обратился Сохань В.А. по тем основаниям, что на основании предварительного договора № от 21.03.2014 года, который фактически был заключен 24.03.2014 года, ответчиком принято на себя обязательство, предусмотренное п. 4.2 Договора, заключить основной договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» в срок до 03.04.2014 года. По настоящему договору, в соответствии с п. 3.1, им перечислен на счет ООО «Москва» задаток в сумме <данные изъяты>. При подписании предварительного договора представитель ООО «Москва» в гор. Петрозаводске, <данные изъяты> заверил о доставке автомобиля и пригласил в гор. Петрозаводск для подписания основного договора и получения автомобиля 28 марта 2014 года. После приезда в гор. Петрозаводск он выяснил, что автомобиль не доставлен. Далее Павел заверил о том, что автомобиль будет в Петрозаводске 05 апреля 2014 года. Он вновь приехал за автомобилем, но так его и не получил. По истечении срока, указанного в предварительном договоре, со стороны продавца уведомлений о возникновении обстоятельств, предусмотренных п. 4.3, в нарушение п. 4.4 Предварительного договора не предоставлено. 23 апреля 2014 года он направил в адрес продавца в гор. Петрозаводск, а также по указанным в договоре адресам претензии. Однако каких-либо письменных ответов он не получал. 05 мая 2014 года ему позвонил представитель ответчика и пояснил о том, что они не намерены выполнять условия претензии, и автомобиль в данное время предоставить они не могут. Считает, что ответчик должен выплатить ему двойную сумму задатка в размере <данные изъяты>, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в сумме <данные изъяты>. Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик неоднократно вводил его в заблуждение по поводу исполнения условий заключенного договора, он был вынужден дважды выезжать в гор. Петрозаводск, и возвращаться обратно без машины, он постоянно испытывает нравственные страдания, в связи с чем, считает, что ответчиком причинен моральный ущерб, который он оценивает в <данные изъяты>, и просит взыскать данную компенсацию с ответчика в его пользу.

Истец Сохань В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, пояснил, что внес стопроцентную стоимость автомобиля, обещали его доставить в течении 3-4 дней, ездил в Петрозаводск за автомобилем 3 раза, автомобиль так и не привезли. После подачи претензии стали предлагать другой или дороже. Про возврат денег никто не говорил, банковских реквизитов у него не просил. Хотели ехать на автомобиле в отпуск, теперь ни денег, ни автомобиля. Взяли кредит на пять лет, платят проценты, в связи с чем, причинен моральный вред. Также просил взыскать причиненный ему ущерб в размере стоимости проездных билетов на него и жену, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. И сумму неустойки в размере <данные изъяты>.

Представитель истца адвокат Никитин А.С. в суде требования истца поддержал, считает, что внесенная сумма является задатком. Основной договор не заключен по вине ответчиков. Просит применить Закон «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Москва» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с требованиями истца согласен в части возврата денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных в качестве предоплаты. Остальные требования, изложенные истцом в исковом заявлении, считает незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В договоре внесенная сумма ошибочно поименована как задаток что не соответствует действительности и действующему законодательству, так как в день заключения предварительного договора истец внес в кассу ответчика денежную сумму <данные изъяты>, которая согласно п. 3.2 договора при заключении основного договора засчитывается в счет оплаты покупателем автомобиля. Факт внесения суммы не оспаривается сторонами. Истец не пожелал заключения основного договора, в связи с чем, ответчик неоднократно в телефонных разговорах просил истца направить посредством электронной почты и факса сведений о банковских реквизитах истца, однако истец никак не реагировал на просьбу ответчика, утверждая, следующее «Не желаю общаться по телефону - встретимся в суде».

Согласно п. 6.1 предварительный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до даты заключения сторонами основного договора. В соответствии с п 4 2. предварительного договора стороны обязуются заключить основной договора в срок до 03.04.2014 г.

Истец до истечения срока, оговоренного в предварительном договоре, то есть до 03 04.2014 г. не направил ответчику предложение заключить основной договор. Более того, истец обратился с претензией уже 23.04.2014, то есть спустя 20 дней после фактического прекращения действия предварительного договора.

Учитывая, что отношения, вытекающие из предварительного договора, заключенного между сторонами прекратились, в настоящем случае имеет место лишь обязательство ответчика по возврату неосновательного обогащения, такие правоотношения сторон регулируются главой 60 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей», к данным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не применяется. Следовательно, отсутствует нарушение прав истца как потребителя, являющегося стороной предварительного договора, и соответственно отсутствуют основания взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренных нормами Закона «О защите прав потребителей» и в данном случае имеет место лишь обязательство ответчика по возврату неосновательного обогащения.

Предварительный договор не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом. Таким образом, невозможно применить задаток в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Кодекса.

ООО «Москва» просит требования истца удовлетворить в части возврата денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных в качестве предоплаты, в удовлетворении остальных требований отказать. Считает требования в части оплаты услуг представителя незаконными и необоснованными, так как ответчик не создавал никаких условий для истца, позволяющих обратиться к юридическим услугам представителя.

Суд, заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, частично удовлетворяет исковые требования.

Судом установлено, что 21 марта 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Москва» («Сторона-1») и Сохань В.А. («Сторона-2») был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» №.

Пунктом 2.1 предварительного договора была определена ориентировочная стоимость автомобиля с учетом НДС - <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1 указанного договора, в целях обеспечения своих обязательств по заключению в будущем Основного договора Сторона-2 в течение 1 календарного дня с даты заключения настоящего Предварительного договора выплачивает Стороне-1 задаток в размере <данные изъяты>, в т.ч. НДС 18%. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24.03.2014г. Сохань В.А. уплачен залог за а/м по договору № в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 3.2 договора при заключении Основного договора сумма, уплаченная в соответствии с п. 3.1 настоящего Предварительного договора учитывается при оплате Стороной-2 цены автомобиля по Основному договору.

Пунктом 4.2. договора стороны обязуются заключить Основной договор в срок до 03 апреля 2014 года включительно.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи в срок до 03.04.2014 года между сторонами заключен не был, однако денежные средства в размере <данные изъяты> истцу не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Оценив собранные по делу доказательства, исходя из анализа заключенного сторонами договора, учитывая, суд соглашается с доводами ответчика о том, что внесенная по договору сумма в размере <данные изъяты> является авансом, стороны договорились о цене товара равной стоимости автомобиля, п. 3.3 предусмотрено, что в случае расторжения предварительного договора сторона 1 (ответчик) обязана вернуть стороне 2 (истцу) данную денежную сумму в течении 10 дней.

Поскольку до окончания срока, определенного соглашением сторон для заключения основного договора, такой договор заключен не был, ни одна сторона не направила другой стороне предложение о его заключении, то обязательства, предусмотренные предварительным договором в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, следует признать прекращенными, а полученные денежные средства по предварительному договору - авансом, который согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Доводы истца о том, что ответчик дважды приглашал его в г. Петрозаводск 28 марта 2014 года, затем 05 апреля 2014 года для подписания основного договора и получения автомобиля ответчиком не опровергнуты.

Требования истца о выплате компенсации морального вреда, неустойки и штрафа согласуются со ст. 9 Закона РФ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 N 15-ФЗ, в силу которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также аналогичными разъяснениями, содержащимися в п. п. а п. 3, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из материалов дела достоверно следует и данный факт не отрицал представитель ответчика, что, получив сумму предварительной оплаты в определенном предварительным договором купли-продажи размере ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по возврату внесенной денежной суммы при прекращении действия предварительного договора.

Доводы ответчика о том, что он намерен был вернуть деньги истцу объективно не подтверждены никакими доказательствами.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Сумма предварительной оплаты - <данные изъяты>. Период для начисления неустойки по данной норме с учетом десятидневного срока со дня предъявления требований о возврате предварительно уплаченной суммы по день рассмотрения дела в суде (с 03.05.2014 года по 01.08.2014 года), принимая во внимание, что до настоящего времени товар надлежащего качества потребителю не поставлен, предварительно уплаченная сумма не возвращена, ответчиком расчет не представлен, а истец просит взыскать неустойку в размере стоимости товара с 03.04.2014 года, что противоречит действующему законодательству, суд производит свой расчет: <данные изъяты>.

Между тем суд находит возможным применить в данном случае положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>. в силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статьи 330, 333 Гражданского кодекса РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд считает, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таком положении неустойка в <данные изъяты>, по мнению суда, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере <данные изъяты>. отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимается реальный ущерб, а также упущенная выгода - то есть неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец вынужден был выезжать из п. Кривой порог в г. Петрозаводск по приглашению представителя ООО «Москва» для получения оплаченного автомобиля 28 марта 2014 года и 05 апреля 2014 года, суд считает возможным частично удовлетворить его требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на проезд туда и обратно в размере <данные изъяты> согласно представленным билетам. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости проезда в г. Петрозаводск совместно с истцом его супруги.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику (ООО «Москва») с претензией о возврате уплаченной по договору суммы из-за недоставки товара. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены (в нарушение п. 4 ст. 23.1, п. 1 ст. 18, п. 5 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), в связи с чем, суд признает правомерными требования потребителя о взыскании штрафа. Размер штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя, составит <данные изъяты>.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, суд с учетом размера штрафа, который соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, учитывая, что о снижении штрафа ответчик не просил, каких-либо исключительных обстоятельств не установлено, не находит оснований для его снижения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании из ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, разумности, финансового положения сторон, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, что им не создавались какие-либо условия для обращения за юридическими услугами, так как данным решением установлено нарушение прав истца со стороны ответчика. Согласно ст.48 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на квалифицированную юридическую помощь.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Кемского муниципального района в размере <данные изъяты>., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сохань В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Москва» в пользу Сохань В.А. денежную сумму, внесенную в качестве предоплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Москва» государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий                                                                     Т.М. Блаженова

Решение в окончательном виде 06.08.2014 года.