Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2356/2020 ~ М-1700/2020 от 03.03.2020

№2-2356/2020

10RS0011-01-2020-002181-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Емельянову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Емельянову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО) и Емельяновым Н.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом. Выдача кредита была произведена путем перечисления на банковский счет заемщика, факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету ответчика. Ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности. Никаких действий по погашению образовавшейся задолженности со стороны ответчика не последовало. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310, 450, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 387197 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 7071 руб. 98 коп.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО) и Емельяновым Н.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету ответчика, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, доказательств обратного ответчиком не представлено, Емельянов Н.С. в нарушение условий кредитного договора не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей, установленных графиком, и процентов. До настоящего времени сумма основного долга по кредиту и проценты Емельяновой Н.С. не погашены. Общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> – задолженность по пеням за несвоевременный возврат кредита и оплату процентов. Расчет истца соответствует условиям договора. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 450, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и условиями кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты, а также неустойку, размер которой определен условиями кредитного договора.

На основании изложенного, учитывая положения ст.ст. 309, 322, 323, 363, 807-811, 819, 820 ГК РФ, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 387197 руб. 67 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства выдачи ответчику кредита, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются выпиской по счету ответчика, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о не направлении ответчику требования о досрочном взыскании задолженности не является основанием для освобождения Емельянова Н.С. от обязательств, возникших у него в связи с нарушением условий договора. Установление условия о праве Банка потребовать возврата суммы задолженности, в том числе, путем направления требования, не исключает право Банка обратиться непосредственно в суд, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок направления уведомления о погашении задолженности при том положении, когда требования о расторжении договора Банком заявлены не были.

Отклоняя данный довод ответчика, суд наряду с изложенным принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что с даты подачи иска до настоящего времени ответчиком исполнено обязательство по договору полностью либо частично, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения по добровольному исполнению нарушенных обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 7071 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Емельянова Н.С. в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору в размере 387197 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7071 руб. 98 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко