Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19363/2020 от 29.05.2020

Судья – Дубинкин Э.В. дело № 33-19363/20

(№ 2-472/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Рыбиной А.В., Комбаровой И.В.

при секретаре - помощнике Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Абинского районного суда от 13 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >4 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 854313, 41 руб. и судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в сумме 17743,13 руб., расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога – земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу: <Адрес...>.

Обжалуемым решением Абинского районного суда от 13 марта 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России».

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >4 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции, 21 октября 2014 года между Банком и < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5 заключен кредитный договор № 168255-HKJI на приобретение объекта недвижимости, в соответствии с которым последним был предоставлен кредит в размере 850 000 рублей, сроком на 240 месяцев под 15,75 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости: земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Дополнительно в качестве своевременного и полного исполнения обязательств был заключен договор поручительства с < Ф.И.О. >4, по которому последний обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиками всех их обязательств по Кредитному договору.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что полностью подтверждено материалами дела, а также не оспаривалось ответчиками.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательства по договору в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору. Указанное право Банка также предусмотрено Договором.

Установлено судом, что ответчики в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производили с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность. Требование банка о досрочном погашении суммы задолженности по договору с учетом начисленных процентов за пользование кредитом и начисленных неустоек, а также расторгнуть кредитный договор, остался неисполненным ответчиками.

Так, по состоянию на 04 февраля 2019 года у ответчиков перед банком образовалась задолженность по погашению кредита в общем размере 854313, 41 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 814844, 48 руб., задолженности по просроченным процентам 38325, 61 руб., неустойки – 1143, 32 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, допустимых и относимых доказательств его порочности не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал верным, не подлежащим корректировке и соответствующим условиям договора кредитования, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

В силу ст. ст. 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства обратить взыскание на заложенное имущество и получить удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворения заявления банка и обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности.

Доводы апелляционной жалобы < Ф.И.О. >4 о ненадлежащем извещении его о слушании дела несостоятельны, поскольку в деле имеется почтовое уведомление о вручении < Ф.И.О. >4, направленное судом по адресу его регистрации, согласно договору поручительства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2019 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: