Решение по делу № 2-1316/2014 ~ М-1539/2014 от 28.07.2014

Дело №2-1316\2014 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2014 года                                                                            г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягкова С.Н.,

при секретаре Ульяновой Е.А.,

рассмотревв открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного общества «Ингосстрах» к Овтову Ю.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

      ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Пензе обратилось в суд с иском к Овтову Ю.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств.

      В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю CITROEN С1 государственный peгистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 и застрахованное в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО по рискам «угон» и «ущерб», полис № срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

ОСАО «Ингосстрах» случай был рассмотрен и признан страховым. За восстановительный ремонт поврежденного автомобиля CITROEN С1 государственный регистрационный знак № выплачено страховое возмещение станции технического обслуживания ООО «ЭКСИС-КАР» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

       Согласно материалам ГИБДД виновным был признан водитель (собственник) транспортного средства DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак № Овтов Ю.А., который управляя своим автомобилем проезжая регулируемый перекресток при включенном «красном» сигнале светофора, не остановился перед «стоп линией», выехал на данный перекресток и совершил столкновение. Своими действиями нарушил п.п. 2.7, 6.2, 6.13 ПДД и был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Овтова Ю.А. была застрахована в страховой компании ЗАО «Объединенная страховая компания» по полису ОСАГО серии ВВВ №.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в <данные изъяты> руб.

Часть страхового возмещения была урегулирована по требованию в порядке суброгации страховой компанией виновника ЗАО «Объединенная страховая компания» по полису ОСАГО в рамках лимита ответственности в размере120000 руб.

Таким образом, сумма подлежащего возмещению составляет <данные изъяты>. (страховое возмещение) - 120000 руб. (сумма регресса) = <данные изъяты> руб.

      В соответствии со ст. 965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а также ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повьппенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

      Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

      Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

      Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в <данные изъяты> руб.

     Просили взыскать с ответчикаОвтова Ю.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражали.

      Ответчик Овтов Ю.А. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом и своевременно. Сведений о причинах неявки, доказательств уважительности этих причин, а также возражений относительно заявленных истцом требований ответчик заблаговременно суду не представил.

      Неявка Овтова Ю.А. не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

      Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

      Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

      Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

      Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

      Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

      К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

      В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 21.07.2014) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» размер убытков или ущерба определяет страховщик, который и производит страховые выплаты.

      В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут водитель Овтов Ю.А., управляя личным, технически исправным автомобилем марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовал по <адрес> и на регулируемом перекрестке с <адрес> при включенном запрещающем (красном) сигнале светофора, не остановился перед стоп-линией, и выехав на данный перекресток, произвел столкновение с автомобилем марки «Мицубиси L-200», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который следовал по <адрес> в направлении <адрес>, при разрешающем сигнале светофора, в результате чего произошло столкновение, от которого автомобиль DAEWOO NEXIA потерял управление, опрокинулся и произвел наезд на стоящие на <адрес> во встречном направлении движения автомобиль марки CITROEN С1 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «Опель Аста» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3

     Своими действиями Овтов Ю.А. нарушил п.п. 2.7, 6.2, 6.13 ПДД и был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлением серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

      Данное постановление Овтовым Ю.А. обжаловано не было.

      Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Овтова Ю.А. также является материал по факту ДТП, в том числе: схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия непосредственно после ДТП, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овтова Ю.А. по ст. 12.24 КоАП РФ.

      При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Овтова Ю.А. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, имеется прямая причинная связь.

Согласно сервисному счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСИС-КАР» стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля марки CITROEN С1 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, составила <данные изъяты> руб.

Автомобиль марки CITROEN С1 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом №.

В связи с повреждениями застрахованного автомобиля ОCАО «Ингосстрах» выплатило ООО «ЭКСИС-КАР» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В связи с тем, что гражданская ответственность Овтова Ю.А. была застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания», ОСАО «Ингосстрах» предъявило ЗАО «Объединенная страховая компания» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Часть страхового возмещения ЗАО «Объединенная страховая компания» по полису ОСАГО возместило ОСАО «Ингосстрах» в рамках лимита ответственности в размере120000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

        Таким образом, сумма подлежащего возмещению составляет <данные изъяты> руб. (страховое возмещение) - 120000 руб. (сумма регресса) = <данные изъяты> руб.

В силу принципа полного возмещения убытков, поскольку размер фактически понесенных истцом расходов при выполнении обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства превысил сумму выплаченного страхового возмещения, у ОСАО «Ингосстрах» возникло право требования ущерба непосредственно с причинителя вреда Овтова Ю.А.

Расходы подтверждены документально. Документы о размере ущерба не опровергнуты.

Таким образом, разница в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - 120000 руб.), подлежит взысканию с ответчика Овтова Ю.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования ОСАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленного филиалом ОСАО «Ингосстрах» в г. Пензе платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

                      Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Овтова Ю.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

      Разъяснить Овтову Ю.А., что он вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

      Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: