Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3224/2014 ~ М-2860/2014 от 04.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Очнева А.И. к Захаровой С.П., Савенкову А.Н. об устранении препятствий в пользовании гаражом и определении порядка пользования боксом,

Установил:

Очнев А.И. обратился в суд с иском к бывшей жене Захаровой С.П. об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования гаражом.

В обоснование своих исковых требований (с учётом их уточнения) Очнев А.И. указал, что определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.09.2001г. за ним признано право на ? долю в праве собственности на бокс № в <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>, ему выдано свидетельство о праве собственности, которое не признано недействительным. Однако, Захарова С.П. с ДД.ММ.ГГГГ. единолично эксплуатирует бокс.

Ссылаясь на то, что изложенные обстоятельства дают ему право требовать предоставления ему права аналогичного использования бокса в течение двадцати лет, а также на то, что Захарова С.П. не отвечает на его предложения о решении вопроса мирным путем, Очнев А.И. просил определить порядок пользования спорным гаражным боксом, предоставив его в пользование истцу на период до ДД.ММ.ГГГГ года, обязать ответчицу в месячный срок освободить гараж и взыскать с неё в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаченной при подаче иска.

В судебном заседании Очнев А.И. уточнённые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчики Захарова С.П. и Савенков А.Н., извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия (л.д.72, 79).

    Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам право собственности прекращается.

В силу ст.252 ГК РФ, регламентирующей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, выдела из него доли и правовые последствия этих действий, с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8), принятого по гражданскому делу по иску Очнева А.И. к Очневой (Захаровой) С.П. об определении доли в праве собственности на гараж № в <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес>, этот гараж был приобретен в период брака сторон, являлся их общей совместной собственностью.

Данным определением суд второй инстанции изменил решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (отступившего от принципа равенства долей супругов при разрешении исковых требований Очнева А.И.) и признал за Очневым А.И. право на ? долю в праве собственности на спорный гараж.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., выделена ? доля Очнева А.И. в праве собственности на спорный гараж; за Очневой С.П. признано право собственности на этот гараж с взысканием с неё в пользу Очнева А.И. денежной компенсации в размере <данные изъяты>.(л.д.28).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Захарова С.П. передала спорный гараж в собственность Савенкова А.Н., последний ДД.ММ.ГГГГ. своё право собственности зарегистрировал в установленном законом порядке (л.д.61).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29), установлено, что Захарова (Очнева) С.П. свою обязанность по выплате ФИО2 денежной компенсации исполнила. Данное обстоятельство, в силу ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Очнев А.И. в силу ст.ст.235, 252 ГК РФ утратил право собственности на спорный гараж, и потому его исковые требования об определении порядка пользования спорным гаражным боксом, предоставлении его в пользование истцу на период до ДД.ММ.ГГГГ года, и обязании ответчицы в месячный срок освободить гараж удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Очнева А.И. о взыскании с Захаровой С.П. расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ данные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Между тем, Очнев А,И. при рассмотрении данного дела не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Очнева А.И. к Захаровой С.П., Савенкову А.Н. об устранении препятствий в пользовании гаражом и определении порядка пользования боксом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий     Авцина А.Е.