Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1499/2021 ~ М-700/2021 от 04.03.2021

УИД 36RS0006-01-2021-001436-85

№ 2а-1499/2021

Строка 3.020а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» апреля 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя административного истца по ордеру и доверенности адвоката Асанова Р.Р.,

представителя административного ответчика по доверенности Урюпиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Азизова Заура Нубар оглы к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения о депортации,

установил:

Административный истец Азизов З.Н. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, обращаясь в Центральный районный суд г.Воронежа с настоящим административным исковым заявлением, указал, что 17.11.2020 Федеральной службой исполнения наказания Российской Федерации в отношении него было вынесено распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 Уголовного кодекса РФ. 10.12.2020 врио начальника ГУ МВД России по Воронежской области было принято решение о депортации Азизова З.Н. оглы за пределы Российской Федерации с помещением его после освобождения из исправительного учреждения на срок, не превышающий сорока восьми часов, в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Воронежской области. Считая указанное решение незаконным, нарушающим положения пп. «б» п.2 Указа Президента РФ от 18.04.2020 N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (ред. от 23.09.2020), ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) и ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, а также право административного истца на постоянное проживание в Российской Федерации совместно с супругой и несовершеннолетними детьми, Азизов З.Н. оглы просит суд признать решение ГУ МВД России по Воронежской области о его депортации от 10.12.2020 незаконным.

Административный истец Азизов З.Н. оглы о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился; в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие с участием представителя.

Представитель административного истца по ордеру и доверенности адвокат Асанов Р.Р. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, пояснив изложенное.

Представитель административного ответчика по доверенности Урюпина А.С. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, предоставленные по делу доказательства приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно абзацам 4, 5, 6 и 7 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон №114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". При подтверждении факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, такое решение подлежит отмене. В случае отказа иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием у указанного иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, проходить лечение в Российской Федерации и выезда в целях прохождения лечения в другое государство действие такого решения может быть приостановлено. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 года № 199 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции. Порядок взаимодействия федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальных органов с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, и их территориальными органами при осуществлении контроля за исполнением иностранными гражданами и лицами без гражданства таких решений устанавливается совместными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и заинтересованных федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (часть 12 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ).

Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (часть 9 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ).

Согласно абзацу 18 п. 1 ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ депортация является принудительной высылкой иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Судом установлено, что Азизов З.Н.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженцем <адрес>.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 17.11.2020 ФСИН России вотношении Азизов З.Н.о. было вынесено распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 Уголовного кодекса РФ; об обязании после отбытия наказания выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Азизов З.Н.о. отбывал наказание в <данные изъяты> за совершение особо тяжкого преступления.

10.12.2020 врио начальника ГУ МВД России по Воронежской области было принято решение о депортации Азизова З.Н.о. за пределы Российской Федерации с помещением его после освобождения из исправительного учреждения на срок, не превышающий сорока восьми часов, в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Воронежской области.

15.12.2020 Азизова З.Н.о. был освобожден из <данные изъяты> и помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Воронежской области на срок, не превышающий сорока восьми часов.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 21.12.2020 административные исковые требования ГУ МВД России по Воронежской области к Азизову З.Н.о. о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Воронежской области были удовлетворены: иностранный гражданин Азизов З.Н.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином <адрес>, был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Воронежской области (Воронежская область, Семилукский район, с.Старая Ведуга, ул.Победы, д.132) до 17 марта 2021 г. включительно; решение не обжаловалось и вступило в законную силу 22.01.2021.

01.02.2021 административный истец был депортирован с территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)), каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между гражданином <адрес> Азизовым З.Н.о.и гражданкой России ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> территориальным отделом Управления ЗАГС <адрес> был заключен брак, что подтверждается копий свидетельства о заключении брака серии № (л.д.12); супруге после заключения брака была присвоена фамилия ФИО1».

От брака с гражданкой ФИО1 у административного истца имеются двое совместных несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии №), и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии №).

Согласно представленной в материалы дела справке №14314 от 17.12.2020, выданной Детской городской поликлиникой № (1), ФИО3 состоит на «<данные изъяты> у врача <данные изъяты>

Решением УФМС России по <адрес> от 01.11.2013 № 061517 административному истцу было разрешено временное проживание на территории Российской Федерации без учета квоты на основании подп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ.

Оспаривая законность решения о депортации, административный истец указывает, что оно принято без учета его родственных связей, обеспеченности жильем на территории Российской Федерации: на территории России он имеет постоянное место жительства, а также имеет право проживания совместно с супругой и несовершеннолетними детьми в городе <адрес> в квартире, расположенной по адресу <адрес>, которая является совместной собственностью супругов.

Однако согласно представленной в материалы дела копии выписки из ЕГРН указанная квартира, площадью 77,5 кв.м., кадастровый №, приобретена в ДД.ММ.ГГГГ году, обременена ипотекой в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и находится в долевой собственности ФИО1, несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 (л.д.16-18).

Оценивая доводы административного искового заявления, установленные по делу доказательства, суд принимает во вниманием, что пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16.09.1963) предусматривают, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Приведенное правовое регулирование подтверждает, что лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление, и служит основанием для оценки его как обладающего повышенной общественной опасностью.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Судом установлено, что Азизова З.Н.о., пребывая на территории Российской Федерации, законы Российской Федерации не соблюдал, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил, совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, был приговорен к <данные изъяты>, имеет непогашенную и не снятую судимость.

Поскольку совершение тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого или особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 7, подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) Азизова З.Н.о. в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

В материалы дела также представлено решение начальника УВМ ГУ МВД России по Воронежской области было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, Азизова З.Н.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сроком до 01.02.2026 на основании пп.2 ч.1 ст. 27Федерального закона № 114-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Само по себе семейное положение административного истца, наличие совместных с супругой, гражданкой Российской Федерации, малолетних детей, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния Азизова З.Н.о.

Административный истец совершил на территории Российской Федерации особо тяжкое преступление - разбой, которое связано с реальной угрозой общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. В свою очередь, данное обстоятельство свидетельствует о наличии исходящей от него реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам, здоровью граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 марта 2003 N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции РФ), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Как указано в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, допустимо, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления расценено Минюстом России как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) Азизова З.Н.о. в Российской Федерации.

Указанное распоряжение не признано незаконным, не отменено на момент рассмотрения дела судом, в связи с чем, доводы представителя административного истца указанные в обоснование заявленных требований, не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

Принимая оспариваемое решение о депортации, административный ответчик исходил из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица, не имеющего гражданства, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что оспариваемое решение административного ответчика от 10.12.2020 было принято в нарушение пп. «б» п.2 Указа Президента РФ от 18.04.2020 N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (ред. от 23.09.2020) не принимает во внимание, как основанный на неверном толковании норм российского права.

Согласно указанному положению Указа было установлено, что в период с 15 марта по 15 июня 2021 г. включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность) не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, о лишении статуса беженца, временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного административным ответчиком решения о депортации административного истца, в связи с чем, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Азизова Заура Нубар оглы к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения о депортации оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2021.