Решение по делу № 2-4270/2016 ~ М-4048/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-4270(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

    в составе:

    председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

    при секретаре Хмельковой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Тимофеевой Н. И. о взыскании долга по договору кредитной карты, судебных расходов,

    по встречному иску Тимофеевой Н. И. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительным договора кредитной карты, применении последствий недействительности сделки, суд

    УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Тимофеевой Н.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование своих требований указало, что с Тимофеевой Н.И. 28.11.2012 года был заключен договор № 0034109835 о выпуске и обслуживании кредитных карт с лимитом задолженности 32 000 руб. Данный договор заключается путем акцепта Банком аферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом. Выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор 24.02.2016 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика составляет 74 936,57 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 42 281,59 руб., просроченные проценты – 23 506,40 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 9 148,58 руб. В добровольном порядке заемщик образовавшуюся задолженность не погашает, в связи с чем Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в вышеуказанной сумме, а также расходы, понесенные Банком по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2 448,10 руб. (л.д. 2-4).

Тимофеева Н.И. обратилась в суд со встречным иском к АО «Тинькофф Банк» о признании сделки недействительной мотивируя его тем, что 28.11.2012 г. между Тимофеевой Н.И. и Банком якобы был заключен договор кредитной карты № 0034109835 с лимитом задолженности 32 000 рублей. 04.10.2016 г. в судебном заседании Тимофеева Н.И. узнала, что существует заявление от 29.10.2012 г. в форме оферты между банком АО «Тинькофф Банк» и Тимофеевой Н.И. В данном заявлении стоит поддельная подпись на имя Тимофеевой Н.И. Тимофеева Н.И. утверждает, что это не ее подпись, она не подписывала данное заявление. При направлении искового заявления в суд о взыскании долга, копию заявления от 29.10.2012 г. для вручения Тимофеевой Н.И. Банк не вложил, представил копию только для суда. В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана признается судом недействительной. Тимофеева Н.И. взяла согласно лимиту у АО «Тинькофф Банк» 32 000 рублей, а выплатила 43 000 рублей. Просит признать недействительным договор кредитной карты от 28.11.2012 г, применить последствия недействительности сделки, вернув Тимофеевой Н.И. переплаченную сумму кредита в размере 11 000 рублей, а также освободить от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд согласно Закону «О защите прав потребителей» (л.д. 58).

      В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д. 82), не явился. В исковом заявлении и возражениях на встречное исковое заявление просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 4, 90), свои исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, указав, что единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка. Номер договору присваивается системой автоматически при поступлении Заявления-Анкеты в Банк. Номер договора является набором цифр и служит уникальным значением для систематизации и инвентаризации всей информации и документов по данному договору. Ответчик заполнил и подписал Заявление-Анкету, прислал её в Банк, чем выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, подтверждением чего является собственноручная подпись ответчика на Заявлении -Анкете, т.е. выставил оферту Банку. Действия Банка по выпуску кредитной карты и последующая её активация являются акцептом оферты. Датой начала действия Договора является дата активации Банком кредитной карты ответчика. Активация кредитной карты производится Банком на основании волеизъявления ответчика. При этом ответчик имеет право в любое время до активации кредитной карты отказаться от заключения договора и, вправе отказаться от получения кредита полностью или частично. Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка в дату заключения Договора. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным лимитом задолженности, который впоследствии был увеличен до 32 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит Банку. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена Банком, в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата указываются Банком в ежемесячно направляемом Ответчику Счете-выписке. О числе месяца, в которое формируется Счет-выписка, Клиент уведомляется при выпуске первой Кредитной карты. Счет-выписка направляется Клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору Банка по адресу, указанному Клиентом в Заявлении Анкете. При неполучении Счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета счета-выписки Клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты. Срок, когда ответчик должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной должен исчисляться спустя 10 дней с момента формирования счета-выписки, в который включена комиссия за совершение первой операции по снятию наличных денежных средств, комиссия за услуги СМС-Банк, комиссия за участие в Программе страховой защиты держателей кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). Согласно Счету-выписке по договору № 0034109835 за период с 25.11.2012г. по 24.12.2012г. (последняя дата указанного периода является датой формирования выписки), первая операция по кредитной карте была проведена 29.11.2012г. - снятие наличных денежных средств, в эту же дату была списана первая комиссия за выдачу наличных денежных средств. 28.11.2012 г. была списана плата за обслуживание. 24.12.2012г. была списана плата за предоставление услуги СМС-Банк и плата за включение в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт. В связи с чем считают, что на момент обращения ответчика в суд за защитой своих прав срок исковой давности истек. Просят в удовлетворении встречных исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности, без исследования иных фактических обстоятельств по делу (л.д. 85-91).

Ответчик Тимофеева Н.И., ее представитель по нотариальной доверенности от 19.09.2016 г. Туров С.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, что подтверждается телефонограммой на имя Тимофеевой Н.И. (л.д. 84), СМС –сообщением на имя Турова С.А., полученном им 24.11.2016 г. (л.д. 83), не явились, об отложении слушания дела не просили, причины неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании представитель истицы Туров С.А. пояснил, что договор на выпуск кредитной карты с Тимофеевой Н.Н. не заключался. В 2012 г. к ней приехал курьер и привез кредитную карту. Тимофеева расписалась в документах о доставке корреспонденции, в заявлении-анкете она не расписывалась, считает что Банк отсканировал подпись Тимофеевой Н.В. и внес ее в оспариваемый документ. (л.д. 60, оборот).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Тимофеевой Н.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст.432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

         В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

         На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Согласно абзацам 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

          В силу пункта 1.5. Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

           Как следует из материалов дела, между «Тинькофф Кредитные Системы» Банком (закрытое акционерное общество) и Тимофеевой Н.И. заключен договор № 0034109835 о выпуске и обслуживании кредитной карты «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) путем подачи заявления на оформление кредитной карты от 29.10.2012 года (л.д.95).

      Из указанного заявления следует, что Тимофеева Н.И. просила Банк совершить безотзывную и бессрочную оферту о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, а также в тарифах по кредитным картам и общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, с этой целью Банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком, при этом принимает и соглашается, что акцептом настоящей оферты и, соответственно, заключением договора будут являться действия Банка по активации кредитной карты, а договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Организационно-правовая форма «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) изменена на Акционерное общество «Тинькофф Банк» (л.д. 11-15).

Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 25 июня 2016 г. по заявлению Тимофеевой Н.И. был отменен судебный приказ по делу № 2-1229/134/2016 от 06 июня 2016 г. о взыскании с должника Тимофеевой Н.И. в пользу АО «Тинькофф банк» задолженности по кредитному договору в сумме 74 936,57 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 224,05 руб. (л.д. 31, оборот).

До отмены судебного приказа Тимофеевой Н.И. денежные средства в счет погашения кредита не вносились, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

Пунктом 2.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) установлено, что договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей (л.д. 29, оборот).

Заявление (оферта) Тимофеевой Н.И. на оформление кредитной карты было удовлетворено «ТинькоффКредитные Системы» Банк (ЗАО).

       Акцептовав оферту ответчика о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил Тимофеевой Н.И. банковскую карту, и в соответствии со статьей 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика Тимофеевой Н.И.

       Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ.

Тимофеева Н.И. произвела активацию кредитной карты Банка 28.11.2012 г., после неоднократно совершала операции с использованием кредитной карты, а также частичное погашение задолженности по кредиту в различные периоды времени (л.д.21-22).

Согласно пункта 4.1 Общих условий, кредитная карта может быть использована Держателем для совершения следующих операций: безналичная оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), поучение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка и других Банков; оплата услуг в банкоматах; иных операций, перечень которых устанавливается Банком.

    В соответствии с пунктами 4.4., 4.6 Общих условий, за осуществление операций с использованием кредитной карты и/или ее реквизитов и иных операций в рамках Договора кредитной карты Банк взимает вознаграждение в соответствии с Тарифами. Клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные Банком в результате использования Клиентом кредитной карты в нарушение настоящих Общих условий. Оплата клиентом указанных расходов осуществляется за счет предоставляемого Банком кредита. Также клиент обязуется оплачивать все комиссии, платы, штрафы, предусмотренные тарифами. Оплата осуществляется в порядке, предусмотренном настоящими Общими условиями и тарифами банка (л.д. 30).

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 Общих условий предусмотрено, что Банк устанавливает по Договору кредитной карты Лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах Лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом. Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций совершенных клиентом с использованием кредитной карты или её реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий, плат, штрафов, предусмотренных договором и тарифами, за исключением: платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий и плат, на которые Банк не предоставляет кредит и специально оговоренных к тарифах.

Пунктом 5.6. Общих условий установлено, что на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

       Срок возврата задолженности по договору о карте и уплаты процентов определен моментом ее востребования истцом (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением заключительного счета выписки (пункт 5.12 Условий).

       Тарифы по кредитным картам Банка, с которыми ответчик был ознакомлен, содержат информацию о размере и ставках всех видов платежей по договору о карте: беспроцентный период 0% до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок – 28,9%, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 36,9%; плата за обслуживание основной карты – 590 рублей, дополнительной карты – 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % + 290 руб., минимальный платеж не более 6 % от задолженности мин. 600 рублей; штраф за неоплату минимального платежа, совершенную: первый раз 590 руб. второй раз подряд 1% от задолженности (плюс 590 руб.), третий и более раз подряд 2% от задолженности (плюс 590 руб.); процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9 % (плюс 290 рублей) (л.д. 26).

Как следует из представленного истцом расчета, выписки по счету задолженности, ответчик Тимофеева Н.И. принятые на себя по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт обязательства должным образом не исполняла, последнее пополнение на карту было произведено 13 октября 2015 года (л.д. 22).

По состоянию на 16 августа 2016 года задолженность заемщика перед Банком составляет 74 936,57 руб., в том числе: сумма основного долга –42 281,59 руб., проценты – 23 506,40 руб., комиссии и штрафы – 9 148,58 руб. (л.д. 17-20).

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком Тимофеевой Н.И. и ее представителем не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

                В связи с тем, что ответчик Тимофеева Н.И. не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании пункта 5.12 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 74 936,57 рублей, выставив и направив ответчику а заключительный счет по состоянию на 24.02.2016 г., с требованием погашения образовавшейся задолженности (л.д. 32-33).

                Задолженность по кредитной карте в добровольном порядке Тимофеевой Н.И. не погашена.

Между тем, из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание условия начисления платы за пропуск платежа (штрафа), суд приходит к выводу, что по своей сути таковая плата является определенной сторонами мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. договорной неустойкой.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, исходя из размера суммы основного долга по займу, подлежащему взысканию с заемщика в размере 42 281,59 руб., суд полагает сумму неустойки (штрафных процентов) за неисполнение денежного обязательства, начисленную в сумме 9 148,58 руб. явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика Тимофеевой Н.И. составляет 42 281,59 руб. + 23 506,40 руб. + 3 000 руб., всего 68 787,99 руб.

Рассматривая встречные исковые требования Тимофеевой Н.И. к АО «Тинькофф Банк» суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 181 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанном требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что исполнение сделки заключенной между АО «Тинькофф Банк» и Тимофеевой Н.И. началось 28.11.2012 г., в эту дату была списана плата за обслуживание и произведено снятие наличных денежных средств Тимофеевой Н.И. в сумме 5 000,00 рублей. В связи с этим годичный срок исковой давности по встречному требованию истек 28.11.2013 г., однако Тимофеева Н.И. обратилась в суд со встречными требованиями 27.10.2016 г., то есть по истечении срока исковой давности, после обращения истца в суд с требованием о взыскании с нее задолженности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Тимофеевой Н.И. не представлено, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока последняя в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращалась.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, как следует из представленного Банком подлинного заявления-Анкеты, подписанного Тимофеевой Н.И. 29.10.2012 г. на выпуск кредитной карты, в нем имеется полное фамилия, имя, отчество ответчика, а также ее собственноручная подпись (л.д. 95).

Имеющееся в материалах дела подлинное заявление-анкета опровергает доводы представителя ответчика Турова С.А. о том, что подпись Тимофеевой Н.И. была сканирована сотрудниками Банка и перенесена в данный документ.

При визуальном сравнении оспариваемой подписи в заявлении-анкете и копии паспорта на имя Тимофеевой Н.И., видимых в них различий в подписи Тимофеевой Н.И. не имеется.

Кроме того, из выписки по счету на имя Тимофеевой Н.И. следует, что с момента активации кредитной карты – 28.11.2012 г. по 13.10.2015 г.(последняя дата пополнения счета) Тимофеева Н.И. практически ежемесячно вносила платежи по карте, пополняя счет. Последний платеж в сумме 1000 рублей произведен ею 13.10.2015 г. На протяжении указанного периода времени Тимофеева Н.И. также ежемесячно пользовалась кредитной картой, производя ею расчеты при покупке товаров, снимала наличные деньги (л.д. 21-22). Возражений относительного того, что какое-то иное лицо, а не Тимофеева Н.И. пользовалась кредитной картой, а также вносило денежные средства за пользование кредитом, Тимофеева Н.И. и ее представитель не заявляли.

Таким образом, до момента предъявления Банком исковых требований в суд, Тимофеева Н.И. факт заключения кредитного договора не оспаривала, практически на протяжении трех лет пользовалась кредитной картой для различного рода своих потребностей, вносила платежи за пользование кредитной картой, что по мнению суда опровергает доводы Тимофеевой Н.И. и ее представителя о том, что заявление-анкету на выпуск кредитной карты Тимофеева Н.И. не подписывала. Обращение в суд со встречным иском Тимофеевой Н.И. о признании договора кредитной карты недействительным, по мнению суда, имеет своей целью уклонение от исполнения обязательств по кредитному договору.

Что касается доводов встречного искового заявления о том, что договор кредитной карты был заключен 28.11.2012 г., а заявление в форме оферты подписано Тимофеевой Н.И. 29.10.2016 г., и это необходимо расценивать как обман со стороны банка, то как указывалось выше, пунктом 2.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), договор кредитной карты заключается не в день подписания заявления –анкеты, а путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей (л.д. 29, оборот).

Заявление (оферта) Тимофеевой Н.И. на оформление кредитной карты, датированное ею 29.10.2012 г. было акцептовано «ТинькоффКредитные Системы» Банк (ЗАО) путем выпуска и направления Тимофеевой Н.И. кредитной карты, активацию которой Тимофеева Н.И. произвела 28.11.2012 г., сняв с карты наличные денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, датой заключения договора кредитной карты является 28.11.2012 г., о чем и указано в исковом заявлении Банка.

Совокупность приведенных обстоятельств приводит суд к выводу, что исковые требования Тимофеевой Н.И. к АО «Тинькофф Банк» о признании сделки недействительной, возврата переплаченной суммы 11 000 рублей удовлетворению не подлежат. То обстоятельство, что лимит задолженности по кредитной карте составляет 32 000 рублей, а Тимофеевой Н.И. выплачено 43 000 рублей, суд также во внимание не принимает, поскольку Тимофеева Н.И. должна возвратить не только сумму основного долга, но и выплачивать Банку проценты за пользование кредитом, штрафы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина (л.д. 7-8) в сумме 2 448,10 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 263,64 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеевой Н. И. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму долга по кредитному договору 68 787,99 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 263,64 руб., всего 71 051 (семьдесят одну тысячу пятьдесят один) рубль 63 копейки, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Тимофеевой Н. И. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительным договора кредитной карты, применении последствий недействительности сделки, отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

     Судья                                                Н.Б. Лучина