Решение по делу № 2-2518/2020 ~ М-1739/2020 от 29.05.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года                      Свердловский районный суд ***

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Федунь А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              *** по иску ООО «Югдизельпоставка» в лице конкурсного управляющего Милецкого Р.М., к Пигданову Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

    У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югдизельпоставка» в лице конкурсного управляющего Милецкого Р.М., обратилось в суд с исковым заявлением к Пигданову Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что Арбитражным судом *** вынесено решение по делу № *** от *** об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Югдизельпоставка» (далее – должник).

Конкурсным управляющим утвержден Милецкий Р.М. В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего было установлено, что ООО «Югдизельпоставка» образовано в результате реорганизации в форме присоединения нескольких юридических лиц, одним из которых является ООО «Импульсстрой».

При этом ООО «Импульсстрой» в период с *** года по *** года осуществлены платежи в адрес организации-застройщика ООО «Норд-Вест» за недвижимое имущество по договору *** от ***, полученное Пигдановым Д.С. в общей сумме *** руб.

*** в адрес ответчика направлена претензия о возврате указанной суммы, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Пигданова Д.С. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере *** руб.

Определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Норд-Вест».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пигданов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель третьего лица ООО «Норд-Вест» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Импульсстрой» /ОГРН ***/ *** прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Югдизельпоставка» /ОГРН ***/.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда *** от *** по делу *** ООО «Югдизельпоставка» признано несостоятельным (банкротом). Утвержден конкурсным управляющим Милецкий Р.М.

    Судом установлено, что ***, ***, ***, ***, *** ООО «Импульсстрой» осуществлены платежи в адрес организации-застройщика ООО «Норд-Вест» за недвижимое имущество по договорам № ***, полученные Пигдановым Д.С. в общей сумме *** руб.

    В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами в отношении оспариваемой денежной суммы какой-либо сделки, предполагающей возникновение у ответчика прав на это имущество истца.

    В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Данная норма материального права подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

    Судом установлено, что ООО «Импульсстрой» не имело намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе, тогда как ответчиком не представлены доказательства того, что ООО «Импульсстрой» имело намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик приобрел за счет ООО «Югдизельпоставка» денежные средства при отсутствии правового основания, в связи с чем, с Пигданова Д.С. подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере *** руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Югдизельпоставка» в лице конкурсного управляющего Милецкого Р.М. удовлетворить.

    Взыскать с Пигданова Д.С. в пользу ООО «Югдизельпоставка» неосновательное обогащение в размере *** руб.

    Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд *** заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом *** об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий судья                                            Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2020