Приговор по делу № 1-566/2020 от 30.11.2020

Дело № 1-566-2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь             29 декабря 2020 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симоновой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Овчинниковой Д.Д.,

подсудимого Угольникова А.В.,

защитника-адвоката Кобелевой А.С.,

при секретаре Першине В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Угольникова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, бульвар Гагарина, 28-5, имеющего образование 4 класса, не женатого, не работающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 04 года 03 месяца 06 дней (ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, судимость по данному приговору погашена), освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании постановления Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 1 месяц 23 дня, освобожден ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ, окончательное наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы. По постановлению Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 4 дня,

по данному уголовному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:00 часов до 02:00 часов у Угольникова А.В., находящегося в бытовке, расположенной на территории предприятия «START CITY GROUP», в 200 метрах от здания, расположенного по адресу: <адрес>, увидевшего лежащий на столе сотовый телефон марки «Honor 8А», принадлежащий Потерпевший №1, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Honor 8А», принадлежащего Потерпевший №1 С этой целью Угольников А.В., убедившись, что Потерпевший №1 спит, и за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно, путем свободного доступа, похитил со стола, сотовый телефон марки «Honor 8А», стоимостью 7500 рублей, с сим-картами операторов сотовой связи ПАО «МТС» и ООО «Т2Мобайл», не представляющими материальной ценности, чехлом, стоимостью 1400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, Угольников А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8900 рублей.

Подсудимый Угольников А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме.

На основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания Угольникова А.В., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в мае 2020 года в г. Перми он устроился неофициально в организацию ООО «Старт» дорожным рабочим по адресу: <адрес>, на территории организации имеется помещение – бытовка для работников. ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов он пришел на работу, через время увидел на обеденном столе сотовый телефон в чехле, кому принадлежал телефон, не знал. Рабочие легли спать, у него возник умысел на кражу сотового телефона. Он убедился, что все спят, взял со стола сотовый телефон, покинул бытовку, пришел домой по адресу: <адрес>. Утром на пересечении <адрес> и <адрес> г. Перми, в киоске с овощами и фруктами продал сотовый телефон мужчине кавказкой национальности за 400 рублей, которые потратил на продукты питания и алкоголь. Марку, цвет похищенного телефона не помнит, телефон был в темном чехле. Телефон продал вместе с сим-картой. (л.д. 79-80, л.д. 84-87, л.д. 140-142).

Вина Угольникова А.В. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него был сотовый телефон марки «Honor 8А» в корпусе синего цвета, купленный в кредит ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС-Банк» за 7 990 рублей, застрахован в АО «Альфа Страхование» на 12 месяцев. Телефон был в чехле черного цвета за 1499 рублей, доступ в сотовый телефон осуществляется через цифровой пароль. Вставлены сим карты операторов «МТС» и «Т2Мобайл». Он работает в должности дорожного рабочего в ООО «Старт» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 час. он заступил на ночную смену до 07-00 час. следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 час. он положил телефон на обеденный стол, уснул. Через некоторое время он увидел, что ФИО4 уходит. После ухода ФИО4 он обнаружил пропажу сотового телефона. Другие рабочие пояснили, что никто не заходил. Он попросил набрать его абонентский номер, гудки шли, ответа не было, на повторный звонок, телефон находился вне зоны действия сети, в помещении бытовки звонка слышно не было. ФИО4 ушел домой раньше времени. После кражи его сотового телефона ФИО4 на работе не появлялся, телефон пропал после его ухода. С учетом износа сотовый телефон оценивает в 7 500 рублей, телефон был похищен вместе с чехлом, чехол оценивает в 1400 рублей. Телефон находился в идеальном состоянии. В телефоне находились 2 сим-карты, материальной ценности не представляют. В результате кражи ему причинен ущерб в сумме 8900 рублей. Ущерб для него значительный. Заработная плата составляет 27 000 рублей, оплачивает кредит за похищенный телефон в сумме 1 000 рублей ежемесячно, имеется потребительский кредит в «Банк Хоум Кредит» с ежемесячной оплатой в 2 600 рублей, коммунальные платежи в месяц составляют 5 000 рублей. Страховую выплату не получал. По фото опознал Угольникова А.В., как ФИО4, который работал у них в организации в мае 2020 года, после его ухода у него пропал сотовый телефон. Ранее он указывал, что оценивает телефон в 6000 рублей, после подачи устного заявления он посмотрел на сайте «Авито» стоимость аналогичных телефонов, и теперь оценивает в 7500 рублей, так как телефон повреждений не имел. (л.д. 48-50).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает в ООО «Старт» с января 2020 года в должности дорожный рабочий. ДД.ММ.ГГГГ с ним работали: Потерпевший №1, Шамиязов, Угольников. После проделанной работы в 01.00 ночи они приехали на обед по адресу: <адрес>, он уснул, где находились другие, не знает. Утром около 06.00 утра Потерпевший №1 сказал, что у него пропал телефон, пояснив, что он уснул, а телефон положил на стол, что после ухода Угольникова пропал сотовый телефон. Потерпевший №1 сказал, что пробовал звонить на свой телефон и гудки шли, когда звонил, но Угольникова уже не было. Угольников на работу больше не выходил. (л.д. 37-38).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что работает в ООО «Старт» с января 2020 дорожным рабочим. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он видел, как Угольников стал собирать свои вещи, проходил мимо стола, где находился телефон Потерпевший №1, но он не обратил внимания, брал ли Угольников что-то со стола. Потерпевший №1 проснулся после ухода Угольникова, сказал, что нет его телефона. Потерпевший №1 с его телефона звонил на свой телефон, гудки проходили, но звона телефона в комнате не было. После звонки не проходили, телефон был выключен. В последующие дни Угольников на работу не приходил (л.д. 39-40, л.д. 133-135).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что работает парикмахером в «Студии Красоты» по адресу: <адрес> около года. Рядом с ними был расположен киоск по продаже овощей и фруктов. Продавцом был мужчина нерусской национальности. Киоск был снесен в июне 2020 года. (л.д. 89-91).

Вину Угольникова А.В. также подтверждают следующие письменные материалы дела:

протокол принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил, что у него был сотовый телефон марки «Honor 8A» в корпусе синего цвета, оформленный в кредит ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС-Банк» за 7 990 рублей. Полная стоимость кредита составляет 12 888 рублей, куда входит страховая премия, чехол, платный пакет СМС, сроком на 3 года, с ежемесячной оплатой 372 рубля. Вышеуказанный телефон застрахован в АО «Альфа Страхование» на 12 месяцев. Телефон находится в чехле «книжка» черного цвета, доступ осуществляется через пароль, вставлены сим-карты сотовых операторов «МТС» и «Т2Мобайл». Он работает в должности дорожного рабочего в ООО «Старт» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 час. он заступил на ночную смену до 07-00 час. следующего дня. С ним заступил молодой парень, так же Дмитрий и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 час. в бытовке кроме них четверых никого не было. Он положил телефон на стол, уснул. Через время увидел, что ФИО4 переодевается, молодой человек сидел напротив и пользовался своим телефоном, Дмитрий спал. После ухода ФИО4 он обнаружил пропажу своего телефона. Молодой человек сказал, что никто не заходил. Он попросил набрать свой номер, гудки шли, но ответа не поступало, на повторный звонок телефон находился вне зоны действия сети. В помещении бытовки звонка слышно не было. ФИО4 ушел домой раньше времени. С учетом износа сотовый телефон оценивает в 6 000 рублей, что является для него значительным. Заработная плата составляет 27 000 рублей, в настоящее время ему необходимо осуществлять оплату по кредиту за телефон, так же имеется потребительный кредит в «Банк Хоум Кредит» с ежемесячной оплатой в 2600 рублей (л.д. 1),

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого были осмотрены: копия коробки от сотового телефона марки «Honor 8A», ROM 32 GBRAM 2 GB, цвет синий, модель JAT-LX1, дата производства – 11/19, IMEI1 №, IMEI2 №, №; копия полиса-оферты страхования движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах. Страховщик – АО «Альфа Страхование», Страхователь – Потерпевший №1 Предмет страхования – «Смартфон/Honor/8A/№», страховая сумма – 7990 рублей, страховая премия по полису – 1199 рублей; копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах ПАО «МТС». Сумма кредита – 10710 рублей. Срок действия договора – 1097 дней, процентная ставка – 15,12%. Приобретение абонентского оборудования и прочих товаров - Honor 7A стоимостью 7990 рублей, защита покупки за 1399 рублей, чехол – 1499 рублей, оплата комиссии за подключение платного пакета услуг на сумму 2000 рублей. Общая сумма - 12888 рублей. Данные клиента – Потерпевший №1 Данные документы приложены Потерпевший №1 к протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109),

протокол осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого была осмотрена выписка из АО «РТК» за оказанные услуги связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №. Установлено, что данный номер телефона принадлежит Потерпевший №1 и сим-карта с данным номером была установлена в похищенный телефон. В период с 02-25 час. по 02-26 час. ДД.ММ.ГГГГ на данный номер телефона совершены звонки с номера № 4 звонка, с номера 79128878755 2 звонка. Данный документ были приложен Потерпевший №1 к протоколу допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112),

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-40 часов по 17-00 часов была осмотрена бытовка, расположенная на территории предприятия «STAR CITY GROUP» (л.д. 129-130),

протокол явки с повинной Угольникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в ООО «Старт» по адресу: <адрес>, работал три дня неофициально. На рабочем месте он был с 21-00 час. и должен был сдать смену в 07-00 час. Он находился в легкой степени опьянения. Около 01-00 час. до 02-00 час. он находился в бытовке. Когда его коллеги обедали, у него возник умысел на совершение кражи сотового телефона, который находился на обеденном столе. Телефон сенсорный, цвет и марку телефона не помнит. На телефоне был чехол. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял данный телефон со стола и убрал в карман своей куртки. Телефон похитил с целью дальнейшей продажи. После этого он ушел с работы, пришел в комнату по адресу: <адрес>. На следующее утро на пересечении <адрес> и <адрес> он продал данный телефон в киоске мужчине нерусской национальности за 400 рублей, деньги потратил на личные нужды (л.д. 64);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 23-00 час. до 23-35 час. осмотрена прилегающая территория, совместно с Угольниковым А.В., рядом с остановкой общественного транспорта «Розалии Землячки» г. Перми. Угольников А.В. указал, где ранее располагался овощной киоск. Указанная территория ограждена металлическим ограждением, где на самой территории расположен многоэтажный жилой дом, по адресу: <адрес>. Угольников А.В. пояснил, что в овощной киоск он продал сотовый телефон. На момент осмотра киоска нет (л.д. 66-70);

протокол проверки показаний обвиняемого Угольникова А.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-50 часов по 11-15 он показал, что необходимо проехать от Мотовилихинского районного суда г. Перми, расположенного по адресу: <адрес>, в сторону Цирка, к месту совершения преступления. Прибыв к строению по: <адрес>, Угольников А.В. указал направление, где находится бытовка. Пройдя к бытовке, Угольников А.В. пояснил, что он совершил кражу сотового телефона из бытовки, время было около 00 часа – 02 часов ночи. Сотовый телефон лежал на столе, за его действиями никто не наблюдал, все рабочие спали, после чего он взял сотовый телефон, положил в карман куртки, и пошел домой, на следующий день телефон продал (л.д. 114-119).

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого Угольникова А.В. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Действия Угольникова А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Добытыми и изложенными в приговоре доказательствами установлено, что Угольников А.В. совершил тайное хищение сотового телефона и чехла у Потерпевший №1 на сумму 8 900 рублей, чем причинил ему значительный ущерб, Данные обстоятельства установлены на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, которые согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Не отрицал факта хищения сотового телефона и причинение значительного ущерба потерпевшему и сам подсудимый, как при даче показаний в ходе предварительного расследования, так и в суде.

Квалифицирующий признак – значительный ущерб нашел свое подтверждение, поскольку об этом свидетельствуют показания самого потерпевшего, что 8 900 рублей является для него значительным ущербом, так как его ежемесячная зарплата составляет 27 000 рублей, в настоящее время ему необходимо осуществлять оплату по кредиту за телефон в размере 1 000 рублей ежемесячно, так же имеется потребительный кредит в «Банк Хоум Кредит» с ежемесячной оплатой в 2600 рублей, коммунальные платежи в месяц составляют 5 000 рублей. Не отрицал причинение значительного ущерба потерпевшему и сам подсудимый.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, а так же данные его личности, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Угольникова А.В. суд признает в соответствии с требованиями п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние беременности у сожительницы, наличие хронических заболеваний.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления

Явка с повинной Угольникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 64 не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. Как следует из представленных доказательств, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ сообщил сотрудникам полиции о том, что в отношении него было совершено преступление, в котором он подозревает ФИО4, работающего с ним, поэтому данную явку с повинной суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. В соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ в действиях Угольникова А.В. имеется рецидив преступлений. Наказание ему следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как личность Угольников А.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, не состоит на учете у врачей специалистов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности совершенного Угольниковым А.В. преступления, данные его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества и для восстановления социальной справедливости менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении Угольникова А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлены. При этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Кроме того, суд не находит оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, соответственно, для замены назначенного лишения свободы на принудительные работы.

Местом отбытия наказания Угольникову А.В. следует определить в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 7 900 рублей, поскольку 1 000 рублей возмещено потерпевшему (л.д. 92).

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Кобелевой А.С. за оказание юридической помощи Угольникову А.В. на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого на основании ст. 131-132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Угольникова Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Угольникову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Угольникова Алексея Владимировича в пользу потерпевшего Потерпевший №1 7 900 рублей.

Вещественные доказательства: копию коробки от сотового телефона марки «Honor 8A», копию полиса-оферты страхования движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из АО «РТК» за оказанные услуги связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № – хранить при деле.

Взыскать с Угольникова Алексея Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Кобелевой А.С. за оказание юридической помощи Угольникову А.В. на стадии предварительного расследования в размере 9 257 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна Судья

Секретарь