Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3994/2012 ~ М-3645/2012 от 05.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 июля 2012г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Снежковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городском округе Самары гражданское дело № по иску Горбунова ФИО8 к ООО «Монтэк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Первоначально Горбунов В.Н. обратился в Самарский районный суд г. Самары к ООО «Монтэк» с вышеуказанным иском.

    В обоснование исковых требований указал, что находился в трудовых отношениях с ООО «Монтэк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, первоначально был принят на должность инженера по техническому надзору, в дальнейшем был переведен на должность начальника производственно-технического отдела, а впоследствии на должность технического директора в должности заместителя директора по правовым вопросам. Трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу ему не вручался. Его заработная плата составляла 20 000 рублей в месяц.

    С декабря 2008г. заработная плата стала выплачиваться нерегулярно, а за период с декабря 2009г. по январь 2012г. не выплачивалась совсем.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтэк» и истцом был заключен срочный трудовой договор сроком на 1 год, по условиям которого размер заработной платы составил 20 000 рублей в месяц плюс премия.

    Приказом ООО «Монтэк» № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности в связи с истечение срока трудового договора.

    При увольнении истцу в нарушение ст. 127 ТК РФ не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 6 лет, общей продолжительностью 126 календарных дней, в размере 74 570,58 рублей, также задолженность по заработной плате в сумме 440 800 рублей.

    В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 440 800 рублей, компенсацию за задержку выплат в сумме 51148,51 рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 74 570,58 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

    Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Горбунова ФИО9 к ООО «Монтэк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда по подсудности было направлено в Промышленный районный суд г. Самары.

    Истец - Горбунов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил их удовлетворить.

    Представитель ООО «Монтэк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Монтэк» Маврина Ю.Ф., действующая на основании доверенности пояснила, что заработная плата истца составляет 20 000 рублей в месяц, задолженность по заработной плате составила в размере 136480,27 руб., считает, что сумма компенсации морального вреда истцом завышена, по требованиям истца в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска в период с 2005г. по 2009г. представитель ответчика просила применить срок исковой давности.

Допрошенный в ходе рассмотрения гражданского дела в качестве свидетеля Ерастов Р.Ю., показал суду, что он работал в ООО «Монтэк» в период с 2006г. до ДД.ММ.ГГГГ Истец – его коллега. Заработная плата состояла из оклада и премии, выплаты производились по разным ведомостям. С конца 2008г. у ответчика начались финансовые трудности. Заработную плату не получали, за 2008г. не выплаченную заработную плату получили в марте/апреле 2009г.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Горбунов В.Н. находился в трубовых отношениях с ООО «Монтэк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, первоначально был принят на должность инженера по техническому надзору, в дальнейшем был переведен на должность начальника производственно-технического отдела, а впоследствии на должность технического директора в должности заместителя директора по правовым вопросам, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.9-12), приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере 20 000 рублей.

    Из пояснений истца следует, что между ООО «Монтэк» и Горбуновым В.Н. был заключен срочный трудовой договор по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, Горбунову был установлен оклад в размере 20 000 рублей и премии.

    Приказом №от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен по ст. 79 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

    Из материалов дела следует, что истцу в период ДД.ММ.ГГГГ. начислялась заработная плата в размере 20 000 рублей в месяц, что подтверждается справками 2-НДФЛ, представленными ИФНС России по Промышленному району г. Самары.

    В период ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачивалась заработная плата, в том числе, задолженность, что подтверждается ведомостями и расходными кассовыми ордерами, в которых имеются подписи Горбунова В.Н. Подлинность своих подписей истец не отрицал. В расходных кассовых ордерах имеется указание на то, что выдается аванс, заработная плата. Указаний на то, что выплачивалась премия, в документах не имеется. Иных доказательств того, что в период ДД.ММ.ГГГГ. истцу начислялась и выплачивалась премия, выплата премии являлась обязательной, истцом не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Судом установлено, что Горбунову В.Н. была выплачена заработная плата в сумме 275 000 руб., что подтверждается справкой по начислению заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Из материалов дела видно, с января 2010г. по январь 2011г. Горбунову была начислена заработная плата в размере 472727,27 руб., фактически выплачена в сумме 275000 руб., что подтверждается вышеуказанными расходными кассовыми ордерами.

Таким образом, судом установлено, что у ООО «Монтэк» перед истцом имеет задолженность по заработной плате в размере 136 480,27 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Монтэк» в пользу истца.

Также из материалов дела видно, что в ходе проверки Государственной инспекцией труда в Самарской области было установлено, что задолженность Горбунова В.Н. причитающаяся при увольнении составляет в размере 163048,43 руб. На имя директора Общества было выдано предписание о выплате данной суммы, с учетом денежной компенсации предусмотренной ст. 236 ТК РФ, а также директор Общества привлечен у к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Компенсация предусмотренной ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, составляет в размере 13 587,71 руб., расчет ответчиком не оспорен, также свой расчет не представил, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

    По требованиям истца в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска в период с 2005г. по 2009г. представитель ответчика просила применить срок исковой давности.

Требования Горбунова в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска за период с января 2009г. по январь 2012г. признал в полном объёме, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в размере 49 713,72 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что в данном случае факт причинения истцу морального вреда нашел своё подтверждение в судебном заседании, однако с учётом конкретных обстоятельств дела, длительности периода, в течение которого истец не получал заработную плату, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из правил расчёта государственной пошлины, предусмотренных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 247рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Горбунова ФИО10 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монтэк» в пользу Горбунова ФИО11 задолженность по заработной плате в сумме 136 480,27 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 49 713,72 руб., компенсацию за задержку выплат в сумме 13 587,71 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 204 781 (двести четыре тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 70 копеек, в удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

    Взыскать с ООО «Монтэк» государственную пошлину в доход государства в сумме 5247 (пять тысяч двести сорок семь) руб.

     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение суда изготовлено 17.07. 2012г.

    Председательствующий:        подпись Е.В. Бобылева

Копия верна: Решение вступило в законную силу:

Судья

Секретарь