Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2407/2015 ~ М-2065/2015 от 22.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года                                город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шалыгина С.Е. к обществу с ограничеонной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Шалыгин С.Е. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что в результате дорожного транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7 ФИО8, чья гражданская ответственность застрахована ООО «Альфа-Страхование». Гражданская ответственность Шалыгина С.Е. застрахована ООО «СГ «Компаньон», в связи с чем, он обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении. После обращения в данную страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение, размер которого, по мнению выгодоприобретателя, является заниженным. Считает, что действия страховщика нарушили его право на получение страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, УТС, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, и штраф за неисполнение его требований как потребителя.

В судебном заседании истец Шалыгин С.Е. иск уточнил, просил взыскать с ответчика недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 6 842 рубля, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 14 808 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 500 рублей, неустойку в размере 37 133 рубля, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

В судебное заседание представители ответчика ООО «СГ «Компаньон» и третьего лица ООО «Альфа-Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, и поэтому в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шалыгину С.Е., и автомобиля марки №, государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО9, что подтверждается копией справки о ДТП /л.д. 72/.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10 управляя автомобилем марки №, государственный номерной знак № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигающемуся в попутном направлении, чем нарушил п.п. 8.4 ПДД /л.д. 67/.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «СГ «Компаньон» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № /л.д. 8/, в связи с чем, Шалыгин С.Е. обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО /л.д. 15/.

Данное событие страховой компанией ООО «СГ «Компаньон» было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу начислено и выплачено страховое возмещение в размере 20 600 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 45/.

В дальнейшем ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 16 808 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 46/.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец, для проведения оценки причиненного ему материального ущерба, обратился к ООО «ЭкспертОценка».

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца исполнено не в полном объеме, в связи с чем, заявленные истцом требования, в части сумм страхового возмещения, предусмотренного Правилами ОСАГО, подлежат удовлетворению в размере 6 842 рубля.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 14 808 рублей, определенном специалистами ООО «ЭкспертОценка».

Требования истца в данной части также подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд учитывает, что Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О страховых выплатах при ДТП» абзац первый подпункта «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, величину утраты товарной стоимости, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Определением кассационной коллегии Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № решение от ДД.ММ.ГГГГ № № оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставленные истцом в обоснование своих исковых требований экспертные заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленные специалистами ООО «ЭкспертОценка» /л.д. 16-26, 27-42/, полностью соответствуют требованиям законодательства РФ. Представителем ответчика суду не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанных заключениях. Таким образом, суд принимает представленные стороной истца заключения в качестве доказательств размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в связи с наступлением страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 500 рублей, являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Истцом в исковом заявлении также указаны требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.22 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 431-П) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, размер неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 133 рубля (26 150 рублей х 1% х 142 дня).

Суд приходит к выводу о неправомерном уклонении ООО «СГ «Компаньон» от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период времени в размере 37 133 рубля.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, содержащимися в п.п. 61, 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В данном случае размер указанного штрафа составляет 13 075 рублей и подлежит взысканию в пользу Шалыгина С.Е.

При этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства путем выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения /л.д. 43-44/.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден, в размере 984,50 копеек рублей, что пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалыгина С.Е. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Шалыгина С.Е. недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 6 842 рубля, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 14 808 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 37 133 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 500 рублей, также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 13 075 рублей, а всего – 76 358 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход государства государственную пошлину в размере 984 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.08.2015 года.

Судья:                      (подпись)                    В.В. Нягу

Копия верна:

Судья:

Секретарь: