Решение по делу № 2-1614/2018 ~ М-593/2018 от 01.02.2018

дело №2-1614/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Халиковой Ю.М.,

с участием истца Перловой С.С.,

представителя истца Перловой С.С. – Сафарова И.Р., действующего по устному ходатайству,

ответчика Ефремова А.П.,

представителя ответчика Ефремова А.П. – Нургалиевой Г.Т., действующей на основании доверенности от 17 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перловой С.С. к Ефремову А.П. о признании пристроя самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, об изменении конфигурации кровли и приведении в первоначальное состояние,

установил:

Перлова С.С. обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения), просила

- признать пристрой к сблокированному жилому дому по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольно возведенное жилое строение своими силами и за свой счет;

-обязать Ефремова А.П. изменить конфигурацию кровли над квартирой № по адресу: <адрес>, привести в первоначальное состояние, существовавшее до возведения пристроя к сблокированному жилому дому по вышеуказанному адресу, сделать двускатной, единой над квартирами № и №, своими силами и за свой счет.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании определения мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2009 года.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Ответчик Ефремов А.П. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на указанном участке находится жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Вышеуказанные объекты недвижимости находятся в сблокированном жилой доме на две квартиры, возведенные в 1972 году.

Во второй половине 2012 года ответчик самовольно возвел пристрой к своей части дома.

Высокий конек кровли пристроя провоцирует попадание атмосферных осадков на земельный участок истца, что является грубым нарушением действующих санитарных норм.

При возведении указанного строения были нарушены требования пожарной безопасности, указанные в Федеральном законе №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года.

Незаконная постройка возведена в нарушение требований установленных в градостроительном кодексе и угрожает жизни и здоровью истца.

Из заключения эксперта, выполненного по заказу истца, следует, что при строительстве пристроя к сблокированному жилому дому нарушены обязательные для применения нормативные документы, а также пристрой к сблокированному жилому - самовольная постройка, которая в соответствии со ст.222 ГПК РФ подлежит сносу.

В судебном заседании истец Перлова С.С. и е представитель поддержали исковые требования с учетом уточнений, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании ответчик Ефремов А.П. и его представитель Нургалиева Г.Т. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы дела № (по иску ФИО2) суд приходит к следующему.

Судом установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> является сблокированным деревянным жилым домом, состоящий из жилых строений № и №.

Как следует из представленных материалов, Перлова С.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:040406:2182, площадью 448 кв.м. и жилого строения №, расположенных по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка и жилого строения № по адресу: <адрес>, является Ефремов А.П.

Согласно решению Калининского районного суда г.Уфы Республик Башкортостан от 01 августа 2014 года удовлетворены исковые требования Ефремова А.П. к Перловой С.С. о прекращении общей долевой собственности, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, об обязании переустановить забор, которым постановлено:

Прекратить общую долевую собственность Перловой С.С., Ефремова А.П. на земельный участок, общей площадью 896 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>

Разделить земельный участок общей площадью 896 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, обозначенный на плане согласно экспертного заключения ФИО14 ( приложение №).

Выделить в натуре Ефремову А.П. земельный участок в границах точек: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18, расстояние между которыми составляет:6,06-2,96-11,81-3,75-10,04-10,16-13,56-1,57-19,79-3,05-4,51-1,63-8,39-0,55-1,18-2,92-3,08-2,41 м., площадью 448 кв.м., по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>.

Выделить в натуре Перловой С.С. земельный участок в границах точек: 1-18-17-16-15-14-13-12-11-10-9-19-20-21-22-23, расстояние между которыми составляет:2,41-3,08-2,92-1,18-0,55-8,39-1,63-4,51-3,05-19,79-0,61-11,40-17,67-12,86-2,49-17,39 м., площадью 448 кв.м. по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>

Обязать Ефремова А.П. и Перлову С.С. привести границы земельного участка по адресу: <адрес> по указанным выше точкам

Из материалов дела следует, что ответчик Ефремов А.П. без получения разрешения на строительство возвел пристрой к своей квартире.

В силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. п.1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положения ст. ст.1, ч.1-2, 9, 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объекта капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209, ст. 263 Гражданского кодекса РФ, подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 45 - 46, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. п. 23 - 24, 28, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В материалах дела имеется заключение специалиста <данные изъяты>(17) от 19 декабря 2017 года представленное истцом, из которого следует, что при строительстве пристроя к сблокированному жилому дому по адресу: <адрес> грубо нарушены обязательные для применения (а не рекомендательные) нормативные документы: Гражданский кодекс РФ (п.1 ст.11), Градостроительный кодекс РФ (п.9 ст.51), Земельный кодекс РФ (п.2 ст.7), свод правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89* (п.7.1, и раздел 15), СП 4.1.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Пристрой к сблокированному жилому дому по адресу: <адрес>-самовольная постройка, которая в соответствии со ст.222 ГК ПФ подлежит сносу.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 14 марта 2018 года по инициативе суда по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая, санитарно-эпидемиологическая, пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № следует, что самовольное строение в виде пристроя к квартире №, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам.

Что касается самого пристроя, экспертом указано, что данное нарушение является неустранимым без сноса пристроя либо уменьшения его площади застройки путем переноса стены со стороны границы с участком по адресу: <адрес> но это также почти полная разборка дома. В свою очередь данное нарушение не является существенным, так как при этом не нарушаются права других лиц и не существует угрозы жизни и здоровью граждан. Устройство кровли выполнено с завышением уровня конька над крышей основного дома. Направление уклона выполнено в сторону участка истца-квартиры №. Данное нарушение является устранимым путем реконструкции крыши пристроя, а именно: уменьшить высоту конька крыши пристроя, демонтировать оставшуюся часть веранды квартиры №, что ликвидирует накопление в углу крыши. Самовольное строение в виде пристроя создает угрозу жизни и здоровью собственника квартиры № по причине увеличения нагрузки на конструкцию крыши дома над квартирой 2.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к следующему.

Как указано экспертом и не оспаривалось сторонами, расстояние от возведенного пристроя до границы земельного участка составляет менее 3 метров, что менее предъявляемых требований при возведении строений.

Из представленных фотографий, пояснений сторон следует, что Ефремов А.П. снес свою часть веранды и возвел пристрой вплотную к своей квартире, при этом отступив от межи примерно 1 метр. Указанные обстоятельства объективно нарушают права Перловой С.С. Далее судом также установлено, что ответчиком изменена конструкция кровли, что подтверждает доводы истца о том, что в зимний период снежные осадки скапливаются на кровле ее веранды, что влечет перегрузку несущей конструкции кровли и может привести к обрушению кровли в целом.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, возведенное Ефремовым А.П. самовольное строение к не соответствует предъявляемым требованиям, соответственно, суд признает возведенное строение самовольной постройкой, подлежащей сносу.

То обстоятельство, что Ефремов А.П. установил на самовольной реконструированной кровле снегозадержатели, не влечет отказ в иске, поскольку сам по себе факт установки таких приспособлений не говорит о восстановлении нарушенного права истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер к легализации постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также о том, что строительство произведено в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, а размещение указанного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории города, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и понуждении ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет указанный самовольно возведенный пристрой, изменить конструкцию кровли дома №, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

Также с учетом требований ст.206 ГПК РФ суд считает возможным указать в решении, что в случае неисполнения в установленный срок вступившего в законную силу решения суда, ФИО2 вправе совершить действия по сносу самовольного строения за счет ответчика.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Перловой С.С. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Перловой С.С. удовлетворить.

Признать пристрой к сблокированному жилому дому по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Возложить на Ефремова А.П. обязанность снести возведенный пристрой, изменить конструкцию кровли <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> приведя ее в первоначальное состояние.

Указанные работы выполнить Ефремову А.П. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный законом срок, Перлова С.С. вправе выполнить указанные работы самостоятельно с возложением понесенных расходов на Ефремова А.П..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (10 июля 2018 года) через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья     А.Р.Ибрагимов