Решение по делу № 2-2259/2015 ~ М-1891/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-2259/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015г.                                     г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Шириновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанном иском. С учетом уточненного искового заявления просила взыскать с надлежащего ответчика ФИО3 или ФИО2 А.Б. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> руб., судебные издержки: по оценке ущерба <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины за предъявление иска в суд <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что 07.11.2014г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м Рено Логан гос.номер № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего истице, и а/м ФИО2 гос.номер № под управлением водителя ФИО2 А.Б., принадлежащего ФИО3 Виновным в ДТП лицом признан водитель ФИО2 А.Б., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, вследствие чего совершил столкновение с а/м Рено Логан гос.номер № под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, ущерб определен на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 /л.д.<данные изъяты>/ уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного в иске, не возражал вынесению заочного решения.

Ответчики ФИО3, ФИО2 А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств либо возражений по делу не представили. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Судом установлено, что 07.11.2014г. на 24 км а/д Ярославль-Рыбинск произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м Рено Логан гос.номер № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО1, и а/м ФИО2 гос.номер № под управлением водителя ФИО2 А.Б., принадлежащего ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.11.2014г. виновным в ДТП признан ФИО2 А.Б. нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> руб.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 07.11.2014г.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия у водителя а/м ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО.

Из заключения № ООО «<данные изъяты>» от 04.02.2015г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 67 и 71 ГПК РФ, исходит из предоставленных истцом доказательств, а именно, заключения № ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Заключение составлено специалистом, имеющим профессиональное образование в области оценочной деятельности.

Ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, в том числе свидетельствующих об ином размере причиненного ФИО1 ущерба.Определяя по делу надлежащего ответчика, то есть ответственное лицо за причинение истцу ущерба, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам) (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.03.2012 N 254, от 24.10.2014 N 1097). Ответственность за управление транспортным средством без документов, предусмотренных ПДД РФ, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, была предусмотрена ст. 12.3 КоАП РФ, в соответствии с которой управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе соответствующих документов на право управления им, влечет соответствующую административную ответственность. Из материалов, представленных ГИБДД усматривается, что водителем ФИО2 А.Б. допущено нарушение п. п. 9.10 ПДД РФ. Данных о том, что ФИО2 А.Б. допущено нарушение п. 2.1 ПДД РФ и о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся водитель ФИО2 А.Б. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием, лежит на водителе ФИО2 А.Б. Таким образом, с ФИО2 А.Б. в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб. Оснований для применения п.3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт участия в деле представителя истца по доверенности ФИО8 зафиксирован в протоколе судебного заседания. В подтверждение оплаты услуг представителя представлены соответствующие документы на сумму <данные изъяты> руб. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на представителя суд учитывает данные обстоятельства, а также то, что представитель истца оказывал юридическое сопровождение в требованиях истицы как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства, принимал участие в одном судебном заседании, сложность дела и объем защищаемого права. С учетом требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Несение указанных расходов истицей подтверждается документально, суд признает их необходимыми для разрешения дела.Руководствуясь ст.ст.56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░