Решение по делу № 2-1314/2014-Р ~ М-1288/2014-Р от 26.09.2014

             Дело № 2-1314/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак                                 19 ноября 2014 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» <адрес>, действующего в интересах ФИО2 к ООО «РусФинанс БАНК» о защите прав потребителей, взыскании причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» <адрес> обратилась в суд в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересах ФИО2 к ООО «РусФинанс БАНК» с иском о признании недействительными условия кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания страховой премии по оплате полиса комплексного добровольного страхования транспортного средства (далее КАСКО), в части взимания комиссии за оказание услуг в рамках пакета «Бумеранг» (далее пакет «Бумеранг»), применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ООО «РусФинанс БАНК» в пользу ФИО2 суммы оплаченной страховой премии по оплате полиса КАСКО в размере 36 395 рублей 15 копеек, суммы оплаченной страховой премии за оказание услуг в рамках пакета «Бумеранг» в размере 1 500 рублей, суммы оплаченных процентов при досрочном погашении кредита в размере 34 144 рубля 24 копейки, неустойки в размере 72 039 рублей 39 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, взыскании с ООО «РусФинанс БАНК» в пользу МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» <адрес> штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенного штрафа в пользу потребителя, почтовых расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РусФинанс БАНК» было заключено кредитное соглашение №-Ф на сумму 330 500 рублей под 10, 84 % годовых сроком исполнения 36 месяцев на покупку автотранспортного средства. Однако, в приложении к кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в графике погашения кредита указано, что полная стоимость кредита составила 25,28 % годовых, т.е. полная стоимость кредита увеличено на 14,44 % годовых или 8 665 рублей 73 копейки. Транспортирное средство, приобретенное за счет кредита, передано в залог ООО «РусФинанс БАНК». ООО «РусФинанс Банк» включил в платёж за пользование кредитом страховую премию за страхование транспортного средства и комиссию за оказание услуг в рамках пакета «Бумеранг». Потребителем ФИО2 в 2011 году кредит был погашен в полном объёме в сумме 330 500 рублей в том числе проценты в сумме 60 012 рублей 49 копеек, в которые вошли: 36 395 рублей 15 копеек (страховая премия по оплате полиса КАСКО), 1 500 рублей (страховая премия за оказание услуг в рамках пакета «Бумеранг»), 34 144 рублей 24 копейки (проценты по погашению кредита досрочно). Указывает, что дополнительные обязанности по страхованию, внесению платы за открытие счетов текущего банковского счета, ссудного счёта и расчетно-кассовое обслуживание не предусмотрены и ущемляют установленные Законом права потребителя. Кроме того, к кредитным отношениям с участием граждан применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», который запрещает навязывание дополнительных услуг. В подтверждение ссылается на Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчёта и доведение до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита». ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия об урегулирования спора в досудебном порядке и был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Однако, ООО «РусФинанс Банк» пренебрежительно относится к законным требованиям ФИО2 и оставил требования истца без удовлетворения. Считает, что за неисполнение требований потребителя в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки от суммы оказанию услуги, расчет который выглядит: 72 039 рубля 39 копеек (36 395 рублей 15 копеек + 1500 рублей + 34 144 рублей 24 копейки) х 3% х 120 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 259 341 рублей 80 копеек. Исходя из разумности, истец считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 72 039 рубля 39 копеек. Кроме того, ФИО2 считает, что факт того, что ООО «РусФинанс Банк» не возместила сумму ущерба в добровольном порядке, ему были причинены значительные нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, ФИО2 также просит взыскать с ответчика ООО «РусФинанс БАНК» в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя. В связи с вышеизложенным просит взыскать с ООО «РусФинанс БАНК» в свою пользу вышеуказанные суммы.

    Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседание представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, указав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Показал, что поскольку ООО «РусФинанс БАНК» добровольно требования потребителя не удовлетворил, то с ООО «РусФинанс БАНК» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, из которых 25% необходимо взыскать в пользу ФИО2 и 25% в пользу МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» <адрес>.

Представитель ответчика ООО «РусФинанс БАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, изученный судом, с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в котором также указал, что исковые требования не признают, просят в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая имеющееся в отзыве на исковое заявление мнение ответчика относительно исковых требований, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «РусФинанс БАНК».

Суд также считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, возражений или ходатайств об отложении дела в суд от указанного лица не поступало.

Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ (далее по тексту – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк», в лице консультанта ФИО2, действующей на основании доверенности, (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 330 500 рублей сроком исполнения 36 месяцев для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету), оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами (при их наличии), оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), а также по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья); размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 10, 84 % годовых (л.д. 9-10).

Согласно п. 3 договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации-продавца автотранспортного средства, а также страховых премий в пользу страховщиков (при их наличии).

Надлежаще исполнение заемщиком условий указанного кредитного договора обеспечивалось договором залога имущества № 791412/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, по условиям которого ФИО2 банку в залог был передан приобретаемый им автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2010 года выпуска, цвета красный.

В соответствии с п. 4.2.1 договора залога имущества № 791412/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принял на себя обязательства заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита автомобиля и дополнительного оборудования (при его наличии) от рисков утраты и повреждения на следующих условиях: страховая сумма по риску утраты и повреждения приобретаемого транспортного средства должна быть не менее залоговой стоимости имущества; имущество должно быть застраховано залогодателем на протяжении срока действия кредитного договора; страховое возмещение по договору страхования подлежит перечислению на счет залогодателя, открытый у залогодержателя, либо иным способом, указанным в п. 4.5 договора, либо выгодоприобретателем по договору страхования должен быть залогодержатель.

В силу п. 4.2.2 договора залога № 791412/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязуется в течение 10 календарных дней с даты окончания действия предыдущего страхового полиса страхования имущества и полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, предоставить залогодержателю копию страховых полисов и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями полиса страхования.

Во исполнение условий договора залога, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор страхования транспортных средств (полис комплексного добровольного страхования транспортного средства №), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого объектом страхования по страховому риску «Полное КАСКО» является транспортное средство CHEVROLET CRUZE, 2010 года выпуска (л.д. 7).

Страховая сумма по договору составила 599 000 рублей, страховая премия составила 36 395 рублей 15 копеек.

Как следует из материалов дела, ФИО2 лично оплачена ЗАО «Страховая группа «УралСиб» наличными денежными средствами в размере 36 395 рублей 15 копеек по полису комплексного добровольного страхования транспортного средства №, что подтверждается квитанцией № серии 1-007 (л.д. 8).

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что сумма страховой премии по оплате полиса КАСКО в размере 36 395 рублей 15 копеек была перечислена ООО «Русфинанс Банк» или оплачена ООО «Русфинанс Банк» за счет кредитных средств ФИО2

В судебном заседании установлено, что в настоящее время обязательства ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ исполнены полностью, все ограничения в отношении предмета залога сняты. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Считая указанные выше условия кредитного договора и договора залога о возложении на него обязанности по страхованию за свой счет имущественных интересов, связанных с рисками утраты и повреждения предмета залога противоречащими закону и нарушающими его права, как потребителя, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о признании договора страхования транспортного средства, заключенного с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недействительными, взыскании суммы оплаченной страховой премии по оплате полиса КАСКО в размере 36 395 рублей 15 копеек, при этом, не указывая на неисполнение ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязательств по договору страхования транспортного средства.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным указанного выше договора страхования транспортного средства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Таким образом, приведенной выше правовой нормой предусмотрено добровольное и обязательное страхование, при этом обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

На основании п. 1 ст. 929, п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Положениями п. 1 ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Из анализа указанных норм следует, что отношения по имущественному страхованию, урегулированные нормами главы 48 ГК РФ, а также Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и специальными законами об отдельных видах страхования, не подпадают под предмет правовой регламентации Закона РФ «О защите прав потребителей», в этой связи положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Между тем, заключенный между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО2 договор страхования транспортных средств (полис комплексного добровольного страхования транспортного средства №) в силу ст. 929, 930 ГК РФ является договором имущественного страхования.

Согласно ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, предусматривающей способы обеспечения исполнения обязательств, а также ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности», обеспечение кредитов, предоставляемых банком, осуществляется залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что включение в текст договора кредитования либо договора залога условий о страховании заложенного имущества не противоречит действующему законодательству и является одним из способов реализации права банка на определение условий предоставления кредита с учетом личности заемщика, в связи с изложенным суд не находит оснований для признания недействительным договора страхования транспортного средства и взыскания в пользу истца уплаченной по нему суммы страховой премии. При этом, как следует из материалов дела, ФИО2 лично оплачена ЗАО «Страховая группа «УралСиб» наличными денежными средствами в размере 36 395 рублей 15 копеек.

Указанный договор страхования был заключен между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО2 в соответствии со ст. 940 ГК РФ, согласно которой договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434), подписанного сторонами. Принадлежность подписи в полисе комплексного добровольного страхования транспортного средства № истцом в исковом заявлении или его представителем в судебном заседании не оспаривалась.

Страховой полис ЗАО «Страховая группа «УралСиб» исполнен на фирменном бланке страховщика, имеет все необходимые оттиски печатей и штампов, подписан страховщиком, что исключает довод истца о навязывании ООО «Русфинанс Банк» услуг по страхованию автомобиля.

Как следует из полиса комплексного добровольного страхования транспортного средства № истец был ознакомлен со всеми существенным условиями страхования, Правила страхования получил, которые содержат все условия договора страхования.

При этом истец или его представитель не заявляют требований о неисполнении ЗАО «Страховая группа «УралСиб» своих обязательств по договору страхования транспортного средства.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на момент заключения оспариваемого договора были надлежаще исполнены принятые обязательства в виде выдачи страхового полиса, при этом по сведениям, сообщенными сторонами суду, последствия, связанные с наступлением страхового случая в виде компенсационных и иных выплат не наступили, в связи с чем, суд считает требования о возврате уплаченных денежных средств по оплате страхового полиса в размере 36 395 рублей 15 копеек, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом рассмотрены заявленные требования с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, что не лишает истца права обратиться с заявлением к страховой компании в случае неисполнения обязательств последней по договору имущественного страхования.

Довод представителя истца о том, что договор страхования имущества был заключен им под влиянием заблуждения, обмана, насилия и угрозы со стороны представителя ООО «Русфинанс Банк» выразившейся в информировании его о том, что если он не заключит договор КАСКО, и не будет согласен на подключение к пакету «Бумеранг», то ему будет отказано в кредите, суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

В силу ст. 178, 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ссылка истца на ст. 178 ГК РФ является необоснованной, так как в силу указанной статьи сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Статья 178 ГК РФ содержит в себе исчерпывающий перечень оснований, по которым сделка может быть признана недействительной. Такими основаниями являются: заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, сделка не может быть признана недействительной по основаниям указанным, истцом, так как данные основания не связаны с заблуждением относительно природы сделки, либо тождества или таких ее качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Кроме того, доказательств заключения договора под влиянием насилия и угрозы со стороны сотрудников Банка, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом суд учитывает, что в судебном заседании представитель истца не отрицал факт отказа в выдаче кредита иными кредитными организациями, в связи с чем выразил согласие о получении кредитных ресурсов в именно в ООО «Русфинанс Банк» на условиях, отраженных в договоре.

Ни полис комплексного добровольного страхования транспортного средства №, ни кредитный договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат положений, обуславливающих выдачу кредита заключением договора страхования.

При этом Банк не ограничивает право заемщика на страхование его имущества в какой-либо иной организации.

Разрешая спор в части взыскания с ООО «Русфинанс Банк» суммы за услуги ООО «Бумеранг» в размере 1 500 рублей, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании, по соглашению о предоставлении услуги «Автобумеранг», заключенному между ООО «Бумеранг» и ФИО2, ООО «Бумеранг» предоставил ФИО2 определенную договором услугу. Стоимость услуги «Автобумеранг» составляет 1 500 рублей.

ФИО2 заключил договор с ООО «Бумеранг» и изъявил желание оплаты указанной услуги денежными средствами, полученными в кредит, что подтверждается предоставленным ООО «Русфинанс Банк» личным заявлением ФИО2 на перевод денежных средств в размере 1 500 рублей.

Во исполнение указанного заявления, в соответствии со ст. 845 ГК РФ, ООО «Русфинанс Банк» перечислило ООО «Бумеранг» денежные средства в размере 1 500 рублей, что подтверждается реестром платежей, предоставленным ООО «Русфинанс Банк».

Каких-либо доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о принуждении со стороны ООО «Русфинанс Банк» к заключению соглашения о предоставлении услуги «Автобумеранг» при выдаче кредита, истцом представлено не было. ФИО2 не был лишен возможности отказаться от заключения договора с ООО «Бумеранг». Доказательств неисполнения услуги «Автобумеранг» или исполнения её не в полном объеме ФИО2 или его представителем также суду не предоставлено.

Ни в одном банковском документе, имеющемся в материалах дела, не содержится положений о том, что у клиента имеется обязанность заключить договор с ООО «Бумеранг», а у ООО «Русфинанс Банк» есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента заключить договор с ООО «Бумеранг».

При таких обстоятельствах, довод истца о навязывании ему услуги, предоставляемой ООО «Бумеранг» и, как следствие, взыскании с ответчика уплаченной суммы в размере 1 500 рублей, суд считает несостоятельным.

Исковые требования о взыскании с ООО «РусФинанс БАНК» в пользу ФИО2 суммы оплаченных процентов при досрочном погашении кредита в размере 34 144 рубля 24 копейки суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п.1.1.2 кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата ФИО2 кредитных средств, выданных ООО «Русфинанс Банк» и процентов по кредиту является ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с ориентировочным графиком погашения ФИО2 обязан выплачивать по 10 795 рублей 12 копеек ежемесячно, сумма кредита составляет 330 500 рублей, выплаты по кредиту составили 390 512 рублей 49 копеек, переплата составляет 60 012 рублей 49 копеек (л.д. 12).

    Однако, как установлено в судебном заседании ФИО2 досрочно возвратил сумму кредита в размере 330 500 рублей и проценты, предусмотренные за весь период кредитования в размере 60 012 рублей 49 копеек, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером №/ZW27 8652, согласно которому ФИО2 оплатил последний платеж по кредиту в размере 86 200 рублей (л.д. 14).

    Указанное обстоятельство, представителем ответчика ООО «РусФинанс БАНК» в отзыве на исковое заявление не оспаривается, и указано, что ФИО2 за время пользования кредитом (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) уплатил процентов на сумму в размере 24 070 рублей 54 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 переплатил 35 941 рубль 95 копеек (60 012 рублей 49 копеек - 24 070 рублей 54 копейки), так как фактически суммой кредита с ДД.ММ.ГГГГ не пользовался, предусмотренные договором проценты по ДД.ММ.ГГГГ погасил полностью, и считает, что при возникновении споров, связанных с предоставлением гражданам услуг кредитования, следует понимать, что согласно подп. "д" п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» кредитование является финансовой услугой, а права заемщика, занимающего денежные средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, подпадают под защиту законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель, не представивший потребителю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 29 Закона N 2300-1, за недостатки услуги, возникшие вследствие отсутствия у него такой информации. В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

В связи с этим ФИО2 как заемщик-потребитель вправе потребовать полного снижения процентов (проценты являются ценой оказываемой услуги банка за предоставление денежных средств) за время, в течение которого он фактически не пользовался заемными средствами.

Кроме того согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (в данном случае на ООО «РусФинанс БАНК»), а не на потребителе. ООО «РусФинанс БАНК» должен доказать факт представления перед внесением суммы для досрочного погашения заемщику полной информации о сумме для досрочного погашения. При этом суду ООО «РусФинанс БАНК» не предоставлены доказательства представления полной и достоверной информации об оказываемых им финансовых услугах ФИО2, в том числе и услуг по принятию досрочного погашения долга.

Из п. 2 ст. 810 ГК РФ следует, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за 30 дней до дня такого возврата.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» вышеуказанное положение ГК РФ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона. Таким образом, если ранее требовалось согласие заимодавца для досрочного возврата долга, то сегодня требуется лишь уведомить его не позднее чем за 30 дней до дня предполагаемого погашения долга.

Как указано в информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 146, банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

Как далее отмечается в данном информационном письме, законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (ст. 32 Закона N 2300-1).

Суд считает, что названное положение Закона N 2300-1 подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (ст. 6 ГК РФ).

Однако данное положение следует толковать в системной связи и применять совместно с п. 2 ст. 810 ГК РФ, соблюдая условие об уведомлении кредитора. Это вытекает из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон N 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд полагает, что так как вопросы досрочного погашения урегулированы специальным законом, то есть п. 2 ст. 810 ГК РФ, то Закон N 2300-1 должен применяться в субсидиарном порядке - с соблюдением обязательных условий уведомления кредитора о намерениях должника досрочного погашения долга.

ООО «РусФинанс БАНК», принимая от ФИО2 денежные средства, своими конклюдентными действиями выражает согласие на принятие этой суммы платежа в качестве досрочного погашения кредита. С учетом данных обстоятельств суд полагает, что не имеется оснований считать, что банк при заключении договора возражал против досрочного погашения кредитной задолженности.

Кроме того, согласно п. 5.6 кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ все повторные платежи, совершенные ФИО2 в текущем месяце, а также платежи, совершенные ФИО2 в месяце выдачи кредита, рассматриваются как досрочное погашение кредита.

Довод ответчика о не согласии с возвратом переплаченных истцом процентов не обоснован, поскольку не соответствует п. 4 ст. 809 ГК РФ, согласно которому заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно только до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Данная позиция также противоречит п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 147, в котором отмечено, что по смыслу ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы. Плата за период, в котором заемщик не пользовался средствами, представляется несправедливой, поскольку денежные средства поступают в полное распоряжение банка, а заемщик перестает ими пользоваться. При этом с момента их внесения в кассу никто не препятствует банку в дальнейшем их кредитовании другим клиентам.

Таким образом, если досрочное погашение долга происходит в середине платежного периода, то проценты следует исчислять на половину, а не за весь аннуитетный период (за весь платежный месяц).

Учитывая, что с истца ФИО2, согласно поданного ответчиком отзыва на исковое заявление, за период пользования кредитом полагалась к взысканию денежная сумма в виде процентов в размере 24 070 рублей 54 копейки, хотя истцом уплачены проценты в размере 60 012 рублей 49 копеек, суд считает, что ФИО2 имеет право на возврат разницы переплаченной денежной суммы в размере 35 941 рубль 95 копеек.

Однако, поскольку в силу статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям, предмет иска определяется самостоятельно истцом и суд не вправе выходить за его рамки, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ООО «РусФинанс БАНК» сумму переплаченных процентов в размере 34 144 рубля 24 копейки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), закреплена в ст. 1099 ГК РФ.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ООО «РусФинанс БАНК» в пользу потребителя ФИО2 подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного выплачивать проценты по кредитному договору в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

В остальной части исковые требования заявителя о компенсации морального вреда потребителю суд считает необходимым отклонить.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от стоимости услуги.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1, ст.28 и п.п.1, 4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией (л.д. 15) о возврате переплаченных процентов по кредитному договору, однако, ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (л.д. 16), в установленные сроки добровольно не удовлетворил требования истца. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Истец произвел расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как днем истечения 10-дневного срока с момента получения претензии является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым произвести собственный правильный и арифметически верный расчет, который выглядит следующим образом: 34 144 рубля 24 копейки (сумма переплаченных процентов) х 3% х 79 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 80 921 рубль 84 копейки.

Однако, в соответствии с абз. 4 п. 5, ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, учитывая, что сумма переплаченных процентов составляет 34 144 рубля 24 копейки, а также то, что расчет неустойки производился с денежной суммы в размере 34 144 рубля 24 копейки, суд считает, что с ООО «РусФинанс БАНК» в пользу истца ФИО2 подлежащая взысканию сумма неустойки в соответствии с п. 5, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть более денежной суммы в размере 34 144 рубля 24 копейки.

Мотивированного ходатайства с просьбой уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, представителем ООО «РусФинанс БАНК» суду не предоставлено.

Таким образом, с ответчика ООО «РусФинанс БАНК» в пользу ФИО2 всего подлежит взысканию 34 144 рубля 24 копейки – сумма переплаченных процентов, 34 144 рубля 24 копейки – сумма неустойки, 2 000 рублей – компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика штрафа в размере 50 %. из которых 25% в пользу иску МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» <адрес> и 25% в пользу потребителя ФИО2

Расчет суммы штрафа: 34 144 рубля 24 копейки (сумма переплаченных процентов) + 34 144 рубля 24 копейки (неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) = 70 288 рублей 48 копеек / 2 = 35 144 рубля 24 копейки, из которых 50 % подлежат взысканию в пользу МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» <адрес>, что составляет 17 572 рубля 12 копеек и 50% в пользу потребителя ФИО2, что составляет 17 572 рубля 12 копеек.

В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Почтовые расходы МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» <адрес> подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 рублей 41 копейка, выданных Почта России.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ФИО2 не предоставлены доказательства несения расходов в размере 5 000 рублей по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и подготовку документов в суд.

Кроме того, ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 ГПК РФ, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Учитывая вышеизложенное и основываясь на том, что МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» <адрес> в порядке применения ст. 38 ГПК РФ не является истцом по делу в связи с отсутствием имущественного интереса, а является процессуальным истцом, оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в пользу МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» <адрес>, не имеется, на основании чего, суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и подготовку документов в суд в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «РусФинанс БАНК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 224 рубля 33 копейки + 200 рублей за требование неимущественного характера, от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 144 ░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 144 ░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 572 ░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░ 87 860 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» <░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 572 ░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░░ 17 651 ░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 424 ░░░░░ 33 ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░░░░░░░ ░.░.