Решение по делу № 2-3186/2015 ~ М-3304/2015 от 14.10.2015

Дело № 2-3186/2015

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники                                                                       30 декабря 2015 г.

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Бабиновой Н.А.,

с участием прокурора Ковригиной Е.А.,

представителя истца Клименко Е.Н. – Горюнова С.Г., действующего на основании доверенности от <дата>,

истцов Кожевниковой С.А., Безоглазова А.В., их представителя Афанасенко И.Ю., действующей по устному ходатайству,

ответчика Пантелеева А.В., его представителя Смирновой Г.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

при секретаре Пономаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Клименко Е.Н., Белоглазова А.В., Кожевниковой С.А. к Пантелееву А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

                       У с т а н о в и л:

Истец Клименко Е.Н. обратился в Березниковский городской суд с иском к Пантелееву А.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что <дата> около ..... мин. на территории города Березники на проезжей части автодороги <адрес> - ..... ответчик Пантелеев А.В., управляя автомобилем NISSAN-NAVARA государственный номер ..... совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21099 государственный номер ..... который отбросило на пешехода Клименко Е.Н. и стоящий автомобиль ВАЗ 21065 гос. номер № в результате чего истец получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Постановлением должностного лица ГИБДД от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано. <дата> истец заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом Г.С.Г., оплатив ему ..... руб. в результате действий адвоката по факту ДТП <дата> было возбуждено уголовное дело, адвокат был признан представителем потерпевшего в рамках уголовного дела и принимал участие в следственных действиях. Постановлением ст. следователя СО МВД РФ «Березниковский» майором юстиции К.А.В. от <дата> уголовное дело в отношении Пантелеева А.В. прекращено в связи с изданием акта об амнистии. Ответчик вину в совершении преступления признал, согласился на прекращение уголовного дела в связи с изданием акта об амнистии. При прекращении уголовного дела в связи с изданием акта об амнистии, вопрос о судебных расходах потерпевшего при расследовании уголовного дела в силу российского законодательства не рассматривается. В результате ДТП истец оказался на обочине дороги между двух автомашин и был придавлен одновременно двумя машинами. Истцу при ДТП причинены ....., повлекших в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на ...... В связи с причиненными травмами истец испытал сильные нравственные и физические страдания, а также сильные эмоциональные потрясения. В момент ДТП испытал чувство страха за свою жизнь и здоровье. В больнице истец находился с момента ДТП с <дата> до <дата> В период лечения истец продолжал испытывать сильные физические боли как от полученных травм, так и от болезненных медицинских процедур, был прооперирован в больнице ..... раз. Операции причиняли истцу сильные физические боли. В настоящее время у истца ..... В период нахождения в больнице истец не мог передвигаться самостоятельно, не мог обслуживать себя и самостоятельно ухаживать за собой. Испытывал чувство неполноценности, страха. С начала мая истец стал передвигаться при помощи костылей, до этого находился в лежачем положении или инвалидной коляске. В настоящее время он дома передвигается при помощи инвалидной коляски и на улице может медленно передвигаться при помощи костылей. Истец ограничен в движении до настоящего времени. На момент ДТП и до настоящего времени истец проживает в частном доме и в связи с травмами не может осуществлять уход по дому и приусадебным участком (не может приготовить и принести дров, не может принимать участие в обработке земли и осуществить ремонт дома). С момента ДТП истец стал находиться на иждивении супруги, оказать ей помощь по дому не может. У истца имеется малолетняя дочь ..... года рождения. В период нахождения истца в больнице он не смог принять личное участие в воспитании ребенка. Невозможность оказать помощь по дому супруге и оказать полноценное участие в воспитании и содержании своего малолетнего ребенка приносит истцу до настоящего времени дополнительные моральные страдания, а именно чувство стыда, разочарования, неполноценности. Полученные травмы повлекли назначение истцу инвалидности третьей группы. Физические боли от травм истец продолжает испытывать. Необходимо продолжение лечения. Полученные травмы не позволили истцу трудоустроиться и приступить к новой работе. Ответственность Пантелеева застрахована в ООО «Росгосстрах». До ДТП истец получал пенсию, является ветераном труда. <дата> между истцом и ООО «.....» заключен трудовой договор №. Согласно указанного договора истец должен был трудоустроиться на основную работу на определенный срок (срочный трудовой договор). Начало работы сторонами было обозначено с <дата> Дата окончания трудовых отношений – <дата> Должностной оклад по трудовому договору был предусмотрен равным ..... руб. В течении ..... года до <дата> истец мог получить зарплату с учетом уральского коэффициента в размере ..... руб. После ДТП автомобиль истца ВАЗ 21065 был поставлен на платную автостоянку по <адрес> в <адрес> так как с автомашиной в рамках уголовного дела необходимо было проводить экспертизы и иные следственные действия кроме того, истец после ДТП не мог эксплуатировать автомобиль по месту своего жительства в <адрес>. С <дата> по <дата> услуги по автостоянке были оплачены Белоглазовым А.В., расходы за машиноместо в боксе за период с <дата> по <дата> в сумме ..... оплатил уже лично истец. Просит в редакции уточненного искового заявления от <дата> (л.д.40-43) взыскать с Пантелеева А.В. компенсацию морального вреда в сумме ..... руб., взыскать с Пантелеева А.В, ООО «.....» в солидарном порядке: убытки в виде расходов на представителя потерпевшего при проверке обстоятельств ДТП, возбуждении и расследовании уголовного дела № в размере ..... руб., убытки в виде расходов по оплате автостоянки поврежденного автомобиля в сумме ..... руб., убытки в виде неполученного дохода (заработной платы) в сумме ..... руб., расходы на представителя в сумме ..... руб.

Определением Березниковского городского суда от <дата> производство по делу в части требований Клименко Е.Н. к Пантелееву А.В.о взыскании убытков в виде неполученного дохода в размере ..... руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением Березниковского городского суда от <дата> исковые требования Клименко Е.Н. к ООО «.....», Пантелееву А.В. о взыскании страхового возмещения в виде расходов по оплате автостоянки поврежденного автомобиля в размере ..... руб., требования Клименко Е.Н. к ООО «.....» о взыскании убытков в виде неполученного дохода в размере ..... руб. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Березниковского городского суда от <дата> производство по делу в части требований Клименко Е.Н. к ООО .....», Пантелееву А.В. о взыскании убытков в виде расходов на представителя потерпевшего при проверке обстоятельств ДТП, возбуждении и расследовании уголовного дела в размере ..... руб. прекращено.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица в судебном заседании 30.10.2015г. привлечена Кожевникова С.А.

19.11.2015г. Кожевникова С.А. предъявила самостоятельные исковые требования к Пантелееву А.В. о взыскании компенсации морального вреда (л.д.134), иск мотивирует тем, что в результате ДТП получила следующие травмы: ....., с <дата> по <дата> находилась на лечении у травматолога. Сам факт ДТП причинил ей нравственные и физические страдания, испытала потрясение от шокового состояния, а также болевые ощущения от полученных травм, моральное страдание, неудобство. Просит взыскать с Пантелеева А.В. компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

19.11.2015г. в Березниковский городской суд Пермского края поступило исковое заявление Белоглазова А.В. к Пантелееву А.В. о взыскании компенсации морального вреда с ходатайством об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения с иском Клименко Е.Н. и Кожевниковой С.А., мотивируя тем, что является также пострадавшей стороной в результате ДТП, происшедшего <дата> Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 19.11.2015г., исковые требования Кожевниковой С.А. и Белоглазова А.В. к Пантелееву А.В. о взыскании компенсации морального вреда приняты к совместному рассмотрению с иском Клименко Е.Н.

Истец Белоглазов А.В. просит взыскать компенсацию морального вреда с Пантелеева А.В., на исковых требованиях настаивает, мотивируя тем, что в результате ДТП <дата>. получил следующие травмы: ....., что квалифицируется как легкий вред здоровью. С <дата> по <дата> он находился на лечении у травматолога. Сам факт ДТП причинил ему нравственные и физические страдания, которые он испытал в момент ДТП. Просит взыскать с Пантелеева А.В. компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

Истец Клименко Е.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя Г.С.Г. Ранее в судебном заседании 28.12.2015г. участие принимал, на исковых требованиях к Пантелееву А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ..... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ..... руб. настаивал.

Представитель истца Г.С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования Кожевниковой С.А. и Белоглазова А.В. поддержал.

            В судебном заседании Кожевникова С.А., Белоглазов А.В. и их представитель Афанасенко И.Ю. исковые требования поддержали. Исковые требования Клименко Е.Н. также поддержали.

Ответчик Пантелеев А.В. с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что виновным в ДТП себя не считает, полагает, что истцы сами грубо нарушили правила дорожного движения.

Представитель ответчика Смирнова Г.А. возражения ответчика поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

            Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Ковригиной Е.А., пришел к следующему.

            Судом установлено, что <дата> около ..... час. на территории г Березники на проезжей части автодороги ..... м. Пантелеев А.В., управляя автомобилем NISSAN-NAVARA гос.номер ..... регион, следовал по ..... км. автодороги ..... в условиях темного времени суток. В это время на правой обочине автодороги по ходу движения автомобиля под управлением Пантелеева А.В. стояли автомобиль ВАЗ-21099 гос.номер ..... и в 2 метрах от автомобиля ВАЗ-21099 гос.номер ..... в направлении к мостовой переправе через реку Кама – автомобиль ВАЗ 21065 гос.номер ..... регион. У обоих стоявших автомобилей была включена аварийная сигнализация. Между данными автомобилями находился Клименко Е.Н., который осуществлял ремонт своего автомобиля ВАЗ 21065. Пантелеев А.В. в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ подъезжая к стоявшим автомобилям перестроился вправо, пропуская двигавшийся позади него в попутном направлении неустановленный легковой автомобиль, продолжил движение по границе правого края проезжей части и правой обочине, отвлекся от управления транспортным средством на проезжавший его слева автомобиль, не увидел впереди опасность для движения в виде стоявших автомобилей, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение и в результате неверно выбранной скорости движения допустил наезд на стоявший автомобиль ВАЗ 21099 гос.номер ..... регион, который от удара отбросило на стоявших Клименко Е.Н. и автомобиль ВАЗ 21065 гос.номер ..... регион. В результате ДТП Клименко Е.Н. придавило между автомобилями ВАЗ-21099 гос.номер ..... регион и ВАЗ 21065 гос.номер ..... после чего отбросило на проезжую часть. Автомобиль ВАЗ-21099 гос.номер ..... регион с сидящей в нем Кожевниковой С.А. после удара оказался на полосе встречного движения. Находящийся во время удара у капота автомобиля ВАЗ 21065 гос.номер ..... Белоглазов А.В., оказался лежащим под данным автомобилем.

             Согласно заключения эксперта № м/л в отношении Клименко Е.Н. у него зафиксированы: ..... по «Правилам», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194 н квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и судя по их характеру и локализации образовались от ударных сдавливающих и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами по ногам потерпевшего до обращения его за медпомощью (л.д.93-94).

Согласно заключению эксперта № в отношении Белоглазова А.В. по данным представленных медицинских документов у него зафиксированы: ....., которые по «Правилам», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194 н квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства и судя по их свойствам образовались от ударных и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (л.д.84-85). Белоглазов А.В. находился на амбулаторном лечении с <дата> по <дата> (л.д.139)

Согласно заключения эксперта № в отношении Кожевниковой С.А. у неё зафиксированы: ....., которые по «Правилам», утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> № и в соответствии с «Медицинскими критериями», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> № н расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и судя по их свойствам образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами (л.д.86-87). Кожевникова С.А. находилась на стационарном лечении с <дата> по <дата>, на амбулаторном лечении с <дата> по <дата> (л.д.138).

<дата> постановлением ст. следователя СО МО МВД РФ «Березниковский» майором юстиции К.А.В. прекращено уголовное дело № в отношении Пантелеева А.В. в связи с принятием Государственной Думой РФ Постановления от 24.04.2015 г. № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» а также в связи с поступившим заявлением Пантелеева А.В. от <дата> о согласии на прекращение в отношении него уголовного преследования вследствие акта амнистии (л.д.21).

            В последующем данное постановление было отменено. Процессуальное решение по факту причинения тяжкого вреда здоровью Клименко Е.Н. на момент рассмотрения дела не принято.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, степень тяжести причиненного вреда здоровью Клименко Е.Н., количество перенесенных операций, длительность лечения, необходимость его передвижения с использованием костылей, по дому в инвалидной коляске, нарушение привычного образа жизни, потерю трудоспособности, получение инвалидности, индивидуальные особенности истца, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, суд определяет ко взысканию с Пантелеева А.В. компенсацию морального вреда в пользу истца ..... руб. В судебное заседание истец прибыл с помощью своей жены, водить автомобиль он не может, ощущает себя неполноценным человеком. Определенная судом сумма является разумной и справедливой. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ..... рублей отказать.

            В пользу Белоглазова А.В. суд определяет ко взысканию с Пантелеева А.В. компенсацию морального вреда в размере ..... руб., в пользу Кожевниковой С.А. компенсацию морального вреда в сумме ..... руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. Судом при определении размера компенсации учтены принципы разумности и справедливости, степень вины нарушителя, физических и нравственных страданий истцов, характер и тяжесть полученных травм.

            Суд не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда, ответчиком не представлено доказательств того, что он находится в тяжелом материальном положении. Руководителем фирмы, в которой он работает, является его жена, с которой у них имеется совместный ребенок. Так как в данном случае это лицо заинтересованное к справке о доходах, суд относится критически.

            В действиях истцом суд не усматривает грубой неосторожности, автомобиль Кожевниковой С.А. в момент ДТП стоял, участия в дорожном движении не принимал, т.е. источником повышенной опасности он не являлся. Клименко Е.Н. сотрудниками ГИБДД определен как пешеход, с чем суд соглашается.

            Судом установлено, что истцом Клименко Е.Н. понесены расходы на юридические услуги в сумме ..... руб.(л.д.7)

На основании ст.100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебном заседании, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ..... руб. Данная сумма является разумной и справедливой.

    Белоглазовым А.В. понесены расходы по оплате госпошлины в сумме ..... руб.(л.д.132), Кожевниковой С.А. понесены расходы по оплате госпошлины в сумме ..... руб.(л.д.133), которые на основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными и подлежат возмещению.

Таким образом, с ответчика Пантелеева А.В. в пользу истца Клименко Е.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ..... руб., в пользу истца Белоглазова А.В. расходы по оплате госпошлины в сумме ..... руб., в пользу Кожевниковой С.А. расходы по оплате госпошлины в сумме ..... руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Пантелеева А.В. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ..... руб., за рассмотрение требований Клименко Е.Н., так как им госпошлина при подаче иска не оплачивалась.

           Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

              Р е ш и л:

Взыскать с Пантелеева А.В. в пользу Клименко Е.Н. компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ..... руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Пантелеева А.В. в пользу Белоглазова А.В. компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ..... руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Пантелееву А.В. в пользу Кожевниковой С.А. компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ..... руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Пантелееву А.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (<дата>)

          Судья Березниковского

          городского суда                                                       Н.А.Бабинова