Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5310/2011 от 01.07.2011

№2-5310/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи И.В. Черняевой,

при секретаре С.Н. Андреевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Федеральной почтовой связи Республики Карелия – филиала ФГУП «Почта России» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Карелия,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной почтовой связи Республики Карелия – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда выдано предписание № об устранении нарушений трудового законодательства. В соответствии с указанным документом директору УФПС РК – филиал ФГУП «Почта России» ФИО3 предписано устранить следующие нарушения: 1. нарушение п. 8 ст. 325 ТК РФ, п.3.11.1 Регламента ФГУП «Почта России» - произвести оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в полном объеме согласно представленным документам; 2. соблюдать требование п. 3.16 Регламента - выплату компенсации стоимости проезда к месту отдыха производить не позднее двух месяцев со дня окончания отпуска работника; 3. рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> Швецовой И.Н. за выявленные нарушения законодательства. Срок исполнения вышеупомянутых пунктов - ДД.ММ.ГГГГ Заявитель с данным предписанием не согласен. Указывает, что оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 произведена с учетом удержания НДФЛ, поскольку работники не представили работодателю необходимых документов, позволяющих отнести компенсационные выплаты на затраты, как того требует ст. 217 НК РФ. ФИО4 требует от работодателя оплаты проезда от <адрес>, несмотря на то, что фактически постоянно проживает и работает в <адрес>. Отношения сторон по вопросу оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно вытекают из ст. 325 ТК РФ, Регламента компенсации расходов на оплату стоимости проезда в отпуск, утвержденного приказом генерального директора ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ № в редакции приказа генерального директора ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.№ №, который предусматривает представление работником всех необходимых оправдательных документов. По этой причине произвести оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в полном объеме согласно представленным документам, как того требует Государственная инспекция труда РК, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 заявитель не вправе. Просит суд обязать Государственную инспекцию труда в РК отменить предписание от ДД.ММ.ГГГГ за №. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В судебном заседании представитель заявителя Швецова И.Н., действующая на основании доверенности, также привлеченная судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поддержала заявленные требования и ходатайство о восстановлении срока. Указала, что Предписание вынесено Трудовой инспекцией ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ, в суд с заявлением Управление Федеральной почтовой связи Республики Карелия – филиал ФГУП «Почта России» обратилось ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на ст.325 ТК РФ, Регламент компенсации расходов на оплату стоимости проезда в отпуск, утв. приказом генерального директора ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ № в редакции приказа генерального директора ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, указала, что пунктом 3.16 Регламента устанавливается порядок выдачи аванса на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно, решение о выдаче аванса на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно принимается директором филиала на основании заявление работника. Заявлений работников о выдаче аванса на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно директору филиала не поступало, у работодателя нет юридических оснований для окончательного расчета с получателем аванса в течении двух месяцев, поскольку при отсутствии получателя аванса отсутствует и сам факт окончательного расчета. Пояснила, что ФИО9 компенсация по оплате стоимости проезда выплачена в полном объеме без удержания НДФЛ. Остальным работникам компенсация выплачена с удержанием НДФЛ, так как ими не были представлены необходимые документы.

Представитель заявителя Варламов Л.П. настаивал на заявленных требованиях по изложенным в заявлении основаниям.

Государственный инспектор труда Столяров Г.И. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении не признал. Пояснил, что проводилась проверка по заявлениям работников, в ходе проверки со стороны заявителя было установлено нарушение трудового законодательства и выдано предписание, также полагает, что срок оспаривания пропущен без уважительных причин. Указал, что оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в полном объеме в соответствии с представленными работниками документами. В отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, имеется недоплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно, ФИО10 оплата стоимости проезда на момент проверки не произведена. Оплата стоимости проезда ФИО9 произведена в полном объеме, в предписание ошибочно включено указание на оплату ей проезда не в полном объеме. Налогообложению суммы выплаченных компенсаций стоимости проезда к месту отдыха и обратно не подлежат. Ссылаясь на ст. ст. 357 ТК РФ, полагает, что вопрос о привлечении виновного лица к дисциплинарной ответственности поставлен инспектором в соответствии с ТК РФ, работодатель обязан рассмотреть данный вопрос и принять решение о привлечении или отказе в привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, полагает заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории РФ осуществляет федеральная инспекция труда. В силу ст. 361 ТК, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда РФ и (или) в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем Государственной инспекции труда Республики Карелия ФИО12 было вынесено распоряжение на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства в отношении Управления Федеральной почтовой связи Республики Карелия – филиала ФГУП «Почта России». Проверка проводилась государственным инспектором труда Столяровым Г.И., акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки на имя директора Управления Федеральной почтовой связи Республики Карелия – филиала ФГУП «Почта России» ФИО3 вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении нарушений:

1. нарушение п. 8 ст. 325 ТК РФ, п.3.11.1 Регламента ФГУП «Почта России» - произвести оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в полном объеме согласно представленным документам;

2. соблюдать требование п. 3.16 Регламента - выплату компенсации стоимости проезда к месту отдыха производить не позднее двух месяцев со дня окончания отпуска работника;

3. рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> Швецовой И.Н. за выявленные нарушения законодательства.

Срок выполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ Заявителем данное предписание оспаривается.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ предписание Государственной инспекции труда может быть обжаловано в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Предписание получено директором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в представлении, датированной ДД.ММ.ГГГГ, заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств суду не представлено. Таким образом, срок обращения Управлением Федеральной почтовой связи Республики Карелия – филиала ФГУП «Почта России» не пропущен.

Из представленных суду материалов следует, что приказ о компенсации расходов проезда в отпуск ФИО9 в размере <данные изъяты>. издан ДД.ММ.ГГГГ за №, а ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена платежным поручением №, что подтвердили представители Управления Федеральной почтовой связи Республики Карелия – филиала ФГУП «Почта России», и не оспаривалось Государственным инспектором труда Столяровым Г.И., который пояснил, что в предписание требования о выплате ФИО9 компенсации в полном объеме включены ошибочно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о признании недействительным предписания государственного инспектора труда Столярова Г.И. за №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Управления Федеральной почтовой связи <адрес> – филиала ФГУП «Почта России», в части устранения нарушений п. 8 ст. 325 ТК РФ, п. 3.11.1 регламента ФГУП «Почта России» и производства оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно в отношении ФИО9 подлежат удовлетворению.

Также из представленных суду материалов следует, что оплата проезда ФИО4 произведена работодателем не в полном объеме, несмотря на представленные документы, не оплачен проезд от <адрес> до <адрес> и обратно в сумме <данные изъяты> руб., который подтвержден проездными документами, также авансовым отчетом, составленным работником.

При этом представитель Управления Федеральной почтовой связи Республики Карелия – филиала ФГУП «Почта России» пояснил, что действительно оплата не произведена в полном объеме, поскольку ФИО4 фактически проживает и работает в <адрес>, следовательно, она отдыхала в нескольких местах – в <адрес>, а затем в <данные изъяты>.

Между тем ФИО4 к оплате представлены проездные документы на общую сумму <данные изъяты> коп.

Из Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 проживает в <адрес>. Также в приказе о приеме ФИО4 на работу указано место ее регистрации – <адрес>. Иных сведений, достоверно подтверждающих место жительства ФИО4 в <адрес> стороной заявителя не представлено. То обстоятельство, что ФИО4 работает в <адрес>, не может служить основанием к невыплате ей компенсации в полном объеме от места жительства к месту использования отпуска и обратно. Также данный факт не может расцениваться, как отдых в нескольких местах, поскольку отпуск ФИО4 был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ, из проездных документов следует, что она ДД.ММ.ГГГГ выехала из <адрес> до <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>. Конечным пунктом возвращения работника из отпуска также является <адрес>.

Таким образом, предписание в части устранения нарушений п. 8 ст. 325 ТК РФ, п. 3.11.1 регламента ФГУП «Почта России» и производства оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно в отношении ФИО4 вынесено законно.

В отношении работников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 начисления оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно произведены в полном объеме согласно представленным авансовым отчетам, проездным документам и справкам о стоимости проезда, что подтверждается расчетными листками на указанных работников (л.д.140-144) и приказами о компенсации на оплату проезда в отпуск. Однако из начисленных сумм при выплате произведено удержание НДФЛ.

В соответствии с Регламентом компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, проживающим и работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденным приказом генерального директора ФГУП «Почта России» 04.09.2009г. № 1.2.5-13/8-НД в редакции приказа генерального директора от 07.04.2010г. №110-п, оплата проезда к месту использования отпуска за пределами РФ производится до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации аэропорта. Основанием для компенсации расходов, кроме проездных документов, является копия заграничного паспорта. В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником предоставляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией. Если стоимость проезда до ближайшего к границе РФ аэропорта, указанная в справке о стоимости перевозки по территории РФ, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданной иной транспортной организацией (не осуществляющей перевозку) превышает фактическую стоимость проезда до места использования работником отпуска за пределами РФ, то компенсация расходов может быть осуществлена в приведенной в Регламенте формуле.

Как указал представитель ФГУП «Почта России», удержание НДФЛ произведены, поскольку работники не представили необходимых документов согласно Регламенту компенсации расходов, позволяющих отнести компенсационные выплаты на затраты в соответствии со ст. 217 НК РФ.

Между тем, указанные доводы представителя ФГУП «Почта России» суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ФИО5 представлены посадочные талоны, маршрут-квитанции электронного билета с переводом ( с указанием даты, рейса, аэропорта вылета, аэропорта прибытия, времени, класса), справка фирмы <данные изъяты> о стоимости авиабилета <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ экономкласса в составе туристической путевки, справка по тарифу, выданная ООО <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты>.

ФИО6 для оплаты представлены следующие документы: посадочные талоны с переводом, справка по тарифу, выданная ООО «<данные изъяты> по маршруту <данные изъяты>, маршрутная квитанция, справка ООО <данные изъяты> о стоимости авиаперелета по турпутевке экономклассом с указанием рейса по маршруту <данные изъяты>.

Аналогичные документы к оплате представлены и ФИО7, ФИО8, ФИО10

Из приказов о компенсации расходов на оплату проезда в отпуск, подписанных директором ФИО3, следует, что бухгалтерии филиала приказано произвести выплату компенсации расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 согласно авансовым отчетам, т.е. в полном объеме согласно представленным проездным документам.

В соответствии со ст. 207 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. В соответствии со ст. 209 и 210 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Статьей 235 ТК РФ предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Между тем, действующее законодательство не запрещает лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, реализовывать право на отдых за пределами территории Российской Федерации и оплату стоимости проезда в отпуск за пределы территории Российской Федерации возмещать до места пересечения Государственной границы (ближайшего к Государственной границе населенного пункта). Соответственно, не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом компенсация стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно приказам директора ФИО3, бухгалтерии следовало произвести выплату компенсации расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 согласно авансовым отчетам, соответственно стоимости авиаперелета в пределах территории Российской Федерации (согласно справкам – до ближайшего к месту пересечения Государственной границы населенного пункта). Следовательно, работодателем приняты документы, представленные работниками, для выплаты компенсации.

Как указывалось выше, в качестве документов, подтверждающих понесенные работниками Предприятия расходы по оплате проезда, работники представили документы, подтверждающие перелет, и справки, выданные ООО «<данные изъяты>, о стоимости авиаперелета по территории Российской Федерации.

По мнению суда, справки <данные изъяты> являются надлежащим доказательством стоимости перелета до ближайшего от Государственной границы Российской Федерации аэропорта.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" гарантии и компенсации, установленные для граждан, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, осуществляются за счет средств работодателя.

Согласно ст. 33 данного Закона, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются работодателем.

Поскольку работодателем были изданы приказы об оплате компенсации расходов к месту отдыха и обратно в размере, испрашиваемом работниками согласно представленным документам и авансовым отчетам, то оснований для невыплаты расходов в полном объеме (без удержания НДФЛ) не имелось, принимая во внимание, что действующим законодательством оплата проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории РФ, являясь компенсационной выплатой, не подлежит налогообложению НДФЛ.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования о признании недействительным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении нарушений п. 8 ст. 325 ТК РФ, п.3.11.1 Регламента ФГУП «Почта России» - произвести оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 удовлетворению не подлежат.

Между тем, Предписание содержит требования о соблюдении работодателем п. 3.16 Регламента, а именно: выплату стоимости проезда к месту отдыха производить не позднее двух месяцев со дня окончания отпуска работником.

Данные требования Предписания суд считает необоснованными, поскольку п. 3.16 Регламента устанавливает порядок и сроки оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно в случае выдачи работодателем аванса, что следует из смысла указанного пункта. В данном случае работники не получали аванс на оплату проездных документов, в связи с чем у работодателя не возникает обязанность по основаниям указанного пункта Регламента выплачивать окончательный расчет не позднее двух месяцев после окончания отпуска работников.

В связи с изложенным суд считает, что требования о признании недействительным Предписания в части соблюдения требований п. 3.16 Регламента – выплату компенсации стоимости проезда к месту отдыха производить не позднее двух месяцев со дня окончания отпуска работника, подлежащими удовлетворению.

Как следует из положений ст.357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что <данные изъяты> Швецова И.Н. в соответствии со ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 3.1., 3.8. должностной инструкции осуществляет организацию и контроль проведения финансовых и хозяйственных операций, указание в п. 3 Предписания Государственной инспекцией труда в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ не необходимость рассмотрения вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, с учетом выявленных при выплате работникам компенсаций нарушений, является обоснованным и не противоречащим нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Управления Федеральной почтовой связи Республики Карелия – филиала ФГУП «Почта России» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Карелия удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание государственного инспектора труда Столярова Г.И. за №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Управления Федеральной почтовой связи Республики Карелия – филиала ФГУП «Почта России», в части:

- устранения нарушений п. 8 ст. 325 ТК РФ, п. 3.11.1 регламента ФГУП «Почта России» и производства оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно в отношении ФИО9;

- соблюдения требований п. 3.16 Регламента – выплату компенсации стоимости проезда к месту отдыха производить не позднее двух месяцев со дня окончания отпуска работника.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья: И.В. Черняева