Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2011 (2-3857/2010;) ~ М-3502/2010 от 21.07.2010

Дело № 2-89/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2011г.                                                                                                  г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Ивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарева Р.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Косарев Р.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 28.04.2010г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Бочарова Н.Б., управлявшего а/м <данные изъяты>, напротив дома № 17 по ул.Ломоносова г.Смоленск, принадлежащая ему а/м <данные изъяты>, получила механические повреждения. Гражданская ответственность Бочарова Н.Б. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое отказало в выплате страхового возмещения в виду того, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Федоренко Д.В. требования поддержал.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Тарасова Н.А. требования не признала, ссылаясь на то, что по заключению ЗАО «КОНЕКС-Центр», повреждения а/м <данные изъяты> не соответствуют заявленному механизму столкновения с а/м <данные изъяты> и не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом. Данные выводы подтверждены и проведенной по делу судебной экспертизой.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.04.2010г. в отношении Бочарова Н.Б. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которого он, управляя а/м <данные изъяты>, на ул.Ломоносова г.Смоленска при движении задним ходом не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением Косарева Р.В.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия».

04.05.2010г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещенияоднако в этом было отказано, по тем основаниям, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра принадлежащего ему автомобиля заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза на предмет установления обстоятельств ДТП.

Как следует из экспертного заключения от 15.01.2010г., составленного экспертами Рабизо С.В. и Белокопытовым В.Н., эксперты пришли к выводу о том, что механические повреждения а/м <данные изъяты>, оформленные в актах осмотра от 05.05.2010г. и 07.05.2010г., справке об участии в ДТП от 28.04.2010г., не являются следствием заявленного ДТП, т.к. эти повреждения не соответствуют по виду, форме, объему, местам расположения, силовому воздействию контактирующей поверхности задней левой части кузова автомобиля <данные изъяты>, а, следовательно, и заявленному механизму ДТП. Конечное расположение рассматриваемых транспортных средств, представленное на схеме ДТП от 28.04.2010г., также не соответствует заявленному механизму ДТП.

Допрошенный в судебном заседании Рабизо С.В. пояснил, что при проведении исследования было установлено, что по конечному расположению транспортных средств, отраженному на схеме ДТП от 28.04.2010г., место столкновения автомобилей находится параллельно, по ходу движения, в районе правой средней стойки а/м <данные изъяты> и повреждения задней правой двери при таком конечном расположении транспортных средств технически невозможно. Кроме того, конечное расположение не соответствует рассматриваемому механизму ДТП, т.к., учитывая значительные механические повреждения а/м <данные изъяты> и силу удара, а/м <данные изъяты> должен сместиться передней частью кузова вправо, а не остаться на месте после столкновения, как зафиксировано на схеме ДТП.

Далее эксперт отметил, что при исследовании фотоснимков с повреждениями <данные изъяты>, установлено, что на переднем крыле имеется статическая вмятина овальной формы следообразующего объекта, вследствие чего контакт был блокирующим, эксцентричным с большим силовым воздействием, линия удара проходила через переднее левое колесо, о чем свидетельствуют объемные вторичные деформации, что не соответствует механизму ДТП, заявленному его участниками. На а/м <данные изъяты> выступающие части овальной формы, способные оставить такие повреждения отсутствуют, на соответствующей высоте расположено заднее левое крыло, однако оно согласно материалам ДТП повреждений не получило; задний бампер расположен ниже уровня повреждений и не способен был причинить столь значительные деформации передней подвески.

Свидетель Белокопытов В.Н. дал аналогичные пояснения по вынесенному заключению.

С учетом указанных обстоятельств, эксперты пришли к отмеченным выше выводам, которые, по мнению суда, основаны на всестороннем исследовании всех материалов данного гражданского дела, а также дела об административном правонарушении.

Выводы специалистов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, четко и подробно мотивированы в исследовательской части указанного заключения. Варианты вопросов подлежащих постановке на разрешение перед компетентными специалистами, а также кандидатуры экспертов обсуждались в ходе судебного заседания всеми лицами, участвующими в деле, круг вопросов перед специалистами определен судом с учетом мнения всех участников процесса. Также учитывается и то обстоятельство, что экспертное исследование осуществлено лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы.

Схема ДТП, на которую эксперты сослались в своем заключении, подписана всеми участниками ДТП, никаких возражений от них при составлении не поступало.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, основанием для осуществления страховой выплаты с целью возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является наступление гражданской ответственности страхователя или иного лица, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО.

При этом, страхование ответственности за причинение вреда, как следует из ст.931 ГК РФ, носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные в результате страхового случая третьим лицам страхователем или иным лицом, риск ответственности которого застрахован.

В соответствии с нормами ГК РФ (ст. 15) под убытками понимаются расходы: которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями ст.56 ГПК РФ для взыскания понесенных убытков (страхового возмещения) истец, в числе прочего, должен представить доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между понесенными убытками и имевшим место страховым случаем.

Между тем, имеющиеся в деле доказательства опровергают наличие причинной связи между имевшим место ДТП и полученными автомашиной истца техническими повреждениями, что влечет за собой отказ в удовлетворении предъявленных к ответчикам исковых требований.

Объяснения Бочарова Н.Б., данные им в как ходе производства по делу об административном правонарушении, так и рассмотрения настоящего дела о том, что ДТП в действительности имело место при изложенных его участниками обстоятельствах, не могут служить достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленном истцом размере, поскольку не установление судом факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

При таких данных оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Косарева Р.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий                                                                  Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2011г.