Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35171/2019 от 22.10.2019

УИД <данные изъяты>

Судья: Кобзарева О.А.             дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Колесник Н.А., Воронко В.В.,

при ведении протокола с использованием технических средств, для фиксирования хода судебного заседания помощником судьи Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2019 года апелляционную жалобу представителя ООО "КОПЕЙКА-ДЕВЕЛОМПЕНТ",

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 июля 2019 года по делу по иску ООО "КОПЕЙКА-ДЕВЕЛОМПЕНТ" к Патык Ю. П., Турову В. В., Скибинскому Д. В. о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности на нежилое помещение,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Скибинского Д.В., представителя Турова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "КОПЕЙКА-ДЕВЕЛОМПЕНТ" обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам и просит признать недействительным инвестиционный договор №Бал.Зареч. <данные изъяты>06.06 от <данные изъяты>; признать недействительным инвестиционный договор № Бал.Зареч. <данные изъяты> от <данные изъяты>; признать недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между Патыком Ю.П. и Скрибинским Д.В.; истребовать нежилое помещение <данные изъяты> с кад.номером <данные изъяты> у Скрибинского Д.В. в пользу ООО «КОПЕЙКА-ДЕВЕЛОПМЕНТ»; признать недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между Патыком Ю.П. и Туровым В.В.; истребовать нежилое помещение <данные изъяты> с кад.номером <данные изъяты> у Турова В.В. в пользу ООО «КОПЕЙКА-ДЕВЕЛОПМЕНТ»; признать право собственности ООО «КОПЕЙКА-ДВЕЛОПМЕНТ» на нежилое помещение <данные изъяты> с кад.номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, <данные изъяты>; признать право собственности ООО «КОПЕЙКА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» на нежилое помещение <данные изъяты> с кад.номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что между ООО «КОПЕЙКА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «Гиза XXI ВЕК» заключен инвестиционный договор №Бал.Зареч. <данные изъяты>.06.06 от <данные изъяты>, предметом которого в соответствии с п. 1.1 инвестиционного договора является долевое участие инвестора в строительстве жилого дома по адресу: МО, <данные изъяты>, вл.15б с целью получения в собственность инвестором объекта долевого строительства - нежилого помещения общей проектной площадью 1036 (одна тысяча тридцать шесть квадратных метров). ООО «КОПЕЙКА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» свои обязательства по оплате инвестиционной стоимости объекта долевого строительства в размере 64 207 200 руб. исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 32 103 600 руб. и <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 32 103 600 руб. Объект введен в эксплуатацию разрешением Администрации городского округа Балашиха <данные изъяты> от <данные изъяты>, объекту присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>. Вместе с тем право собственности ООО «КОПЕЙКА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» зарегистрировано не было. В 2018 году в результате извещения ООО «КОПЕЙКА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» о рассмотрении апелляционной жалобы Пономаренко Е.П. по делу <данные изъяты>, рассмотренному Балашихинским городским судом <данные изъяты>, и последующим ознакомлением с делом Истцу стало известно, что:

- право собственности на нежилое помещение <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано за Туровым В. В. <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, заключенного <данные изъяты> с Патыком Ю.П.;

- право собственности на нежилое помещение <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано за Скрибинским Д.В. <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, заключенного <данные изъяты> с Патыком Ю.П. ООО «КОПЕЙКА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» полагает, что инвестиционный договор № Бал.Зареч.<данные изъяты>06.06 от <данные изъяты>, инвестиционный договор № Бал.Зареч.<данные изъяты>.06 от <данные изъяты>, заключенные между Патыком Ю.П. и ООО «ЕИЗА XXI», а также последующие договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между Патыком Ю.П. и Скрибинским Д.В., договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между Патыком Ю.П. и Туровым В.В. являются недействительными сделками, так как инвестиционные договоры № Бал.Зареч.<данные изъяты>06.06 от <данные изъяты> и № Бал.Зареч. <данные изъяты> эт/ГОб.Об от <данные изъяты>, заключенные между ООО «ГИЗА XXI» и Патыком Ю.П. заключены в отношении того же объекта долевого строительства, что и ранее заключенный и исполненный со стороны ООО «КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» инвестиционный договор №Бал.Зареч.<данные изъяты>06.06 от <данные изъяты>.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое подано в письменном виде и занесено в протокол предварительного судебного заседания.

Представитель истца ООО "КОПЕЙКА-ДЕВЕЛОМПЕНТ" по доверенности Коротких А.И. возражал против применения срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО "КОПЕЙКА-ДЕВЕЛОМПЕНТ" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь положениями ст. 152 ГПК РФ, ст. 207 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении иска, исходил из того, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин.

Судом установлено и следует из материалов дела инвестиционный договор № Бал.Зареч.<данные изъяты>06.06 на основании которого у истца возникли обязательственные правоотношения с ООО «ГИЗА XXI век» заключен <данные изъяты>.

Согласно пунктам 1.1., З.1.1., 3.1.2. договора ответчик - ООО «ГИЗА XXI век» как генеральный инвестор обязано обеспечить инвестирование строительства объекта долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства инвестору (истцу) по передаточному акту. Согласно пункту 1.2. Договора, срок окончания строительства - май 2008 года.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен - <данные изъяты>.

В соответствии с дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты>, срок окончания строительства, предусмотренный п. 1.2., 3.1.2. договора установлен - <данные изъяты>.

Согласно дополнительному соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты>, срок ввода объекта продлен до <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу, что истец должен был и мог узнать о нарушении своего права - неисполнении генеральным инвестором обязательства по передаче объекта истцу непосредственно после истечения срока, предусмотренного п. 1.2. договора (в редакции Дополнительного соглашения <данные изъяты>), то есть - <данные изъяты>.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено <данные изъяты> <данные изъяты>).

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (истец привлечен к участию в деле в качестве третьего лица).

Таким образом, обязательство передать объект истцу возникло у ООО «ГИЗА XXI век» не позднее <данные изъяты>.

Установлено, что истец имел возможность получить информацию о дате ввода объекта в эксплуатацию как у ответчика (стороны по договору), так и из открытых источников (путем обращения в Администрацию городского округа Балашиха).

Кроме того, как правильно указал суд, о государственной регистрации права собственности на предполагаемые к передаче истцу нежилые помещения за иным лицом, истец мог и должен был узнать из открытого реестра прав собственности на недвижимое имущество (в настоящее время - ЕГРН). Так государственная регистрация права на спорные помещения за гр. Патыком Ю.П. была осуществлена <данные изъяты>. То есть, начиная с <данные изъяты>, любое лицо, в том числе истец, имел возможность узнать о данном обстоятельстве.

Судом установлено, что истцом в соответствии с вышеуказанным инвестиционным договором была оплачена крупная сумма денежных средств - 64 207 200 рублей. С момента оплаты - <данные изъяты> до даты обращения с иском в суд прошло 10 лет и 4 месяца.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь нормами права, суд пришел к обоснованному выводу, что началом течения срока исковой давности является <данные изъяты>. Иск подан по истечении 6 лет и 4 месяцев с момента начала течения срока исковой давности, в связи с чем является попущенным.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "КОПЕЙКА-ДЕВЕЛОМПЕНТ" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи