Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2109/2017 от 26.05.2017

судья Модина А.П. Дело № 12-2109/17

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2017 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе < Ф.И.О. >1 на решение судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от <...>,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Лабинскому и <...>м по использованию и охране земель < Ф.И.О. >2 М.В. от <...> <...> < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от <...> указанное постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >1 просит решение судьи и административного органа отменить.

В судебном заседании <...> < Ф.И.О. >1 настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях административного органа, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...> <...>, < Ф.И.О. >1 использует земельный участок, площадью 19 кв.м., расположенный по адресу – Краснодарский край, <...>, район жилого дома <...>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Административный орган усмотрел в действиях < Ф.И.О. >1 административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с чем принял упомянутое постановление, которое решением судьи по результатам рассмотрения жалобы < Ф.И.О. >1 оставлено без изменения.

Административный орган и судья городского суда при принятии постановления и решения, соответственно, исходили из того, что ранее земельный участок с кадастровым номером <...> находился у < Ф.И.О. >1 на праве аренды на основании договора от <...>. Однако срок аренды истек <...>.

Вместе с тем, ни постановление административного органа, ни решение судьи городского суда по жалобе на это постановление не содержат правовой оценки пункта 7.1 договора аренды земельного участка от <...>, согласно которому договор аренды считается продленным на тех же условиях на новый срок, в случае если ни одна из сторон договора не потребует его расторжения за 30 дней до окончания срока действия.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что стороны договора от <...> потребовали его расторжения в срок, предусмотренный пунктом 7.1 договора. В связи с чем, договор аренды считается продленным.

Содержащееся в материалах дела решение Лабинского городского суда Краснодарского края от <...>, которым удовлетворен иск Лабинского межрайонного прокурора о признании недействительным договора аренды от <...> и применении последствий недействительности сделки, не служит доказательством использования < Ф.И.О. >1 земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и не подтверждает его вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку на момент принятия постановления по делу об административном правонарушении (<...>) не вступило в законную силу.

Более того, указанное решение суда от <...> отменено судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

С учетом изложенного, решение судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от <...> и постановление главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Лабинскому и <...>м по использованию и охране земель < Ф.И.О. >2 М.В. от <...> <...> подлежат отмене, а дело об административном правонарушении прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

Жалобу < Ф.И.О. >1 – удовлетворить.

Решение судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от <...> и постановление главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Лабинскому и <...>м по использованию и охране земель < Ф.И.О. >2 М.В. от <...> <...> – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении < Ф.И.О. >1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.В. Леганов