Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2014 (2-2811/2013;) ~ М-2753/2013 от 03.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Тепловой С.Н.,

рассмотрел гражданское дело № по иску Дадаев А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Дадаев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца № и автомобиля № под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. В установленный срок истец обратился в страховую компанию, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО СБД «Эскорт». По заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88 283 рублей. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 88 283 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии со ст. 13 Закона «О защиты прав потребителей».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по основаниям ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска оказать. Пояснил, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с непредоставлением им автомобиля страховщику.

Выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО1 <адрес> с. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца № и под его управлением и автомобиля № под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6 нарушившего п. 13.11 Правил дорожного движения РФ.

По мнению суда, нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля № и причинения материального ущерба истцу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля № застрахована в обязательном порядке в страховой компании ООО «Росгосстрах» /полис №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было уведомлено о необходимости присутствия представителя в осмотре автомобиля истца при проведении независимой экспертизы.

Согласно отчету об оценке № выполненному ООО СБД «Эскорт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ №, с учетом износа составляет 88 283 рублей, стоимость экспертного заключения составила 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов, в том числе отчет ООО СБД «Эскорт». Страховой компанией осмотр автомобиля истца не производился. Как следует из пояснений истца, автомобиль находился в нетранспортабельном состоянии в <адрес> и не мог быть предоставлен ответчику в день подачи заявления в <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в страховой выплате в связи с непредставлением автомобиля для осмотра.

Вместе с тем, суд считает данные выводы ответчика, противоречащими нормам действующего законодательства, поскольку такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Указанная правовая норма предоставляет страховщику право отказать в страховой выплате не во всяком случае, когда осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком не проведен, а если отсутствие такого осмотра не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате и в подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба документы получены страховщиком в полном объеме 23.10.2013 года. По истечении 30-дневного срока страховщик выплату не произвел.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Доказательств того, что у ответчика не имелось достаточных сведений, которые не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ООО «Росгосстрах» не представило, при этом суд исходит из того, что каких-либо требований истцу о предоставлении автомобиля на осмотр после получения всех документов, в том числе отчета об оценке, ООО «Росгосстрах» не предъявлял, направлений на осмотр не выдавал.

Сам по себе факт обращения истца к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта до обращения к страховщику, при том, что последней извещался о необходимости прибыть на осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ г., чем тот не воспользовался, при наличии заведенного страхового убытка № от ДД.ММ.ГГГГ г., не свидетельствуют о невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, что и подтвердила судебная экспертиза. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза подтвердила объем повреждений, указанный в представленном истцом отчете. Кроме того, как пояснил, представитель ответчика представленный истцом отчет их организацией вообще не рассматривался, так как автомобиль не был предъявлен на осмотр.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у истца в результате наступления страхового случая права получить, а у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, поскольку несоблюдение ФИО6 требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, причинении имущественного вреда истцу.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного возможным принять за основу судебную трасологическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Определения Стоимости», поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по среднесложившимся ценам в Самарской области на дату ДТП составляет 77 628 рублей /л.д. 56/.

Данное заключение подготовлено ООО «Группа Определения Стоимости», экспертом ФИО7, который имеет соответствующие свидетельства и сертификаты, является членом Некоммерческого партнерства «Объединение судебных экспертов». В данном споре экспертная организация является независимой. В определении ФИО1 районного суда <адрес> от 16.12.2013г. эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что разница между экспертным заключением и отчетом независимого специалиста складывается из стоимости нормо/часа и разницы в стоимости запасных частей.

Специалист ФИО9 пояснил в судебном заседании, что разница между заключениями возможна из-за погрешности, которая допустима, поскольку меняется курс доллара и стоимости запасных частей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма страхового возмещения, установленная заключением судебной экспертизы, в размере 77628 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов за оценку автомобиля в сумме 3500 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг по оценке и чеками, поскольку указанные убытки истец понес в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ОСАГО.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства в надлежащем виде в предусмотренные законом сроки с ответчика подлежит взысканию штраф в размер 41 064 рублей ((77 628 +3500+1000)х50%). Несмотря на заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафа, суд не находит оснований для снижения установленного законом о Защите прав потребителей размера штрафа. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемым штрафом и последствиями нарушения обязательства. Доказательств в подтверждение каких –либо исключительных обстоятельств невыплаты в установленный законом срок страхового возмещения ответчиком не представлено. Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании не были указаны мотивы для снижения суммы штрафа. Таким образом, суд считает, что указанное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются обоснованными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой юридических услуг, до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2833,84 рублей за требование имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дадаев А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дадаев А.С. страховое возмещение в сумме 77628 рублей, расходы по оплате оценки – 3500 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 41064 рубля, расходы по оплате юридических услуг – 2000 рублей, а всего 125 192 рубля.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2833,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ г.