Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2013 ~ М-69/2013 от 27.02.2013

Дело 2-74/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новокиевский Увал 05 апреля 2013 года

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Тарасова А.Н.,

при секретаре Сурженко М.В.,

с участием:

заявителя: --2,

представителя заявителя по соглашению адвоката --4,

представителя ответчика главы администрации Сапроновского сельсовета -- --6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по жалобе

--2

к

Администрации Сапроновского сельсовета, и администрации --

о

признании отказа в приватизации незаконным

установил:

--2 обратился в суд с заявлением о признании отказа в приватизации незаконным, и просит суд с учетом конкретизации и уточнений заявленных требований, признать бездействие Администрации Сапроновского сельсовета --, направленное на отказ в приватизации жилого дома по адресу: --, --5 незаконным, признав за --2 право, как наследника, на приватизацию данного жилого дома, и возложить на Администрацию Сапроновского сельсовета Мазановского района обязанность оформить договор приватизации жилого дома на имя --2, мотивируя свои требования тем, что на основании Закона Российской Федерации « О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» его мать --5 -- подала в администрацию Сапроновского сельского Совета заявление о приватизации жилого дома, в котором она проживала по договору социального найма по адресу: --. Данное заявление было принято главой администрации Сапроновской сельского Совета --7 и зарегистрировано входящим -- от --.

Своим правом на приватизацию мать не успела воспользоваться, так как умерла -- (свидетельство о смерти -- --, выданного отделом ЗАГС по -- Управления ЗАГС по --, актовая запись -- от --). Указанный дом находится в собственности Сапроновского сельсовета.

В -- года состоялись перевыборы главы администрации и им был избран --6 Бывший глава администрации --7, приняв заявление от --5 тем самым дала согласие на приватизацию, но не успела разрешить данный вопрос по существу. Вновь избранный глава администрации отказался в устной беседе продолжить приватизацию, но письменного отказа не предоставил, и вернул ему документы матери с рук в руки. Дальнейшие попытки в устной форме доказать, что ему отказывается в приватизации незаконно, никаких положительных результатов не дали. Администрация продолжала уходить от разрешения этого вопроса по существу. Что вынудило его официально -- обратиться с письменным заявлением, на которое -- от администрации Сапроновского сельского Совета поступил отказ в приватизации. В ответе указано, что администрация поселения не занимается приватизацией, а им занимается имущественный отдел администрации района, поскольку указанный жилой дом находится в собственности поселения, а не района. -- он вновь, с приложением всех документов, направил в администрацию в третий раз заявление его матери. -- заявление его матери ему возвращено с мотивировкой, что к заявлению не собран полностью пакет документов. Он расценил это, как отговорку и отказ в приватизации. И даже то, что по мнению администрации не был якобы собран полный пакет документов - нет вины --2 и его умершей матери. Им не было предложено официально о дополнительном предоставлении недостающих документов и это при том, что ранее заявление на приватизацию администрацией было зарегистрировано и принято к исполнению. -- в адрес главы Администрации -- направляется заявление с пакетом документов с просьбой о приватизации. -- в его адрес поступил отказ в приватизации, так как жилой дом в -- не является собственностью Мазановского района и не числится в реестре муниципальной собственности Мазановского района. Рекомендовано с вопросом о приватизации обратиться в администрацию Сапроновского сельского Совета. -- он вновь с тем же пакетом документов обратился в администрацию Сапроновского сельсовета, но до настоящего времени вопрос никаким образом не разрешается и более того, ему сообщили, что заявление передано в юридический отдел администрации --. Заявитель полагает, что юридический отдел -- не может заниматься вопросами приватизации. Все эти действия обоих администраций --2 расценивает, как издевательство и прямой отказ от выполнения требований законодательства в части исполнения закона о приватизации.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ п.8 постановления от 24 августа 1993 года №8, гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни, волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал своё заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Закон Российской Федерации от 4 июня 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями, содержит указание на обязанность должностных лиц решить вопрос о приватизации жилья в двухмесячный срок со дня подачи заявления гражданином относит к порядку оформлению приватизации, а не к основанию возникновению права собственности, поэтому несоблюдение срока не может быть препятствием для признания гражданина, изъявившего желание приватизировать занимаемое им жилое помещение, собственником данного жилого помещения (Постановление Президиума Пензенского областного суда от 14.01.1994 г.).

В соответствии с разделом 7 «Наследственное право» ГК РФ к наследнику по наследству переходит не только имущество, но и весь комплекс имущественных прав и обязанностей наследодателя.

Таким образом, --2 считает, что администрация Сапроновского сельского Совета в лице главы --6 и администрация -- не могла и не имела никаких прав отказать ему в приватизации жилого дома матери, как наследнику. Её право на приватизацию, которым она не смогла при жизни воспользоваться переходит к нему и он на законных основаниях, как наследник имеет право продолжить приватизацию матери. При этом не имеет значение пользовался ли он правом на приватизацию ранее сам - он реализовал своё право, а не матери. Заявитель полагает, что согласно ч. 1 ст. 217 ГК РФ – имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества После смерти матери он решил реализовать своё право, как наследник и вступить в наследство жилого дома,.

В соответствии с частью 1 ст.1110 ГК РФ- при наследовании имущества умершего ( наследство, наследственное имущество ) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть неизменном виде как единое целое и в один тот же момент. Согласно части 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Он, как наследник наследовал земельные паи умершей матери, то есть вступил в права наследства, но до настоящего времени не смог реализовать, как наследник право приватизации жилого дома свей матери из-за незаконного отказа администрации -- Мазановского района, которые не определились, кто же должен был разрешить заявление на приватизацию по существу, и в конце в этом было отказано. В результате чего нарушаются его права, и законные интересы как наследника на приватизацию жилого дома умершей матери

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству заявитель, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил свои требования, исключив из списка ответчиков -- и заинтересованное лицо --2, и просит суд;

- признать бездействие Администрации Сапроновского сельсовета --, направленное на отказ в приватизации жилого дома по адресу: --, --5 незаконным;

- признать за --2 право, как наследника, на приватизацию данного жилого дома;

- возложить обязать на Администрацию Сапроновского сельсовета -- обязанность оформить договор приватизации жилого дома на его имя.

Заявитель просит суд просит взыскать с Администрации Сапроновского сельсовета -- судебные расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей и почтовые расходы в размере 58,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также расходы на получение свидетельства о праве на наследство по закону в сумме 1000 рублей.

С учетом требований заявителя об исключении из списка участников процесса -- и заинтересованного лица --2, судом в процессе подготовки материалов гражданского дела к судебному разбирательству постановлено промежуточное решение об их удовлетворении.

В письменном отзыве ответчик, администрация Сапроновского сельсовета --, в отношении заявленных требований заявителя возражал, указав, что Администрация Сапроновского сельсовета приватизацией не занимается и в её обязанности приватизация жилых домов не входит. Жилой дом, находящийся по адресу: --, числится в муниципальной собственности Сапроновского сельсовета. Договор о приватизации не был до конца оформлен в связи со смертью заявителя. Свидетельство о праве наследства на этот дом --2 не предоставил. На основании вышеизложенного, Администрация Сапроновского сельсовета -- считает требования заявителя необоснованными.

Письменный отзыв приобщен к материалам гражданского дела.

В судебном заседании заявитель --2 и его представитель по соглашению адвокат --4 подтвердили обстоятельства, указанные в заявлении, они настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений от --.

В обосновании заявленных требований --2 пояснил суду о том, что при наследовании имущества умершей матери, он не включал в наследственную массу, жилой дома по адресу: --.

В связи, с чем у него нет правоустанавливающих документов свидетельствующих о его праве на наследство по закону на жилой дома по адресу: --.

Действительно администрация Сапроновского сельсовета не препятствовала и не препятствует в настоящее время о наследовании им жилого дома находящийся по адресу: --, где проживала умершая мать, подавшая перед смертью в Сапроновский сельсовет заявление о его приватизации

Заявитель полагает, что работники администрации Сапроновского сельсовета могли бы разъяснить ему о процедуре включения в наследственную массу жилого дома, который приватизировался матерью, и объяснить процедуру последующего оформления наследником договора о его приватизации. Заявитель что в создавшейся спорной ситуации только в этом проявляется бездействие администрации Сапроновского сельсовета, по фактам его обращения с заявлениями о приватизации им жилого дома находящегося по адресу: --, где проживала умершая его мать.

Адвокат --4, действующий на основании соглашения от -- года поддержал доводы своего доверителя --2

Представитель ответчика – глава Сапроновского сельсовета -- --6 требования заявителя не признал, пояснив суду о том, что-- --5 подала в администрацию Сапроновского сельского Совета заявление о приватизации жилого дома, в котором она проживала по договору социального найма по адресу: --. Данное заявление было принято главой администрации Сапроновской сельского Совета --7 и соответственно зарегистрировано. Работы по оформлению договора приватизации были прекращены, поскольку --5 вскоре скончалась.

В последствие --8 трижды обращался в администрацию Сапроновского сельсовета с требованиями по оформлению договора приватизации на его имя жилого дома, по адресу: --,в котором проживала по договору социального найма его мать.

Заявитель не представлял в администрацию Сапроновского сельсовета документов о наследовании им по закону жилого дома, по адресу: --. матери.

Также не было представлено и сведений о том, что наследники умершей --9 подали соответствующие заявления нотариусу о включение указанного жилого дома, в наследственную массу, поскольку наследодатель --5 при жизни определенно выразила волю на его приватизацию. Администрация Сапроновского сельсовета не препятствовала и не препятствует о возможности оформления ею с наследниками умершей --13 --14. договора о приватизации жилого дома по адресу --.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которым оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, по смыслу указанных норм, для признания решения, действия или бездействия государственного органа, органа местного самоуправления недействительным необходимо установления наличие совокупности двух условий, это несоответствие их закону или иному нормативному акту и обязательное нарушение этим решением, действием или бездействием прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с правилами ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131(ред. от 06.12.2011 года) « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативно правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Исходя из правил второй главы ( Компетенция Сапроновского сельсовета) статьи третьей вопросы местного значения Устава Сапроновского сельсовета -- принятого решением Сапроновского сельского Совета народных депутатов от -- по--, к вопросам местного значения Сапроновского сельсовета отнесено его право владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Системное толкование приведенных норма материального права, дает суду основание считать, что требования --10 предъявленные к органу местного самоуправления, безосновательны и не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, расположенный в --, является собственностью муниципального образования Сапроновский сельсовет и находится на балансе Администрации Сапроновского сельсовета.

-- между Администрацией Сапроновского сельсовета и --5 был заключён договор социального найма жилого помещения, находящегося в --, и этого же числа жилой дом был передан нанимателю, что подтверждается приложенными заявителем к жалобе договором социального найма жилого помещения и актом передачи жилого помещения от --.

Судом установлено, что -- --5 обратилась в Администрацию Сапроновского сельсовета -- с письменным заявлением о приватизации занимаемого ей жилого помещения по договору найма по адресу: --.

Данное заявление было зарегистрировано в Администрации Сапроновского сельсовета под входящим номером -- от --.

Однако, согласно свидетельству о смерти серии -- -- от --, -- --5 умерла Установленные юридически значимые обстоятельства свидетельствуют о том, что при жизни --5 желала реализовать свое право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, и она выразила свою волю обратившись с письменным заявлением к администрации Сапроновского сельовета --.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 (ред. от 11.06.2008 г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", целью данного Закона является, в том числе, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 2 Закона).

При этом, как указывает Европейский Суд по правам человека, понятие собственности может включать в себя как существующее имущество, так и права требования, в силу которых заявитель может претендовать на "законное ожидание" получения эффективного пользования правом собственности.

Гарантированное каждому нанимателю в доме государственного или муниципального жилого фонда право однократно требовать передачи в собственность занимаемого жилого помещения, на которое не распространяется действие статьи 4 Закона, является таким имущественным правом, осуществление которого происходит в порядке, установленном Законом, а наследование - на основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из системного толкования положений Закона и разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде может быть осуществлена только с соблюдением установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья, обязательного как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения, которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). В случае смерти гражданина до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, при жизни явно выразил волю на приватизацию занимаемого жилого помещения путем подачи заявления о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Исходя из материалов дела, и доводов спорящих сторон, судом установлено, что после смерти матери, --2, как наследник по закону, в период времени открытия наследства не обращался к нотариусу Мазановского нотариального округа с соответствующим заявлением о включении спорного жилого дома по адресу: -- в наследственную массу.

При таких обстоятельствах письменные требования --2 к администрации Сапроновского сельсовета -- от --, --, а также от -- и -- о передачи ему, по договору приватизации жилого дома по адресу: --, как наследнику суд признает, безосновательны, поскольку до -- заявитель не обладал правовым статусом наследника по закону на спорный жилой дом наследодателя, который при жизни определенно выразил волю на его приватизацию.

Отказ администрации Сапроновского сельсовета --, --2 в оформлении договора о приватизации, и передачи ему жилого дома как лицу, не обладающему правовым статусом наследника по закону на спорный жилой дом наследодателя --11 который при жизни выразил волю на его приватизацию, не нарушал требований ст. 1112 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 (ред. от 11.06.2008 г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131(ред. от 06.12.2011 года) « Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации», и Устава Сапроновского сельсовета --, как и не нарушал права и законные интересы заявителя.

В связи, с чем суд не усматривает незаконного бездействия администрации Сапроновского сельсовета --, отказавшей --2 в оформлении договора о приватизации, и передачи ему жилого дома, как лицу, не обладающему правовым статусом наследника по закону на спорный жилой дом наследодателя --11 который при жизни выразил волю на его приватизацию.

Судом установлено, что только -- заявитель вступил в наследство по закону, в право на оформление в собственность жилого --, принадлежавшего наследодателю на основании поданного им -- заявления в -- о приватизации вышеуказанного имущества, о чем свидетельствует оформленное нотариусом Мазановского нотариального округа --, свидетельство, о праве на наследство по закону --.

Указанный правоустанавливающий документ обжалован не был, он вступил в законную силу, и дает --2 как наследнику по закону право на приватизацию спорного жилого дома наследодателя --11 который при жизни выразил волю на его приватизацию. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование --2 о признании судом за ним как наследником права на приватизацию жилого --, и возложении обязанности на Администрацию Сапроновского сельсовета -- оформления на его имя договора о его приватизации, безосновательны, поскольку это не оспаривается собственником указанного недвижимого имущества, который готов передать наследнику по закону на основании договора о приватизации --, наследодателя --11 который при жизни выразил волю на его приватизацию.

Оценив, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, представленные суду спорящими сторонами доказательства, и принимая во внимание, что истцом в нарушение правил ст. 249 ГПК РФ суду не было представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих о незаконном бездействие Администрации Сапроновского сельсовета --, в передачи --8 в собственность на основании договора о приватизации --, в связи, с чем отсутствуют и основания для удовлетворения заявленных требований о признании отказа в приватизации незаконным.

Не могут быть удовлетворены требования --2 и о взыскании с администрации Сапроновского сельсовета -- понесенных им - судебных расходов в сумме 200 рублей, оплаченной государственной пошлины, почтовых расходов в размере 58,75 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также расходы на получение свидетельства о праве на наследство по закону в сумме 1000 рублей поскольку по правилам статьи 98 ГПК РФ, понесенные судебные расходы могли быть присуждены заявителю при полном либо частичном удовлетворении его заявленных требований. А, поскольку требования --2 оставлены без их удовлетворения, суд оставляет его требование о взыскании с администрации Сапроновского сельсовета -- понесенных ими судебных расходов без удовлетворения.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 258 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении заявления--2 о признании бездействие Администрации Сапроновского сельсовета --, направленное на отказ в приватизации жилого дома по адресу: --, --5 незаконным;

- признание за --2 права, как наследника, на приватизацию данного жилого дома; по адресу: --;

- и возложение на Администрацию Сапроновского сельсовета -- обязанности в оформлении договора о приватизации жилого дома на имя --2;

- взыскание с администрации Сапроновского сельсовета -- понесенных им судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Мазановский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомится -- в канцелярии Мазановского районного суда.

--

Судья А.Н. Тарасов.