Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-285/2018 (33-38346/2017;) от 31.10.2017

Судья: Ситникова В.Е. Дело № 33-285/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маковецкой И.И. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маковецкая И.И. обратилась в суд с иском к КПКГ «Виктория» о признании договора займа №5/06 от 09.06.2010 г., договора залога недвижимого имущества №5/06 от 09.06.2010г., заключенных с КПКГ «Виктория», ничтожными, применении последствий недействительности сделок.

Маковецкая И.И. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Маковецкий С.Г., действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Малиновская Е.О., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2017 года отказано в удовлетворении требований Маковецкой И.И. к КПКГ «Виктория» о признании сделки ничтожной.

В апелляционной жалобе истец Маковецкая И.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Маковецкой И.И. по доверенности Маковецкий С.Г., представитель КПКГ «Виктория» по доверенности Пефти А.Е.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.4 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

В соответствии с протоколом №1 от 21.01.2010г. общего собрания учредителей Кредитного потребительского кооператива граждан «Виктория» утвержден Устав кооператива, в соответствии с п.7.1 и 7.2 которого средства фонда финансовой взаимопомощи кооператива используются для предоставления займов только членам кооператива на основании договора займа.

Из материалов дела следует, что 09.06.2010г. между Маковецкой И.И. и КПКГ «Виктория» заключен договор займа №5/06, в соответствии с которым кооператив обязался предоставить заемщику деньги на потребительские цели в сумме <...> рублей на срок по 11 января 2011 г. включительно, но не менее 1 (одного) месяца, с процентной ставкой 120 % годовых.

Пунктом 1.4. договора займа предусмотрено, что заем предоставляется на условиях возвратности, платности, обеспеченности, срочности.

В соответствии с п. 1.5. договора займа, обеспечением обязательств по настоящему договору является недвижимость, предоставленная в соответствии с договором залога недвижимости №5/06 от 09.06.2010 г.

09.06.2010 г. между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества №5/06, предметом которого является земельный участок, площадью 1047 кв.м., с кадастровым (условным) номером <...>, и жилой дом Литер Б, площадью 68 кв.м., с кадастровым (условным) номером <...>, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, который прошел государственную регистрацию.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равноеколичество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно условиям договора займа Маковецкая И.И. взяла на себя обязательства, возвратить кооперативу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и сроки, на условиях, предусмотренных договором.

Как видно из содержания договоров он заключен между КПКГ «Виктория» и членом кооператива Маковецкой И.И.

В заключенном договоре указана сумма займа, проценты, общая сумма подлежащая выплате.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи, с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что договор займа №5/06 от 09.06.2010 г. заключен в соответствии с действующим законодательством.

На основании ч.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п.1 ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

В силу ч.4 ст.346 ГК РФ в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор залога, заключенный в обеспечение договора займа, не противоречит действующему законодательству верный.

Согласно ч.1,2 ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем доказательств нарушения КПКГ «Виктория» действующего законодательства при заключении договоров в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что договор залога недвижимого имущества №5/06 от 09.06.2010г. является недействительной сделкой по тем основаниям, что у объектов недвижимости сейчас другие кадастровые номера, несостоятельны, так как на момент подписания и регистрации договора залога недвижимого имущества у земельного участка был действующий кадастровый (условный) номер <...>, а у жилого дома был действующий кадастровый (условный) номер <...>, которые и были отражены в договоре залога недвижимого имущества №5/06 от 09.06.2010г.

Доводы жалобы о том, что КПКГ «Виктория» не имели право привлекать денежные средства членов кооператива до вступления СРО противоречат материалам дела, поскольку договор займа и договор залога недвижимого имущества от 09.06.2010 г. между КПКГ «Виктория» и Маковецкой И.И. были заключены до вынесения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.04.2015 г. о ликвидации КПКГ «Виктория».

Передача денежных средств по договору займа заключенному с челном кооператива в порядке ст. 807 ГК РФ не относится к разряду банковских операций, получение лицензии Банка России не требуется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маковецкой И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>