Решение по делу № 2-310/2016 от 12.01.2016

2-310/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воркута 24 февраля 2016 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Прониной Е.В., с участием представителя ответчика –Копышевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова В.А. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

установил:

Казаков В.А. обратился в суд с иском к АО «ФПК» о взыскании выходного пособия сверх предусмотренного законодательством РФ в размере ... руб. за каждый отработанный год в АО «ФПК» и в ОАО «РЖД», предусмотренного п. 4.1.4 Коллективного договора АО «ФПК» на 2013-2014 гг, продленного до 01 января 2017 года, всего в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указано, что 24.11.2015 истец был уволен по п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Общий стаж работы истца в организациях железнодорожного транспорта составил более 20 лет, в связи с чем и на основании п. 4.1.4 Коллективного договора АО «ФПК» на 2013-2014 гг, продленного действием до 01.01.2017, имеет право на выплату выходного пособия сверх предусмотренного законодательством РФ в размере 2300 руб. за каждый отработанный год в организациях железнодорожного транспорта. На момент объявления уведомления о сокращении штата дополнительное соглашение об отмене п. 4.1.4 Коллективного договора принято не было.

В письменных возражениях на иск содержится просьба об отказе в иске по тем основаниям, что все выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, истцу были выплачены; п.4.1.4 Коллективного договора, на который ссылается истец, признан утратившим силу дополнительным соглашением от 31.08.2015, зарегистрированным в установленном законом порядке; истец был уведомлен о принятии дополнительного соглашения; дополнительное соглашение не ухудшает положение работников по сравнению с трудовым законодательством; применение предыдущей редакции коллективного договора в период действия старой редакции противоречит трудовому законодательству.

Истец в судебное заседание в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право и обязан вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры. Этой же статьей на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие ширмы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно п. 1 ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения (п. 3 ст. 43 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом действующее законодательство допускает возможность изменения и дополнения коллективных договоров (статья 44 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации содержание и структура коллективного договора определяются сторонами.

В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам выплаты пособий и компенсаций. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В соответствии с положениями ст. 9, 50 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора.

При разрешении спора судом установлено, что Казаков В.А. с ... работал у ответчика в качестве ...

Приказом АО «ФПК» №... от 23.11.2015 трудовой договор с Казаковым В.А. прекращен по п.2 ст.81 ТК РФ 24.11.2015 в связи с сокращением штата работников организации. Истец ознакомлен с приказом 23.11.2015, о чем в приказе имеется его подпись.

В уведомлении о сокращении от 13.08.2015 истцу, наряду с правом на получение льгот и компенсаций, предусмотренных ТК РФ, разъяснялись положения ч.2 ст.180 ТК РФ, о том, что в случае отказа от перевода истец будет уволен по п.2 ст.81 ТК РФ.

Правомерность произведенного увольнения по п.2 ст.81 ТК РФ истец в установленном законом порядке не оспаривал. При этом все гарантии и компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, работодателем соблюдены, что не оспаривается истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 ТК Российской Федерации при осуществлении регистрации коллективного договора, соглашения соответствующий орган по труду выявляет условия, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и сообщает об этом представителям сторон, подписавшим коллективный договор, соглашение, а также в соответствующую государственную инспекцию труда. Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.

Коллективный договор ОАО «ФПК» на 2013-2014, продленный действием до 01.01.2017, зарегистрирован в Правительстве Москвы Комитетом общественных связей г.Москвы, рег.№ 1-40 от 15.01.2013.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.04.2015 к Коллективному договору АО «ФПК» на 2013-2014 гг подпункт «в» п. 4.1.4 Коллективного договора изложен в следующей редакции: «при увольнении работникам, проработавшим в компании, ОАО «РЖД» и организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, выплачивается выходное пособие сверх предусмотренного законодательством РФ за каждый отработанный год в указанных организациях в размере 2300 руб., за исключением: работников категорий, указанных в подпунктах «а» и «б»; работников, достигших на момент увольнения возраста для назначения пенсии по старости, в т.ч. на льготных условиях; работников, отказавшихся при создании дочернего (зависимого) общества АО «ФПК» от трудоустройства в нем на равноценном месте; работников, отказавшихся от предлагаемого трудоустройства в Компании.».

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Правительства Москвы Комитетом общественных связей г.Москвы 21.04.2015, вступило в силу с момента его подписания, т.е. с 20.04.2015.

Дополнительным соглашением от 31.08.2015, зарегистрированным Департаментом труда и занятости населения г.Москвы при Правительстве Москвы, рег.№ 2-51 от 08.09.2015, к Коллективному договору пп. «в» п. 4.1.4 признан утратившим силу с 31.08.2015.

Коллективный договор и дополнительные соглашения в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательств, свидетельствующих, что признание утратившим силу пп. «в» п. 4.1.4 Коллективного договора повлекло ухудшение положения истца по сравнению с трудовым законодательством, не представлено.

Доводы истца о том, что его не ознакомили с дополнительным соглашением, подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела. Как усматривается из материалов дела, с дополнительным соглашением к Коллективному договору истец был ознакомлен 09.09.2015, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Ссылки истца на пп. «в» п. 4.1.4 Коллективного договора, которым предусмотрена обязанность работодателя выплатить сверх предусмотренного трудовым законодательством выходного пособия, несостоятельна, поскольку указанный пункт договора на момент увольнения истца был признан утратившим силу.

Принимая во внимание, что на момент увольнения истца (24.11.2015) пп. «в» п.4.1.4 Коллективного договора признан утратившим силу, при этом на момент увольнения истца отсутствовал локальный нормативный акт, предусматривающий выплату выходного пособия сверх предусмотренного ТК РФ, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. На основании изложенного не имеется оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Казакова В.А. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании выходного пособия сверх предусмотренного законодательством РФ в размере ... руб. за каждый отработанный год в АО «ФПК» и в ОАО «РЖД», предусмотренного п. 4.1.4 Коллективного договора АО «ФПК» на 2013-2014 гг, продленного до 01 января 2017 года, всего в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий