Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1700/2012 ~ М-1503/2012 от 26.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

    05 сентября 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Бородиной Л.А

при секретаре Галановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Криштал М.М. к ООО «СветТехСервис» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Криштал М.М. обратился в суд с иском к ООО «СветТехСервис» о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 21.08.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Белобородов Г.С., Фокина С.С. и Петинова Л.О.

В последующем истец исковые требования уточнял.

В судебном заседании представитель истца ФИО16 действующая по доверенности, исковые требования вновь уточнила, суду пояснила, что истец на основании договора купли-продажи от 30.11.2010 года является собственником на праве общей долевой собственности недвижимого имущества – земельного участка и нежилых зданий, расположенных по адресу Самарская область <адрес> Другими собственниками являются Белобородов Г.С., Фокина С.С. и Петинова Л.О. В декабре 2010 года ООО «СветТехСервис» в лице директора выступило перед собственниками указанного имущества с предложением о передачи имущества во временное владение и пользование. Был оформлен проект договора аренды производственных помещений и земельного участка от 01.01.2011 года. Однако данный проект был подписан только ответчиком и истцом, другие собственники (арендодатели) данный договор не подписывали, так как ответчик им не передал договор в окончательной форме для подписания. Не был оформлен и акт приема-передачи. Несмотря на это ответчик пользовался и пользуется до настоящего времени недвижимым имуществом без оформления надлежащим образом договорных отношений с собственниками, получает прибыль. Кроме того, ответчик не производит выплаты, оговоренные в проекте договора. Фактически ответчик занимал и пользовался незаконно недвижимым имуществом в период с апреля 2011 года по февраль 2012 года, в связи с чем, ответчик в пользу истца за неправомерное пользование обязан выплатить сумму неосновательного обогащения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины.

Представитель ответчика ООО «СветТехСервис» ФИО17., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что 01.06.2009 года между ООО «СветТехСервис» и Белобородовым Г.С. был заключен договор № К-67 аренды нежилого объекта – здания, общей площадью 2493 кв.м., расположенного по адресу Самарская область <адрес> сроком на 11 месяцев с автоматической пролонгацией по истечении 11 месяцев на тот же срок и на тех же условиях. Данный объект был передан арендатору по акту приема-передачи. В последующем были заключены дополнительные соглашения к договору от 01.06.2009 года и от 27.04.2010 года, которыми были внесены изменения в договор аренды по предмету договора и срокам действия договора. По договору купли-продажи от 13.11.2010 года право собственности на 54/100 долей перешли от Белобородова Г.С. к Петиновой Л.Ю., Криштал М.М. и Фокиной С.С., каждому соответственно по 18/100 долей. В силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, в связи со сменой собственника с 13.11.2010 года к стороне арендодателя присоединились новые сособственники Петинова Л.Ю., Криштал М.М. и Фокина С.С. с правом получения арендных платежей в соответствии с принадлежащими им долями в арендуемом нежилом помещении. Действие договора аренды не прекратилось, договор действует по настоящее время. В соответствии с данным договором размер арендной платы составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Таким образом истец как собственник 18/100 долей в объекте имеет право на получение от ответчика арендной платы в размере <данные изъяты> руб. в месяц (<данные изъяты> х 18/100). Ответчиком истцу в счет арендных платежей по настоящее время выплачено <данные изъяты> руб., что не оспаривается истцом. Таким образом, имеется переплата по арендным платежам в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – (<данные изъяты> х 21 мес.). Просит в удовлетворении иска отказать полностью.

    Третье лицо Белобородов Г.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что договор аренды от 01.06.2009 года № К-67 и дополнительные соглашения к нему, заключенные между ним и ООО «СветТехСервис» являются действующими до настоящего времени. Арендные платежи по данному договору он от ответчика получает.

Третье лицо Петинова Л.О. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.

Третье лицо Фокина С.С. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает уточненные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 01 июня 2009 года между Белобородовым <данные изъяты> (арендодатель) и ООО «СветТехСервис» (арендатор) был заключен договор аренды производственных помещений № К-67.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование на правах аренды производственные помещения общей площадью 2493,00 кв.м. (административный корпус, здание проходной, здание СТО, склады №№ 1,2,4).

Согласно п. 2.3 договора арендатор выплачивает арендодателю за пользование помещениями ежемесячно <данные изъяты> руб., в том числе подоходный налог 13 %.

Согласно п. 3.1 договора срок действия договора составляет 11 месяцев с момента подписания.

01 июня 2009 года между Белобородовым Г.С. и ООО «СветТехСервис» было заключено дополнительное соглашение № 1 договору аренды № К-67 от 01.06.2009 года, которым изменен п. 1.1 договора аренды: арендодатель предоставляет во временное пользование на правах аренды часть нежилых помещений общей площадью 894,6 кв.м. (помещения в нежилых зданиях Литера А, А3, А4, А5), расположенных по адресу Самарская область <адрес>. Арендованные нежилые помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2009 года.

27 апреля 2010 года между Белобородовым Г.С. и ООО «СветТехСервис» было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды № К-67 от 01.06.2009 года, которым внесены изменения в п. 3.1 договора аренды: срок действия договора составляет 11 месяцев с момента подписания договора. По истечении указанного срока в случае отсутствия письменного уведомления одной из сторон о расторжении настоящего договора не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора, срок действия настоящего договора пролонгируется тот же срок и на тех же условиях.

Представитель истца в судебном заседании ссылается на условия договора аренды, заключенного 01.07.2008 года № К-29 между Белобородовым Г.С. и ООО «СветТехСервис», поскольку считает, что данный договор действует до настоящего времени.

Однако суд не может принять во внимание условия данного договора, так как в силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду. Судом же установлено и не оспорено сторонами по делу, что Белобородов Г.С. на момент 01.07.2008 года собственником оспариваемого недвижимого имущества не являлся, следовательно, прав на сдачу его в аренду не имел.

Судом установлено, что право собственности на производственную базу по адресу Самарская область <адрес> с расположенными на этой базе шестью нежилыми зданиями признано за Белобородовым Г.С. определением <данные изъяты> суда от 31.07.2008 года, вступившим в законную силу 12.08.2008 года. Распоряжением <данные изъяты> Самарской области от 03.10.2008 года № 9718 вышеуказанной производственной базе присвоен адрес Самарская область <адрес> Регистрация права собственности на нежилые помещения, расположенные на территории производственной базы на имя Белобородова Г.С. была произведена 13.05.2009 года.

Ссылка представителя истца на договор аренды производственных помещений и земельного участка № 1/11 от 01.01.2011 года, сторонами которого являются арендодатели Фокина С.С., Криштал М.М., Петинова Л.О. и арендатор ООО «СветТехСервис» также не состоятельна, поскольку условия данного договора суд также не может принять во внимание, так как данный договор не подписан всеми сторонами договора, вследствие чего не может считаться заключенным

Таким образом, суд считает, что с 01.06.2009 года действует договор № К-67, по которому Белобородов Г.С. передал ООО «СветТехСвервис» в аренду нежилые помещения площадью 894,6 кв.м. ( помещения площадью 45,1 кв.м. в нежилом здании литера А, часть помещения площадью 145,8 кв.м. в нежилом здании литера А3, помещения площадью 337,6 кв.м. в нежилом здании литера А4, одноэтажное нежилое здание площадью 366,1 кв.м. литера А5), расположенные по адресу Самарская область муниципальный <адрес> сроком на 11 месяцев, с правом пролонгации договора на тот же срок и на тех же условиях.

Судом также установлено, что 13 ноября 2010 года между Белобородовым <данные изъяты> (продавец) с одной стороны и Фокиной <данные изъяты>, Криштал <данные изъяты> и Петиновой <данные изъяты> (покупатель) с другой стороны был заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность (по 18/100 доли каждому): 54/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 6036,00 кв.м. (кадастровый номер №), 54/100 долей на нежилое здание площадью 366,10 кв.м. (Литера А5, кадастровый номер №), 54/100 долей на нежилое здание площадью 209,10 кв.м. (Литера А, кадастровый номер №), 54/100 долей на нежилое здание площадью 333,60 кв.м. (Литера А1А2, кадастровый номер №), 54/100 долей на нежилое здание площадью 864,30 кв.м. (Литера А4, кадастровый номер №), 54/100 долей на нежилое здание площадью 457,40 кв.м. (Литера А3, кадастровый номер №), расположенные по адресу Самарская область <адрес>

В связи с заключением указанного договора купли-продажи произошел переход права собственности на сданное по договору аренды № К-67 от 01.06.2009 года долю имущества к другим лицам.

Однако в силу ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, к новым сособственникам доли Криштал М.М., Петиновой Л.О. и Фокиной С.С. перешли все права и обязанности в полном объеме, предусмотренные договором аренды № К-67 от 01.06.2009 года, в том числе в части предмета договора, порядка, сроков и размера внесения арендных платежей и сроков действия договора.

Доводы представителя истца о том, что срок действия договора аренды № К-67 от 01.06.2009 года истек, следовательно, он не действует, суд считает несостоятельными, так как данный договор был подписан между Белобородовым Г.С. и ООО «СветТехСервис» до продажи долей арендованного имущества Криштал М.М., Фокиной Н.С. и Петиновой Л.О., между собственниками были оговорены все условия договора, в том числе в части оплаты, внесение арендных платежей производится до настоящего времени в размере, установленном договором.

Тот факт, что оплата аренды ООО «СветТехСервис» производится в полном размере до настоящего времени подтверждается пояснениями Белобородова Г.С. и представленными суду платежными документами. Истцом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду представлено не было.

То обстоятельство, что в договоре аренды № К-67 от 01.06.2009 года в качестве объекта аренды не указан земельный участок, на котором расположены арендуемые нежилые помещения, в связи с чем не производится оплата аренды земельного участка, не является юридически значимым при рассмотрении данного спора, так как в силу ч. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает в себя также и плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка. Иной порядок оплаты аренды договором от 01.06.2009 года не предусмотрен.

О наличии между Белобородовым Г.С. и ООО «СветТехСервис» отношений по договору аренды, об условиях данного договора, истец Криштал М.М. знал, так как согласно Устава организации он с 04.12.2007 года является учредителем ООО «СветТехСервис», организацией заключались договора на производство за счет своих средств капитального ремонта арендуемых площадей нежилых помещений. Таким образом, Криштал М.М. при покупке долей данных нежилых помещений знал об условиях договора аренды.

Истец в случае, если считает, что его права собственника нарушены договором аренды, не лишен права истребовать принадлежащее ему имущество в случае несогласия с условиями договора аренды, либо взыскать с Белобородова Г.С. причитающуюся истцу арендную плату пропорционально принадлежащих долей недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Криштал <данные изъяты> к ООО «СветТехСервис» о взыскании неосновательного обогащения - ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ ИЗГОТОВЛЕНО 10.09.2012 ГОДА