Решение по делу № 33-8453/2018 от 30.11.2018

Судья Кропотова Н.Л. Дело № 33-8453/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пискуновой В.А.

судей Кузьминой О.Ю., Емельяновой Ю.В.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

10 декабря 2018 года

гражданское дело по частной жалобе ДНТ «Введенье» на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 октября 2018 года, которым постановлено:

    Произвести поворот исполнения заочного решения Ярославского районного суда Ярославской области от 07.12.2015 года: взыскать с ДНТ «Введенье» в пользу Самойлова С.В. 16 000 рублей.

    Взыскать с ДНТ «Введенье» в пользу Самойлова С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области от 07.12.2015 г. удовлетворены исковые требования ДНТ «Введенье» по гражданскому делу №2-2011/2015 по иску ДНТ «Введенье» к Самойлову С.В. об обязании заключить договор об использовании систем коммуникации, с Самойлова С.В. в пользу ДНТ «Введенье» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.08.2018 г. заочное решение Ярославского районного суда Ярославской области от 07.12.2015 г. отменено, исковое заявление ДНТ «Введенье» к Самойлову С.В. об обязании заключить договор об использовании систем коммуникаций оставлено без рассмотрения.

    Самойлов С.В. просит взыскать с ДНТ «Введенье» 16 000 руб. – денежные средства, взысканные с него в пользу ДНТ по заочному решению суда от 07.12.2015 г., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

    Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ДНТ «Введенье».

    В частной жалобе просит определение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом определения.

С выводом суда о наличии оснований для поворота исполнения заочного решения Ярославского районного суда Ярославской области от 07.12.2015 г. и взыскания с ДНТ «Введенье» в пользу Самойлова С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. судебная коллегия соглашается, считает, что размер взысканных расходов соответствует принципу разумности.

Довод жалобы о том, что факт несения расходов на представителя не доказан Самойловым С.В., судебная коллегия считает не соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений ст.100 ГПК РФ следует, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г.).

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.08.2018 г. заочное решение Ярославского районного суда Ярославской области от 07.12.2015 г. по гражданскому делу №2-2011/15 отменено, исковое заявление ДНТ «Введение» к Самойлову С.В. об обязании заключить договор об использовании систем коммуникаций оставлено без рассмотрения.

Полномочия представителя ответчика Самойлова А.С. подтверждены доверенностью. Заключение договора оказания юридических услуг и несение расходов подтверждено расписками от 27.08.2018 г., 29.08.2018 г., что не противоречит требованиям, предъявляемым к форме договора указанным в ст.434 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания расписок следует, что Самойловым А.С. получено от Самойлова С.В. денежные средства в сумме 23 000 руб. за оказанные юридические услуги по делу №2-2011/2015 г.

Факт оказания юридических услуг в рамках указанного гражданского дела представителем Самойловым А.С. подтвержден, как находящимися в материалах дела и подготовленными им апелляционной жалобой (т.1 л.д.80, 229), ходатайствами (т.1 л.д.83, 93), заявлением об отмене заочного решения (т.1 л.д.158), частными жалобами (т.1 л.д.206, 210), заявлениями о повороте исполнения решения и взыскании судебных расходов (т.2 л.д.2, 8),так и его непосредственным участием в десяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (т.1 л.д.97, 99, 109, 113, 124, 165, 181, 182, 189, 193), в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (т.1 л.д.218, 222, 239, 243).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что понесенные Самойловым С.В. расходы на представителя доказаны и связаны с рассмотрением дела, вывод суда о наличии оснований для взыскания их с ДНТ «Введенье» является правильным, размер взысканных расходов на представителя отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного, определение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводу частной жалобы.

Учитывая законность и обоснованность обжалуемого определения, отсутствие оснований для удовлетворения частной жалобы, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ДНТ «Введенье» на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи