Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2013 ~ М-337/2013 от 03.06.2013

Дело №2-413/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2013 года                                                                                                             г. Канск

Судья Канского районного суда Красноярского края Арефьев В.Н., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова <данные изъяты> к Красноярскому филиалу ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Росгосстрах» по Красноярскому краю о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

24 января 2013 года, в 17 часов на 8 километре автомобильной дороги объезда города Бородино Рыбинского района Красноярского края водитель Максимов А.С., управляя автомобилем MAZDABONGO,государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем NISSANDISEL под управлением истца Владимирова В.В., в результате чего Максимов А.С. погиб, автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность Максимова А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» по Красноярскому краю, страховой полис №.

Максимов А.С., согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2013 года допустил нарушение п.п. 9.1,10.1 Правил дорожного движения, отчего произошло ДТП. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. В отношении истца Владимирова В.В. этим же постановлением отказано в возбуждении дела. В данном дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Страховая компания ООО «Росгосстрах», застраховавшая ответственность виновника ДТП Максимова А.С., произвела осмотр транспортного средства, оценку ущерба с помощью привлеченного специалиста и выплатила Владимирову В.В. страховую сумму в размере 63989 рублей 35 копеек. Истец, не согласившись с данной суммой, обратился к оценщику Ильиных П.А., которым был составлен акт осмотра транспортного средства и отчет об оценке стоимости ущерба, который составил с учетом износа 420104 рубля 00 копеек. Владимиров В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Ингосстрах» по Красноярскому краю, в ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Россгострах» по Красноярскому краю. Истец просит о взыскании разницы в размере 356114 рублей 65 копеек между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

В судебном заседании истец Владимиров В.В. поддержал требования, пояснил, что по вине водителя Максимова произошло ДТП, в котором Максимов погиб. Проводилось расследование, признали, что виноват Максимов, который застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах». Получив все документы, он обратился в «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, которую подсчитали в сумме 63989 рублей 35 копеек и выплатили ему. Он не согласен с таким расчетом, так как машина повреждена на значительную сумму, поэтому обратился к оценщику Ильиных П.А., который рассчитал ущерб в размере 420104 рубля с учетом износа. Уже с этим расчетом он вновь обратился в ООО «Росгосстрах», где написал заявление о довзыскании суммы. Это заявление у него приняли, оставили без ответа. В исковом заявлении вначале ошибочно указывал ответчиком «Ингосстрах», так как его неправильно ориентировал юрист, который составлял исковое заявление. Сейчас, ознакомившись с законом об ОСАГО и отзывом ОСАО «Ингосстраха» понимает, что надлежащим ответчиком является ООО «Росгосстрах» с которого и просит довзыскать разницу между суммой ущерба и уже выплаченной суммой. С Максимовым знаком не был, имеются ли у него наследники, к которым можно также предъявить иск - не знает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил в отзыве на исковое заявление, что выплату истцу произвели согласно произведенной оценки, считает, что оснований для довзыскания нет. Также считает, что поскольку истец с претензией в страховую компанию не обращался - нет оснований для взыскания штрафа по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» направил в суд отзыв, в котором указал, что истец к ним не обращался, никаких выплат они ему не производили. Право на обращение о прямом возмещении ущерба возникает при определенных условиях, которые указаны в ст.14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанных условий в рассматриваемом деле не имеется. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела:

-страховой полис ВВВ №, согласно которому гражданская ответственность Владимирова В.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах»

-Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2013 года, в котором установлены обстоятельства ДТП, виновность Максимова в нарушении п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения и отсутствие состава преступления в действиях Владимирова В.В.;

-копия сберегательной книжки Владимирова В.В., из которой видно, что 20.03.2013 года на его счет перечислено 63989 рублей 35 копеек;

-Справку о дорожно-транспортном происшествии, из которой видны повреждения обоих автомобилей;

-Страховой полис ВВВ №, согласно которого гражданская ответственность Максимова А.С. застрахована ООО «Росгосстрах» на период с 14.05.2012 года по 13.05.2013 года;

-Отчет эксперта-оценщика Ильиных П.А. №-К об оценке автомобиля от 23.04.2013, согласно которому сумма ущерба составила с учетом износа 420104 рубля;

-копию заявления в ООО «Росгосстрах» об осмотре автомобиля, входящий номер 157 от 07.02.2013 года;

-копию заявления в ООО «Росгосстрах» о довзыскании страховой выплаты, входящий номер 690 от 05.07.2013 года;

-возражения ОСАО «Ингосстрах» на исковое заявление, в котором сообщается, что Владимиров В.В. к ним не обращался и нет оснований для прямого возмещения ущерба;

-возражения ООО «Росгосстрах» на исковое заявление, в котором сообщается, что выплата произведена согласна проведенной оценке, оснований для взыскания штрафа не имеется;

-расчет ущерба № от 27.02.2013 года ЗАО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63989 рублей 35 копеек,

суд считает иск обоснованным частично и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения. Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Максимова А.С. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по Красноярскому краю.

По отчету инженера - автоэксперта Реброва С.В. (ЗАО «Технэкспро») стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 63989 рублей 35 копеек. Согласно заключению эксперта Ильиных П.А. от 23.04.2013 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 420104 рубля. Определяя действительный размер ущерба, при наличии двух, отличающихся друг от друга актов оценки, суд исходит из того, что разница в установленных размерах ущерба определяется не личной заинтересованностью экспертов, а разницей в использовании нормативных документов и методик. С учетом изложенного, суд считает, что следует принять как наиболее отвечающую требованиям достоверности оценку, произведенную экспертом Ильиных П.А. По этим же причинам суд не может принять оценку ущерба, произведенную ЗАО «Технэкспро», так как при оценке не полно учтены повреждения автомобиля.

Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины от 23.04.2013 года, суд с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, и статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о необходимости довзыскания с ООО «Росгосстрах» по Красноярскому краю страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере (120000 рублей - 63989 рублей 35 копеек) = 56010 рублей 65 копеек, то есть суммы, которая с учетом уже выплаченного страхового возмещения составляет действительный размер ущерба в пределах страховой суммы.

Во взыскании ущерба с ОСАО «Ингосстрах» суд не видит оснований, поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», туда же истец обратился первоначально с заявлением о выплате ему страхового возмещения, что и было исполнено ответчиком. Размер довзыскиваемой суммы и уже выплаченной суммы, вместе не должны превышать суммы, определенной ст. 7 Федерального Закона 40-ФЗ, согласно которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В судебном заседании установлено, что в период нахождения искового заявления в производстве суда (с 03.06.2013 года) истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о довзыскании страховой выплаты, приложил к заявлению отчет об оценке эксперта. Согласно представленной истцом суду копии заявления, на ней имеется входящий номер 690 от 05.07.2013 года. Но после этого заявления ответчик ООО «Росгосстрах» требования истца не удовлетворил, какого-либо ответа на заявление не дал, следовательно отсутствует факт добровольного удовлетворения требований страховой выплаты в размере, установленной судом как обоснованной. Таким образом имеются все основания для применения положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, которая составляет: 56010 рублей 65 копеек : 2 = 28005 рублей 32 копейки. Таким образом общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» по Красноярскому краю составляет: 56010,65 + 28005,32 = 84015 рублей 98 копеек.

Истец не просит взыскать иные расходы, кроме страховой суммы в возмещение ущерба и в данном случае суд не видит оснований для выхода за пределы исковых требований.

По всем указанным выше взысканиям суд считает надлежащим ответчиком ООО «Росгосстрах» по Красноярскому краю, поскольку требования к нему предъявлены как к страховой компании виновного лица в причинении ущерба.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в доход государства в сумме 2720 рублей 45 копеек.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Владимирова <данные изъяты> удовлетворить частично

- взыскать с ООО «Росгосстрах» по Красноярскому краю в пользу Владимирова <данные изъяты> разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 56010 рублей 65 копеек, штраф в размере 28005 рублей 32 копейки, а всего 84015 (восемьдесят четыре тысячи пятнадцать) рублей 98 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» по Красноярскому краю государственную пошлину в доход государства в размере 2720 (две тысячи семьсот двадцать) рублей 45 копеек.

В иске к ОСАО «Ингосстрах», а также в остальной части исковых требований - отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня оглашения.

Судья Канского районного суда                      В.Н.Арефьев