Постановления по делу № 1-332/2012 от 20.11.2012

дело № 1 – 332/12.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир 03 декабря 2012 г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при секретаре Локтионовой М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Владимира Тясто А.П.,

обвиняемого Зайцева А.В.,

защитника Куровского И.В., представившего удостоверение № 859 и ордер № 16569,

а также потерпевшей П.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении

Зайцева А.В., ... рождения, уроженца ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.В. обвиняется в том, что 01.05.2012 г. в 11 час. 45 мин., управляя автомобилем ВАЗ – 21102 гос. рег. знак №..., двигаясь по автодороге М7 «Волга» со стороны г. Н.Новгород в сторону г. Москвы, на 193 км. указанной дороги, в районе д. № 242 по ул. Добросельской г. Владимира, в нарушение п.п.1.5, 8.1,13.12 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности выполняемого маневра левого поворота, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «MITSUBISHI-LANSER» гос. рег. знак №..., под управлением водителя И., который двигался со стороны г. Москвы.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «MITSUBISHI-LANSER» П. были причинены: .... Указанные телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Потерпевшая П. заявила ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что тот загладил причиненный вред в денежной форме в полном объеме. Пояснила, что на неё не оказывалось никакого воздействия со стороны кого-либо с целью добиться согласия на примирение.

Государственный обвинитель, обвиняемый, защитник согласны с ходатайством.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшей обоснованно признана П., поскольку именно ей преступлением были причинены телесные повреждения. Никакого воздействия на неё со стороны кого бы то ни было с целью добиться согласия на примирение не оказывалось, а ущерб заглажен полностью, о чем она пояснила суду.

Инкриминируемое обвиняемому деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, он не судим.

Суд приходит к выводу, что между обвиняемым и потерпевшей наступило примирение, а возмещение ущерба свидетельствует о заглаживании причиненного в результате преступления вреда, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего. Следовательно, отсутствуют препятствия для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности и прекращения производства по делу.

Избранная в ходе досудебного производства мера пресечения подлежит отмене.

В силу ч.5 ст.50, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате защитнику вознаграждения за оказание им юридической помощи по назначению в судебном заседании в сумме ... руб. взысканию с обвиняемого не подлежат, а их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить Зайцева А.В. от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и производство по делу прекратить.

Меру пресечения в отношении Зайцева А.В. отменить.

Процессуальные издержки в размере ... руб. отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Судья А.В. Мочалов