Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-3562/2021 от 30.06.2021

46RS0030-01-2021-007836-24

Дело №5-3562/27-2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     04 августа 2021 года    г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Токмакова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Петрова Сергея Сергеевича, № холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2021 года в отношении Петрова С.С. ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску капитаном полиции Шуклиной О.А. составлен протокол об административном правонарушении № 46 ШО 200323, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту того, что 29.08.2020 года в 08 час. 40 мин. на ул. Бойцов 9-й дивизии, д.143-В г.Курска, водитель Петров С.С., управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер М561СР 46, нарушил п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, превышающую установленную п.10.2 ПДД РФ – ограничение максимальной скорости движения транспортного средства в населенных пунктах 60 км/ч и совершил столкновение с приближающимся справа транспортным средством Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер У018ЕВ 71. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства Митсубиси Аутлендер – Хроколова М.Н. получила телесные повреждения, которые, согласно судебно-медицинской экспертизы «Бюро СМЭ» № 225/2, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства лицо, привлекаемое к административной ответственности Петров С.С. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не признал, указав, что водитель Клочков А.С. создал аварийную ситуацию, вследствие чего произошло ДТП. Представил письменные пояснения по делу.

Представитель Петрова С.С. по доверенности Рудько М.Е. доводы доверителя поддержала в полном объеме.

Потерпевшая Хроколова М.Н. в судебном заседании также указала на то, что аварийную ситуацию на дороге создал водитель Клочков А.С.

В судебное заседание не явились второй участник ДТП - Клочков А.С. и ст.инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску Шуклина О.А., которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 46 ШО 200323 от 22.06.2021 года, 29.08.2020 года в 08 час. 40 мин. на ул. Бойцов 9-й дивизии, д.143-В г.Курска, водитель Петров С.С., управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер М561СР 46, нарушил п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, превышающую установленную п.10.2 ПДД РФ – ограничение максимальной скорости движения транспортного средства в населенных пунктах 60 км/ч и совершил столкновение с приближающимся справа транспортным средством Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер У018ЕВ 71. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства Митсубиси Аутлендер – Хроколова М.Н. получила телесные повреждения, которые, согласно судебно-медицинской экспертизы «Бюро СМЭ» № 225/2, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Между тем указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения при исследовании собранных по делу доказательств.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается, в том числе, в невыполнении требования Правил дорожного движения, повлекшего последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Составляя в отношении Петрова С.С. протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, инспектор исходила из того, что последним было нарушено требование приведенного выше пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно, что он двигался со скоростью, превышающую установленную п.10.2 ПДД РФ – ограничение максимальной скорости движения транспортного средства в населенных пунктах 60 км/ч.

Вместе с тем в ходе административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении в суде, Петров С.С. последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, двигался с разрешенной скоростью, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и на перекрестке неравнозначных дорог обязан был уступить ему дорогу.

Так, согласно заключения эксперта № 596з от 06.01.2021 года скорость движения автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер М561СР 46, под управлением Петрова С.С. составляла 73,2 км/ч.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, Петров С.С., управлял транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, т.е. не нарушал п.10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью ДТП, исследованной в судебном заседании.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД не дана надлежащая оценка по факту нарушения водителем Клочковым А.С. п.13.9 ПДД.

В нарушение требований закона, административное расследование было проведено инспектором некачественно, предвзято, на основании недостоверных документов, имеющейся видеозаписи не было дано правовой оценки. Кроме того, в материалах дела имеются акты от 29.08.2020 года об отсутствии на месте ДТП дорожных знаков «Уступи дорогу» и «Главная дорога», что противоречит материалам дела, видеозаписи с места ДТП и представленной дислокации дорожных знаков.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В п. 13 Постановления Пленума №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» Верховный Суд Российской Федерации указал о том, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Петровым С.С. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, является необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Петрова Сергея Сергеевича прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: