Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1101/2016 (33-26014/2015;) от 14.10.2015

Судья Попова Н.А.         Дело № 33-1101/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 февраля 2016 года апелляционную жалобу Никишина Леонида Евгеньевича на решение Озерского городского суда Московской области от 03 августа 2015 года по делу по иску Никишина Леонида Евгеньевича к ОСАО «Ресо–Гарантия», Кошеварову Виктору Ивановичу о возмещении вреда,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Никишина Л.Е. – Фролова Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Никишин Л.Е. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», Кошеварову В.И. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля BMW 320 <данные изъяты> и автомобилем Шевроле Круз <данные изъяты> под управлением Кошеварова В.И., который признан виновным в нарушении ПДД и чья гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> он обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было ему выплачено <данные изъяты> в размере 11 806.50 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту ИП Зотову Д.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа определена в размере 162 511 руб., утрата товарной стоимости в размере 12 407 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 5000 руб. На его досудебную претензию, направленную в ОСАО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> г., он ответа не получил. Просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» невыплаченную сумму ущерба в размере 108 193,50 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по день вынесения решения согласно ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб.; с Кошеварова В.И. – сумму ущерба в размере 42 511 руб., солидарно с ответчиков - расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель поддержал заявленные требования.

Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, представив письменный отзыв, в котором, возражая против иска, ссылался на то, что по заявлению истца на основании экспертного заключения с использованием Единой методики было выплачено страховое возмещение в полном размере, тогда как представленная истцом оценка ущерба Единой методике не соответствует. Просил рассмотреть заявленные требования с учетом заключения судебной экспертизы, применить положения ст.333 ГК РФ и отказать во взыскании неустойки и штрафа.

Ответчик Кошеваров В.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда от <данные изъяты> иск Никишина Л.Е. удовлетворен в части взыскания с ОСАО «Ресо-Гарантия» в его пользу недополученного страхового возмещения в размере 67 291,50 руб., неустойки в размере 1000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 5000 руб. и судебных расходов в размере 11000 руб.; в остальной части иска отказано. С ОСАО «Ресо-Гарантия» также взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в пользу эксперта Макаркина В.Е. и госпошлина.

Не согласившись с постановленным решением, Никишин Л.Е. в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW 320 <данные изъяты> и автомобилем Шевроле Круз <данные изъяты> под управлением Кошеварова В.И., нарушившего ПДД. Гражданская ответственность последнего была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>

<данные изъяты> истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было ему выплачено <данные изъяты> в размере 11 806.50 руб.

По результатам оценки независимого эксперта ИП Зотова Д.А. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 162 511 руб., утрата товарной стоимости в размере 12 407 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 5000 руб. На направленную истцом <данные изъяты> досудебную претензию о доплате суммы страхового возмещения ОСАО «Ресо-Гарантия» не прореагировало.

В силу п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с <данные изъяты> (подпункт «б» п.6 ст.1 ФЗ от <данные изъяты> № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <данные изъяты>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <данные изъяты> № 432-П (п.32).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что договор ОСАГО виновного в ДТП лица был заключен до <данные изъяты>, страховой случай (ДТП) имел место после <данные изъяты> и положил в основу решения заключение судебной экспертизы ИП Макаркина В.Е., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утв. положением Банка России от <данные изъяты> № 432-П, определена в размере 66 691 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия в связи с сомнениями в правильности и обоснованности положенного в основу решения заключения судебной экспертизы, в которой в нарушение Положения Банка России от <данные изъяты> № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» отсутствовал расчет стоимости восстановительного ремонта, а также не определялся размер утраты товарной стоимости автомобиля, назначила по делу повторную судебную оценочную автотехническую экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320 <данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа определена в размере 66 206,44 руб., а величина утраты товарной стоимости данного автомобиля – в размере 9 574,48 руб.

Судебная коллегия находит представленное экспертное заключение, проведенное экспертом ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» в полном объеме отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение метода исследования, проведенного в соответствии с Положением Банка России от <данные изъяты> № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При указанных основаниях, судебная коллегия полагает, что заключение повторной судебной экспертизы подлежит применению при установлении размера ущерба, причиненного истцу.

С учетом вышеизложенного, размер суммы недополученного истцом страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия», составит 63 974, 42 руб. (66 206,44+ 9 574,48- 11806,50).

Доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит определению с учетом цен на оригинальные запчасти, рекомендованные производителем, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку на момент ДТП автомобиль истца уже не находился на гарантийном периоде эксплуатации, установленном производителем в 2 года без ограничения пробега.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда, примененным к требованиям истца о взыскании неустойки, который сделан судом на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 223-ФЗ.

Согласно абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона № 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За невыполнение указанного срока предусмотрена неустойка в размере, установленном абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона № 223-ФЗ данный Закон вступает в силу с <данные изъяты>, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с положениями п.13 ст.5 Федерального закона № 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу положений п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с <данные изъяты>

Следовательно, и неустойка согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона № 223-ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений Закона - после <данные изъяты>

Поскольку спорные правоотношения возникли из договора ОСАГО, заключенного до <данные изъяты> г., оснований для взыскания с ОСАО «Ресо-Гарантия» финансовой санкции, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, у суда не имелось.

В данном случае применению подлежали положения ст.13 Закона об ОСАГО (в редакции до <данные изъяты> г.).

По смыслу п.1 ст.13 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб. (ст.7 Закона об ОСАГО).

Согласно п.2 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В п.70 Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия», должен был исходить из суммы в размере 120 000 руб. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение. Принимая во внимание, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к страховщику <данные изъяты> г., период просрочки подлежит исчислению с <данные изъяты> по день вынесения решения суда в соответствии с заявленными требованиями, что составляет 186 дней. Размер неустойки в данном случае составит 24 552 руб. (120 000х8,25/100/75х186).

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о снижении размера неустойки до 1000 руб. и считает доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом норм ст.333 ГК РФ к указанным требованиям заслуживающими внимания исходя из следующего.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> г., исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер подлежащей взысканию неустойки (пени) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, приведенные выше положения не были учтены судом при разрешении спора, поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял, свою просьбу о снижении неустойки и штрафа должным образом не мотивировал и не обосновал, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 1000 руб., поскольку такое снижение неустойки не отвечает цели установления соразмерной ответственности последствиям нарушения обязательства.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору страхования, в результате чего истцу не было в полном объеме выплачено страховое возмещение.

С учетом изложенного, на основании ст.328 ГПК РФ решение суда в части снижения размера неустойки, которая подлежала взысканию с ответчика по основаниям ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент возникновения обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение), подлежит изменению со взысканием в пользу истца неустойки в размере 24 552 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, чем допущено нарушение прав истца, влекущее возложение на ответчика обязанности по выплате неустойки и компенсации морального вреда, судом обоснованно взыскан штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, суд пришел к выводу о возможности его снижения с применением ст.333 ГК РФ до 5000 руб. Однако, решение суда в данной части не мотивировано и, принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место необоснованное уклонение от удовлетворения требований истца о выплате действительного размера страхового возмещения в досудебном порядке, то судебная коллегия полагает, что штраф с ответчика должен быть взыскан исходя из размера удовлетворенных исковых требований (суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки и морального вреда). В связи с изложенным, решение в указанной части подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением требований истца в его пользу с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 9873,78 руб.

Поскольку размер взыскиваемых с ответчика сумм изменен, изменению подлежит и размер взыскиваемой в доход государства госпошлины.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, итоговой суммы и госпошлины изменить, изложив абзац первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

    «Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Никишина Л. Е. недополученное страховое возмещение в размере 63 974 руб. 42 коп., неустойку в размере 24 552 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 44 763 руб. 21 коп., расходы по оценке в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 9873 руб. 78 коп., а всего взыскать 155 163 руб. 41 коп.

    Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в бюджет Озерского муниципального района в размере 2885 руб. 79 коп.»

    В остальной части решение оставить без изменения.

    Председательствующий

        Судьи