Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-524/2013 от 27.08.2013

Дело № 1-524/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Семенихина Е.А.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Степановой Ю.В.,

защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Коробовой М.А., предъявившей удостоверение № 1224 и ордер № 3001 от 26 сентября 2013 года,

подсудимого – Мастяев С.В.,

потерпевшего – ФИО1,

при секретаре – Пиксайкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мастяев С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> срок 5 лет 11 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мастяев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище – при следующих обстоятельствах.

27 июня 2013 года около 14 часов у Мастяев С.В., находящегося в <адрес>, где он проживал вместе со своим отцом ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества последнего, который при этом, проживая в вышеуказанной квартире, закрывал свою комнату на замок, в целях сохранности своих вещей. Реализуя свои преступные намерения, в указанное время, находясь в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что ФИО1 нет в квартире, и за его преступными действиями никто не наблюдает, Мастяев С.В., действуя из корыстных побуждений, взломав дверь, незаконно проник в комнату, где проживал ФИО1 и тайно похитил электрическую плиту «Gorenje» стоимостью № рублей, документы на электрическую плиту, не представляющие материальной ценности, принадлежащие последнему. С места преступления Мастяев С.В. скрылся, похищенной электрической плитой «Gorenje» распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму № рублей.

В судебном заседании Мастяев С.В. вину в совершении данного преступления признал частично и суду показал: он прописан в квартире по <адрес>, но фактически проживает в квартире по адресу: <адрес> - вместе со своим отцом и братом. Квартира трёхкомнатная, у каждого из них по комнате. После освобождения из мест лишения свободы он «загулял». У него на расчётном счёте в банке деньги накопились, но сберкнижка хранилась у матери. 27 июня 2013 года он хотел взять денег у отца, но его не было дома. Тогда он сломал замок на двери в комнату отца, от которого у него ключа не было, и проник туда. Решил взять электрическую плиту и продать её. В связи с чем, он (Мастяев С.В.) вызвал такси, загрузил в него плиту и продал её в ломбарде на ул. Кутузова. Вырученные деньги прогулял, потратил на спиртное. На следующий день о краже сообщил отцу, извинился перед ним и возместил ему ущерб. В содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины, виновность Мастяев С.В. в совершении данного преступления также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2

Так, потерпевший ФИО1 суду показал: подсудимый – его сын. Он проживает в квартире по адресу: <адрес> - вместе со своими двумя сыновьями. Подсудимый проживает в зале, он - в средней комнате, а младший сын - в маленькой комнате. Он (потерпевший) на свою дверь поставил замок, т.к. младший сын начал воровать у него деньги. У сыновей ключей от его двери не было. Однако, от старшего сына (подсудимого) он дверь на замок не запирал. В день событий 27 июня 2013 года он закрыл замок на двери своей комнаты и рано утром ушёл на работу. Вечером, когда вернулся с работы, обнаружил, что пропала электрическая плита «Gorenje», которую он купил в кредит за № рублей в 2011 году. Материальный ущерб ему полностью возмещён, а именно: супруга на следующий день отдала за сына № рублей и даже № рублей сверху. Причинённый ущерб для него не является значительным. В ходе следствия он давал показания о значительности ущерба, т.к. был в стрессовом состоянии и был зол на сыновей. Сына за содеянное простил, просил суд его вообще не наказывать.

Свидетель ФИО2 суду показала: подсудимый – её сын. Квартира по адресу: <адрес> - является её собственностью. В ней проживают бывший супруг с двумя их совместными сыновьями. Мастяев С.В. проживает в зале, бывший супруг - в большой комнате, младший сын - в маленькой комнате. На двери комнаты бывшего мужа стоит замок. 27 июня 2013 года ей позвонил бывший супруг и сказал, что в его комнате взломан замок, пропала электроплита, и он подал заявление в полицию на Стаса, т.к. думал, что это сделал он. О том, что сын совершил эту кражу, она узнала от следователя. Мастяев С.В. является участником боевых действий в Чечне. В связи с чем, ему начисляется пособие на сберегательную книжку, которая находилась у неё на хранении, т.к. ранее сын употреблял наркотики.

Также вина Мастяев С.В. в совершении данного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО1 от 27 июня 2013 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 19 часов 20 минут тайно похитило из <адрес> его электрическую плиту «Gorenje» стоимостью № рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2013 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что входная дверь комнаты № 1, из которой похищена электрическая плита «Gorenje», имеет повреждения в области крепления замка, а также повреждения дверной коробки в области крепления запорной рамки замка. В ходе осмотра комнаты № на поверхности утюга был обнаружен и изъят след пальца руки (л.д. 9-12);

- заключением эксперта № от 12 августа 2013 года, согласно которому, след пальца руки, изъятый с поверхности утюга, оставлен безымянным пальцем левой руки Мастяев С.В. (л.д. 24-26);

- протоколом выемки от 08 июля 2013 года у свидетеля Жигачева П.А. копии расходного кассового ордера № от 27 июня 2013 года на сумму № рублей, копии приходного кассового ордера № от 27 июня 2013 года на сумму № рублей (л.д. 52-55);

- протоколом осмотра от 12 августа 2013 года копии расходного кассового ордера № от 27 июня 2013 года, согласно которому Мастяев С.В. по залоговому билету № были выданы денежные средства в сумме № рублей. Копия расходного кассового ордера № от 27 июня 2013 года признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 56-59, 60);

- протоколом явки с повинной Мастяев С.В. от 02 июля 2013 года, в котором он указал, что 27 июня 2013 года, примерно в 14 часов, он, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств, прошел в комнату отца, где, не найдя денег, тайно похитил электроплиту, которую продал в ломбард. В совершенном преступлении раскаивается (л.д. 65);

- протоколом изъятия от 03 июля 2013 года образцов для сравнительного
исследования у подозреваемого Мастяев С.В. (л.д. 79-80).

Оценив в совокупности и во взаимосвязи все добытые по делу доказательства, суд считает установленными событие преступления, а вину подсудимого Мастяев С.В. в его соврешении доказанной и квалифицирует его действия - по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом, суд не согласен с позицией защиты о том, что в действиях подсудимого Мастяев С.В. отсутствуют оба указанных квалифицирующих признака кражи и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что в действиях подсудимого Мастяев С.В. имеются оба квалифицирующих признака кражи, а именно: «причинение значительного ущерба гражданину» и «незаконное проникновение в жилище».

Так, потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия дважды допрашивался и оба раза давал чёткие и последовательные показания о том, что причинённый кражей материальный ущерб в размере № рублей для него является значительным. Кроме того, оценивая размер ущерба, суд принимает во внимание, что согласно справке Формы 2-НДФЛ, среднемесячная заработная плата потерпевшего ФИО1 № (из расчёта: общая сумма дохода за 9 месяцев 2013 года №). Иными словами, ущерб, причинённый ему преступлением, превышает его среднемесячный доход. Кроме того, суд учитывает, что данную электрическую плиту «Gorenje» потерпевший не был в состоянии купить за наличные накопленные денежные средства, а приобрёл её в кредит. Кроме того, потерпевший также ещё выплачивает другие кредиты. При этом, суд не принимает доводы потерпевшего о том, что при даче показаний он находился в состоянии стресса и плохо себя чувствовал. Следовательно, в данном случае имеется в действиях подсудимого квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Кроме того, потерпевший ФИО1 на свою дверь в квартире поставил замок и закрывал её от своих сыновей. При этом, ключи от комнаты он сыновьям не давал. Значит, подсудимый не имел права проникнуть в комнату отца, поскольку тот закрывал её на замок. Однако, Мастяев С.В. сломал замок и, тем самым, незаконно, вопреки воле отца и тайно от него, проник в комнату, откуда похитил электроплиту. Кроме того, суд отмечает, что он вообще не прописан в данном жилом помещении и не является его собственником, а проживал в нём с согласия своей матери. Следовательно, в данном случае имеется в действиях подсудимого квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище».

В связи с чем, суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО1, данным им в суде о том, что якобы ущерб от кражи для него не значительный, а свою комнату он закрывал лишь от младшего сына, а не от старшего (подсудимого). Суд полагает, что он изменил свои показаниям, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку является родным отцом подсудимого Мастяев С.В. и, тем самым, пытается избавить его от ответственности за содеянное либо смягчить её.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого и о состоянии его здоровья.

Так, Мастяев С.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. Он имеет постоянное место жительство, по которому в быту участковым характеризуется удовлетворительно. Подсудимый занимается общественно полезной деятельностью, а именно: со слов, работает неофициально грузчиком на причале. По данному уголовному делу Мастяев С.В. сделана явка с повинной, что в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание. Помимо этого, суд учитывает, что подсудимый, как до суда, так и в судебном заседании, извинился перед потерпевшим. Кроме того, Мастяев С.В. полностью и добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, что в соответствии с п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание. Потерпевший ФИО1 на строгой мере наказания для него не настаивал, претензий к нему не имеет и просил суд вообще его не наказывать. Помимо этого, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также то, что он является ветераном Красноярского края и ветераном боевых действий. Он проходил действительную срочную военную службу в Северо-Кавказском военном округе, а именно: в Чеченской республике. В период службы Мастяев С.В. характеризовался положительно. В период отбывания наказания по предыдущему приговору суда он характеризовался удовлетворительно. Также суд учитывает, что у подсудимого больные родители – отец и мать (медицинские документы в материалах дела имеются).

Вместе с тем, Мастяев С.В. совершил тяжкое преступление, судим. В его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с чем, на основании всех указанных фактов и обстоятельств, характеризующих личность Мастяев С.В., суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание его личность и обстоятельства дела, суд полагает не назначать Мастяев С.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, а так же учитывая, что в действиях Мастяев С.В. имеется рецидив преступлений, оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершённого им преступления на менее тяжкую, по мнению суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Мастяев С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему за его совершение наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Мастяев С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Содержать Мастяев С.В. в указанный период времени в <адрес> и числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания Мастяев С.В. исчислять с 11 ноября 2013 года.

Вещественные доказательства: копия расходного кассового ордера № от 27 июня 2013 года, копия приходного кассового ордера № от 27 июня 2013 года, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с даты его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чём должно быть указано им в тексте подаваемой жалобы.

Председательствующий - Е.А. Семенихин