Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1826/2015 ~ М-1656/2015 от 08.07.2015

Решение

Именем Российской Федерации

6 августа 2015 года г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бреенковой М.Н.,

с участием:

истца Колоскова Д.В.,

представителя ответчика ТСЖ «Куйбышевское» - Осташевской Т.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Колоскова Д.В. к ТСЖ «Куйбышевское» о взыскании материального ущерба,

Установил:

    Колосков Д.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Куйбышевское» о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода льда с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором он проживает, поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н №. В соответствии с заключением независимой экспертной организации ООО «Визави-Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 136 425 рублей, утрата товарной стоимости – 24 870,42 рублей. Расходы истца на оценку ущерба составляют 3 600 рублей. Ущерб причинен в результате виновного бездействия ТСЖ «Куйбышевское», которое обслуживает многоквартирный дом и обязано содержать крышу в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность граждан и их имущества, но указанную обязанность не выполнило.

    По изложенным основаниям и, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 136 425 рублей, утрату товарной стоимости в размере 24 870,42 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 3 600 рублей, уплаченную при поде иска государственную пошлину в размере 4 497,91 рублей.

    В судебном заседании истец поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

    Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба.

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что материалом проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором имеются копии свидетельства о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО.

Согласно объяснениям истца в суде и при проведении проверки по его заявлению в ОП № 6 У МВД России по г. Самаре, ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н №, во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором он проживет, ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что автомобиль получил повреждения в результате падения с крыши дома глыбы льда.

Объяснения истца подтверждаются опросом очевидца происшествия ФИО4, из которых следует, что она работает консьержкой в дому по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов заступила на дежурство, около 14.00 часов она услышала во дворе дома грохоты, вышла на улицу и увидела, что на стоящий около дома автомобиль <данные изъяты>, г/н №, упала глыба льда. Автомобиль получил повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в материале проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ около автомобиля истца и в салоне обнаружены куски льда, у автомобиля разбиты стекла, вмятина на крыше, возможны иные повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом ДРДЗ ОП № У МВД России по городу Самаре.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи отсутствием события преступления. Постановлением установлено, что автомобиль истца получил повреждения в результате схода льда с крыши многоквартирного дома.

Приведенные доказательства суд считает достоверными и допустимыми, поскольку в совокупности они устанавливают одни и те же факты, получены в соответствии с законом.

Таким образом, суд считает установленным, что автомобиль истца поврежден в результате схода льда с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик не доказал свои доводы о том, что лед упал с балкона жилого помещения. Ссылка представителя ответчика на акт итоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной жилищной инспекции, согласно которому многоквартирный дом имеет плоскую кровлю, и доводы представителя ответчика о том, что на плоской кровле не может образоваться и упасть вниз лед, являются несостоятельными.

Указанные доводы основаны на предположении и в силу этого не являются достоверными. Представленные истцом доказательства подтверждают несостоятельность версии ответчика.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ крыша многоквартирного дома является общим имуществом.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных 13.08.2006 года Правительством Российской Федерации (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя среди прочего его осмотры, текущий и капитальный ремонты. В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами. Результаты осмотров имущества оформляются актом осмотра.

Согласно п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; очистку всех видов кровель от снежных навесов и наледи, не допуская накопления снега слоем более 30 см. а при оттепелях снег необходимо сбрасывать и при меньшей толщине.

Согласно пунктам 43, 44 Правил благоустройства территории г.о. Самара, утвержденных Постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 года № 404, в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из названных правовых актов и условий договора управления следует, что в зимний период очистка кровли от снега должна осуществляться по мере необходимости, и если такая необходимость существует каждый день, то – ежедневно.

Как следует из представленных суду доказательств, ТСЖ «Куйбышевское», посредством которого собственники помещений в многоквартирном доме осуществляют управление домом, ненадлежаще исполнило обязанность по содержанию кровли, что привело к причинению вреда имуществу истца в результате падения с крыши глыбы льда.

В соответствии с заключением независимой экспертной организации ООО «Визави-Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 136 425 рублей, утрата товарной стоимости – 24 870,42 рублей.

Учитывая, что поврежденный автомобиль имел износ, стоимостью 10 739,60 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 125 685,40 рублей (136 425 – 10 739,60 рублей), а также утрата товарной стоимости в размере 24 870,42 рублей и расходы на оценку ущерба в размере 3 600 рублей (договор на оказание услуг от 19,01.2015 года, кассовый чек на сумму 3 600 рублей, л.д. 14).

Доказательств иного ущерба ответчик не представил, от назначения судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 283,12 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Колоскова Д.В. к ТСЖ «Куйбышевское» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Куйбышевское» в пользу Колоскова Д.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 125 685,40 рублей, утрату товарной стоимости в размере 24 870,42 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 3 600 рублей, государственную пошлину в размере 4 283,12 рубля, а всего 158 438,94 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 августа 2015 года.

Судья Е. В. Антонова