Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20423/2018 от 16.05.2018

Судья – Котова В.А. Дело №33-20423/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Биряковой Т.П. на решение Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 28 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Бирякова Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Говоровой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...>, расположенный по адресу: <...>. Также ей принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером <...> находящийся на вышеуказанном земельном участке. Смежный земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ответчику Говоровой О.В. На земельном участке ответчика вырыта и забетонирована выгребная яма (септик) прямо на межевой границе между участками. В выгребную яму сливаются канализационные стоки, отчего постоянно доносятся неприятные запахи. Истцу неизвестно герметична ли данная яма, попадают ли на ее территорию и в почву земельного участка стоки ответчика. Полагает, что выгребная яма (септик) существенно нарушает Правила землепользования и застройки муниципального образования г.Новороссийск, которыми установлено, что расстояние должно составлять от септиков до фундаментов зданий, строений, сооружений - не менее 5 м, от фильтрующих колодцев - не менее 8 м; от септиков и фильтрующих колодцев до границы соседнего земельного участка и красной линии - не менее 4 м и 7 м соответственно. Просила суд обязать ответчика произвести демонтаж выгребной ямы (септика), расположенной по адресу: <...> течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный законом срок, возложить эту обязанность на истца с взысканием всех расходов по сносу с ответчика.

В судебном заседании Бирякова Т.П. и ее представитель по доверенности Филь С.В. заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Говорова О.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель 3-го лица – администрации муниципального образования г.Новороссийск по доверенности Голикова А.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г.Новороссийска 28 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Биряковой Т.П. к Говоровой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано.

В апелляционной жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, Бирякова Т.П. просит решение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 28 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Говорова О.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Биряковой Т.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.05.1989 года; договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 09.01.1953 года; договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 12.05.1960 года.

Также Биряковой Т.П. принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером <...> находящийся на вышеуказанном земельном участке.

Смежный земельный участок с кадастровым номером <...> принадлежит на праве собственности Говоровой О.В. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 07.12.1949 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.09.2006 года, свидетельства о праве на наследство №<...>, договора купли-продажи 1/6 доли земельного участка и 1/6 доли жилого дома от 07.05.2015 года.

На земельном участке ответчика вырыта и забетонирована выгребная яма (септик) прямо на межевой границе между участками.

Бирякова Т.П., указав, что выгребная яма (септик) существенно нарушает Правила землепользования и застройки муниципального образования г.Новороссийск, а также ее права и законные интересы, обратилась в суд с иском о демонтаже выгребной ямы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающие угрозу его нарушения.

Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статьей 209 Кодекса установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб окружающей среде при использовании природных ресурсов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции правильно указал, что собственник имущества может требовать устранения препятствий в пользовании и в том случае, если эти препятствия создаются объектом имущественного права, принадлежащим другому собственнику, осуществляющему владение либо распоряжение с нарушением интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действия ответчика, не связанные с лишением владения, нарушают его право собственности или законное владение.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Говоровой О.В. действительно в 2007 году на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <...>, был возведен спецвыгреб.

Как следует из справки ОАО «НовоТЭК» филиал по водоснабжению и водоотведению <...>, наружные сети водопровода и спецвыгреб выполнены согласно проекту, выданного проектной группой ОАО «НовоТЭК» по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается представленным в материалы дела проектным планом.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что все монтажные и земляные работы по прокладке сетей, производились Говоровой О.В. под техническим надзором филиала «НовоТэк» по водоснабжению и водоотведению, в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 20 сентября 2017 года установлены и согласованы со смежным землепользователем Говоровой О.В., являющейся владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <...>, границы земельного участка обшей площадью <...> кадастровый номер <...> по их фактическим границам (забору) в соответствии с координатами границ участка, содержащимися в заключении судебной землеустроительной экспертизы №<...>, выполненной ООО «Геодезия плюс».

Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец указала на нарушение действующих норм и правил, однако доказательств тому, что спорное строение создает ей препятствия в пользовании, принадлежащим ей имуществом, а также создает угрозу жизни и здоровью (нарушают инсоляцию, санитарные нормы) и т.п., не представила.

Судом первой инстанции, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимая Экспертная Компания» <...>, подземное сооружение, возведенное на земельном участке по адресу: <...>, обладает признаками герметичной выгребной ямы - автономной системой канализации, для совместного сбора сточных вод, хранения и вывоза без очистки сточных вод домовладения. Конструкция сооружения, обладающего признаками выгребной ямы, расположенного на территории домовладения по адресу: <...>, строительным нормам и правилам соответствует, а размещение ее в фактических границах земельного участка требованиям санитарных норм РФ и нормативов проектирования Краснодарского края, не соответствует: пунктам 5.4.4.5. Приказа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 года №78 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края» и п.п 2.3.2. «Санитарные правила содержания территорий населенных мест. СанПиН 42-128- 4690-88», в части не соблюдения отступа 8-10 м от сооружения с признаками выгребной ямы до стен жилого дома расположенного на соседнем домовладении по адресу: <...> (по факту минимальный отступ составляет 2,17 м); пунктам 5.4.4.5. Приказа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 года №78 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края» в части не соблюдения отступа 4,0 м от сооружения с признаками выгребной ямы до фактической границы с соседним земельным участком по адресу: <...>по факту простенок выгребной ямы ориентированный в юго-западном направлении расположен на фактической границе со смежным земельным участком по адресу<...>). Эксперт пришел к выводу, что для устранения выявленного несоответствия требованиям санитарных норм РФ и нормативов проектирования Краснодарского края необходимо произвести перенос выгребной ямы в соответствии нормами и правилами, с целью создания разрывов: 8,0 м от выгреба до стен жилого дома расположенного на земельном участке по адресу: <...>; 4,0 м от выгреба до границ смежных земельных участков, в том числе земельного участка по адресу: г.Новороссийск, ул.Софиевская, 25.

При этом эксперт указал, что расположение объекта исследования на территории земельного участка по адресу: <...>, требованиям Правил землепользования и застройки городского округа муниципального образования г.Новороссийск не противоречит, поскольку вспомогательные параметры объектов капитального строительства Правилами землепользования и застройки городского округа муниципального образования г.Новороссийск для гидронепроницаемых выгребов не установлены. Сооружение с признаками выгребной ямы расположенное по адресу: <...>, является герметичным, вследствие чего, из его полости не происходит утечка сточных вод в почву и за его пределы. Сооружение, обладающее признаками выгребной ямы, расположенное в фактических границах земельного участка по адресу: <...>, истцу препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <...> не создает.

Судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «Независимая Экспертная Компания» от <...>, поскольку оно соответствует требованиям предъявляемым к такому роду доказательствам.

С учетом выводов судебной экспертизы, судом первой инстанции достоверно установлено, что спорное сооружение размещено в фактических границах земельного участка ответчицы, обладает признаками герметичной выгребной ямы, вследствие чего, из его полости не происходит утечка сточных вод в почву и за его пределы, истцу препятствия в пользовании земельным участком по адресу: г.<...> не создает.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что выгребная яма возведена с существенным нарушением установленного законом порядка.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт несоблюдения при возведении выгребной ямы расстояний, предусмотренных СанПиН и СНИП, прав и охраняемых законом интересов истца не нарушает, а объективных доказательств того, что её техническое состояние не соответствует требованиям СНиПов, что она переполняется и зловонные стоки из неё растекаются по земельному участку истца и препятствуя нормальной эксплуатации домовладения Биряковой Т.П., в материалах дела нет.

Доказательства ухудшения состояния принадлежащего истцу земельного участка, повреждения имущества или надворных построек действиями ответчика, в материалы дела, как и доказательств тому, что спорное сооружение - выгребная яма, создает угрозу причинения вреда истцу, Бирюковой Т.П. не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что по смыслу действующего законодательства, демонтаж сооружения является исключительной мерой и может считаться соразмерным способом защиты права лишь в том случае, если эта постройка возведена с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, и данные нарушения не могут быть устранены иными способами, не связанными с демонтажем постройки.

Однако доказательств тому, что спорный выгреб создает реальную угрозу жизни и здоровью истца, и, что нарушения не могут быть устранены иным способом, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Биряковой Т.П. исковых требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выгребная яма расположенная непосредственно вблизи дома истца создает невыносимый запах, переполняется и все нечистоты вытекают на земельный участок истца, не подтверждены какими-либо доказательствами, более того опровергаются выводами судебной экспертизы, которые истцом не оспорены и не опровергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Биряковой Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: