Приговор по делу № 1-116/2015 от 23.04.2015

№1-116/2015

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июля 2015 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садриевой А.Ф.,

при секретаре Магафуровой Л.Х.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Баландина Д.В.,

адвоката Хажиахметова М.З., удостоверение № и ордер №

подсудимого Счисляева В.С.,

потерпевших Фадеевой Е.А., Ручушкиной Л.Н.,

представителя потерпевшей – Набиуллиной З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Счисляева Владимира Сергеевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166, ч.6 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Счисляев В.С. 14 декабря 2014 года примерно в 19-00 час., находясь около дома <данные изъяты>, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем марки <данные изъяты> без цели хищения, воспользовавшись тем, что хозяин автомобиля и иные посторонние отсутствуют, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному автомобилю, рукой открыл незапертую на замок правую переднюю дверь, сел за руль автомобиля, повернул ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего начал движение, тем самым совершил угон автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего гр. Фадеевой Е.А.

Органами предварительного следствия действия Счисляева В.С. были квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, т.е. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Он же, Счисляев В.С., ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 минут, управляя легковым автомобилем марки <данные изъяты> зная и не соблюдая требования Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения соответствующей категории, грубо нарушил требования п.п.1.3., 1.5., 2.7. 2.1.1, 2.1.2., 10.1. Правил дорожного движения РФ, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> РБ, проявил преступную небрежность, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности заснеженность дорожного полотна, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, перевозил пассажиров <данные изъяты> не пристегнутых ремнями безопасности, и совершая маневр обгона движущегося автомобиля <данные изъяты> и возвращаясь на свою полосу движения, напротив <адрес> РБ, допустил движение автомобиля юзом, выехал на правую обочину по ходу своего движения, совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> затем съехал на тротуар и наехал на металлическое огражденье <адрес> РБ.

В результате дорожно – транспортного происшествия пассажиры легкового автомобиля <данные изъяты> гр. ФИО5 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> причинили тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть гр. ФИО5 наступила <данные изъяты>; гр. ФИО4 получила телесные повреждения <данные изъяты>, причинили тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть гр. ФИО4 наступила <данные изъяты> гр.ФИО12 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни.

Данное дорожно - транспортное происшествие произошло из-за грубых нарушений водителем Счисляевым B.C. требований пунктов 2.7, 2.1.1., 1.3., 1.5., 2.1.2., 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Органами предварительного следствия действия Счисляева В.С. были квалифицированы по ч.6 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст.166, ч.6 ст.264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении: по ч.1 ст.166 УК РФ, т.е. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) и по ч.6 ст.264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, признал полностью и после консультации со своим защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора ему понятны и разъяснены как защитником, так и судом.

Потерпевшая ФИО10, ФИО11, представитель потерпевшей ФИО12 – ФИО1, адвокат ФИО6, помощник прокурора ФИО7 с заявленным ходатайством согласны.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены.

А потому ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Выслушав доводы подсудимого, защитника и прокурора, учитывая мнение потерпевших и представителя потерпевшей, проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное ФИО2 обвинение: по ч.1 ст.166 УК РФ, т.е. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) и по ч.6 ст.264 УК РФ, т.е. в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона),

- по ч.6 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

В судебном заседании адвокат Хажиахметов М.З. просил суд признать объяснения Счисляева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной по обоим преступлениям (т.1 л.д.38, 39-40), так как они даны до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т.1 л.д.1 и 83), и учесть как смягчающие обстоятельства.

При определении вида и меры наказания подсудимому Счисляеву В.С. суд учитывает как смягчающие его вину обстоятельства: совершение преступлений впервые (ч.2 ст.61 УК РФ), явки с повинной по обоим преступлениям (т.1 л.д.38, 39-40), чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления по ч.6 ст.264 УК РФ (т.1 л.д.108, 239-243).

Как отягчающее вину Счисляева В.С. обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ: совершение преступлений в состоянии <данные изъяты> опьянения, <данные изъяты>, поскольку как видно из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ – у ФИО2 установлено <данные изъяты>

А также суд учитывает личность подсудимого: имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, личность виновного, его отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие обстоятельства, мнение потерпевших и представителя потерпевшей, суд считает, что наказание подсудимому СчисляевуВ.С. следует назначить в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч.5 ст.62, ч.2 ст.69, ст.ст.60, 6, 7 и 43 УК РФ.

Суд не считает имеющиеся смягчающие обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд также не усматривает, поскольку в данном случае применение положений указанной статьи не соответствует целям и задачам уголовного закона: восстановление социальной справедливости, защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также не будет способствовать исправлению Счисляева В.С.

Вид исправительного учреждения Счисляеву В.С. назначить по правилам, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Счисляевым В.С. преступления (ч.6 ст.264 УК РФ) и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Представитель потерпевшей ФИО12 – ФИО1 гражданский иск своей дочери ФИО12 к Счисляеву В.С. поддержала в полном объеме и просила взыскать с подсудимого <данные изъяты> рублей за причиненный моральный вред.

Подсудимый Счисляев В.С. гражданский иск Набиуллиной А.А. признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что гражданский иск НабиуллинойА.А. к ФИО2 о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Счисляева Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.6 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.166 УК РФ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ч.6 ст.264 УК РФ сроком на 3 (три) года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Счисляеву Владимиру Сергеевичу назначить в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Счисляеву В.С. надлежит следовать к месту отбытия наказания самостоятельно по предписанию, выданному территориальным органом уголовно – исполнительной системы - ФКУ УИИ ГУФСИН России по РБ в порядке, предусмотренном ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания Счисляеву В.С. исчислять с момента прибытия к месту отбытия наказания.

Меру пресечения Счисляеву В.С. – подписку о не выезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>.

Взыскать с Счисляева Владимира Сергеевича в пользу Набиуллиной Зухры Ганиевны моральный вред в сумме <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражении.

Приговор вступил в законную силу 10.08.2015 г.

Судья подпись Садриева А.Ф.