Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1202/2020 от 06.03.2020

            13-1202/2020

Производство № 2-8891/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2020 года                                                                           г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Слатвинская А.А., при секретаре Свиргун Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лященко Ольги Владимировны о снижении размера удержаний по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л:

          В адрес Благовещенского городского суда поступило заявление от ответчика Лященко О.В. о снижении размера удержаний по исполнительному производству. В обоснование данного требования заявителем указано, что 10 октября 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по гражданскому делу №2-8891/2019 было вынесено решение о взыскании с Лященко О.В. задолженности по договору займа №АЯ-БЗ-000035 от 06 марта 2019 года в размере 69 876 рублей 26 копеек.

24 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ЮС было возбуждено исполнительное производство №130411/19/28022-ИП.

В связи с тем, что в настоящее время материальное положение заявителя является крайне тяжелым, то единовременное исполнение решения суда для нее является невозможным.

Лященко О.В. указывает, что не состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ЕС, *** года рождения, которая является учеником 9-го класса Чигиринской СОШ, что требует постоянных финансовых расходов на ее содержание. Также Лященко О.В. вынуждена ежемесячно нести расходы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг, покупку лекарств, товаров первой необходимости (продукты питания, одежда), оплата налоговых платежей и иное.

Кроме обязательств по договору займа №АЯ-БЗ-000035 от 06.03.2019 года у нее имеются следующие обязательства: перед ООО МКК «КВ Деньги людям» в размере 13 560 рублей, перед ООО МФК «Займиго» в размере 33 200 рублей, перед ООО МФК «Экофинанс» в размере 7 834 рубля, перед ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» в размере 22 525 рублей, перед ООО МКК «Фастмани.ру» в размере 5 138 рублей 50 копеек, перед ООО МКК «Финансовый компас» в размере 14 920 рублей, перед ООО МКК «Финпродукт» в размере 14 750 рублей, перед ООО МФК «Лайт-Займ» по договору займа № 1900651617. После оплаты всех платежей для обеспечения жизнедеятельности у заявителя Лященко О.В. остается сумма меньше суммы прожиточного минимума.

             На основании изложенного, заявитель просит суд, уменьшить размер удержаний по исполнительному производству №130411/19/28022-ИП от 24.12.2019 года до 25 % удержаний от заработной платы и (или) иных доходов на срок до 18 месяцев.

Представитель ООО МКК «Альциона Финанс Займ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Заявитель Лященко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно.

В соответствии с ч. 2 ст. 203 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса, суд определил рассмотреть заявление о снижении размера удержаний по исполнительному производству в отсутствие не явившихся в судебное заседание указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, при определении размера удержания из дохода должника-гражданина, являющегося для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер дохода, с тем чтобы, обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как следует из материалов дела, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10.10.2019 года с Лященко Ольги Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Альциона Финанс Займ» взыскана задолженность по договору займа №АЯ-БЗ-000035 от 06 марта 2019 года в размере 69 876 рублей 26 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 25 967 рублей 50 копеек, задолженность по уплате процентов за период с 07 марта 2019 года по 27 августа 2019 года – 42 233 рубля 86 копеек, неустойка за период с 20 апреля 2019 года по 27 июля 2019 года – 1 674 рубля 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 714 рублей.

11.12.2019 года представителем взыскателя СБ получен исполнительный лист.

ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району возбуждено исполнительное производство № 130411/19/28022-ИП от 24.12.2019 года о взыскании с Лященко Ольги Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Альциона Финанс Займ» задолженности.

Согласно сведениям с официального сайта УФССП России по Амурской области http://r28.fssprus.ru/iss/ip, остаток задолженности по указанному исполнительному производства по состоянию на 07.09.2020 года составляет 5 850 рублей.

В подтверждения наличия обстоятельств для изменения способа исполнения решения суда, заявитель указала на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие обязательств перед кредитными организациями в размере 111 927 рублей 50 копеек, наличие ежемесячных расходов, а именно: расходы по приобретению учебников и канцелярских товаров на сумму 3 294 рубля 70 копеек, приобретение одежды для ребенка на сумму 5 303 рубля, медицинских препаратов в сумме 5 343 рубля, плата за вывоз мусора в размере 100 рублей 70 копеек, плата за электроэнергию в размере 1 091 рубль 50 копеек, плата за газ в размере 1 019 рублей 50 копеек, товары первой необходимости – 25 854 рубля, итого ежемесячные расходы составляют 42 006 рублей 67 копеек.

Суд учитывает, что принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника.

То обстоятельство, что, имея определенный стабильный источник дохода, исходя из своих интересов, заявитель добровольно принял на себя обязательства перед кредиторами в размере, не позволяющем ей в полной мере удовлетворять свои потребности, не свидетельствует о необходимости ограничения прав взыскателя на получение долга в размере, предусмотренном договором, к тому остаток задолженности по исполнительному производству в настоящее время составляет небольшую сумму и возможно ее погашение должником за короткий период времени.

Отсутствие у должника финансовых средств само по себе не может служить безусловным основанием для снижения размера удержаний по исполнительному производству. Поэтому ссылки заявителя только на то обстоятельство, что после удержаний с заработной платы, оплаты ежемесячных расходов, в ее распоряжении остается сумма ниже величины прожиточного минимума не является основанием для снижения размера удержаний по исполнительному производству. Также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не являются обстоятельством, свидетельствующим о тяжелом финансовом положении заявителя. Сведений о нахождении несовершеннолетнего только на иждивении заявителя, отсутствие у него другого законного представителя (отца) материалы дела не содержат. Доказательств того, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда, суду не представлено.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

    Руководствуясь ст. ст. 203, 434, 224, 225, ГПК РФ, судья

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░                                                                                            ░░░░░░░░░░░ ░.░.