Решение по делу № 2-1295/2019 ~ М-637/2019 от 25.02.2019

24RS0002-01-2019-000820-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года                                                                    г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Шабаевой Е.А.

с участием: истца Байнова А.М. и его представителя    Коробейниковой О.В. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ срок действия 1 год (л.д.50)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байнова А. М. к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Байнов А.М. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого явилось нарушение водителем автомобиля ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Вятчиным П.Л., п. 8.3 ПДД. Вятчин П.Л. выехал со второстепенной дороги на главную (<адрес>), не предоставив преимущество в движении автомобилю NissanTiidaLatio, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Рачковского С.Ю. и допустил с ним столкновение, автомобиль NissanTiidaLatio в свою очередь допустил столкновение с автомобилем MersedesS 430, государственный регистрационный знак A <данные изъяты> под его (Байнова А.М.) управлением. В результате этого его автомобиль столкнулся с деревом. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Вятчин П.Л. Вины истца Байнова А.М. в ДТП установлено не было. Гражданская ответственность виновника ДТП Вятчина П.Л. была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда». При обращении в САО «Надежда», истцом Байновым А.М. был получен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку, по мнению ответчика САО «Надежда», подпись в договоре купли-продажи его автомобиля, не является подлинной и он не является собственником поврежденного в результате ДТП автомобиля. Считает данный отказ в выплате страхового возмещения надуманным. По тем же основаниям было отказано в выплате и третьему участнику ДТП - Рачковскому С.Ю., однако ему удалось доказать принадлежность поврежденного автомобиля, дополнением к договору купли-продажи и расписками в получении денег, так как предыдущий владелец автомобиля проживает в <адрес>, он же в свою очередь лишен такой возможности, поскольку предыдущий владелец проживает в <адрес>. В связи с чем, вынужден обратиться в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля MersedesBensS 430, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определенного экспертным заключением ООО «Финансовые системы» в размере 219473 руб.. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, сумму неустойки за просрочку осуществления выплаты на день вынесения решения суда, затраты по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., неустойку в выдаче мотивированного отказа в размере 12 400 руб. (л.д.2-5).

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Вторресурс», Павлова Е.В., Торина О.Г. (л.д. 51).

Кроме того, определение от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом привлечена Дмитриева О.А. (л.д.154)

Истец Байнов А.М. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в иске, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием и участием еще двух транспортных средств, виновным в ДТП является Вятчин П.Л. Автомобиль Mersedes S 430, государственный регистрационный знак A <данные изъяты> он приобрел у Павловой Е.В., однако в ходе рассмотрения дела истец указал, что приобрел транспортное средство у Дмитриевой О.А. Также пояснил, что ТС приобрел в технически исправном состоянии. Гражданскую ответственность не страховал. Обратился в страховую компанию виновника ДТП, однако ему было отказано в выплате, поставлен под сомнение договор купли –продажи и сам факт ДТП.

Представитель истца Коробейникова О.В., доводы Байнова А.М. поддержала,    в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Надежда», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Согласно представленным письменным возражениям, САО «Надежда» требования истца не признал, мотивируя тем, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25, 208-209, 213-215, 235-236).

Третьи лица: ООО «Вторресурс», Павлова Е.В., Торина О.Г., Дмитриева О.А.,Рачковский С.Ю., Вятчин П.Л. в суд не явились о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, каких либо ходатайств не заявляли (л.д.235-236).

Третье лицо Павлова Е.В. представила свои возражения, из которых следует, что она автомобиль Mersedes S 430, государственный регистрационный знак A 778 ЕУ96 Байнову А.М. не продавала, к управлению транспортным средством не допускала (л.д.159-160)

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Байнова А.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям указанного Федерального закона, а также пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя, Вятчина П.Л. управлявшего автомобилем ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак <данные изъяты> который выехал со второстепенной дороги на главную (<адрес>), не предоставив преимущество в движении автомобил NissanTiidaLatio, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Рачковского С.Ю. и допустил с ним столкновение, автомобиль NissanTiidaLatio в свою очередь допустил столкновение с автомобилем MersedesS 430, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Байнова А.М. (л.д.6-7)

         Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Вятчин П.Л. управлявший автомобилем марки автомобилем ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.6)

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.(л.д.7)

Гражданская ответственность водителя Вятчина П.Л. застрахована в САО «Надежда» договор № ЕЕЕ 1002448604 срок действия договора с 19..05.2017 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 28)

Согласно экспертному заключению N ЧАЗ-5574-РС-ГО от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Финансовые систем» рыночная стоимость транспортного средства до наступления страхового случая составила 283758 руб. стоимость годных остатков транспортного средства после наступления страхового случая - 64 285 руб. (л.д.13-17).

ДД.ММ.ГГГГ Байнов А.М. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.28-37)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку заявленные повреждения автомобиля MersedesS 430, государственный регистрационный знак A 778 ЕУ96 не соответствуют    заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО Надежда» с досудебной претензий о выплате суммы страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки и иных расходов. (л.д.9).

В подтверждение права собственности истца на транспортное средство MersedesS 430, государственный регистрационный знак A <данные изъяты> им представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Павловой Е.В. как продавцом (л.д. 12). При этом доказательств передачи транспортного средства покупателю (от Павловой Е.В.) и передачи денежных средств (Павловой Е.В.) суду не представлено.

Однако из материалов дела и возражений третьего лица Павловой Е.В. усматривается, что автомобиль MersedesS 430, государственный регистрационный знак A <данные изъяты> согласно карточке учета транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значился за Павловой Е. В. (л.д.49). При этом из возражений Павловой Е.В. следует, что автомобиль MersedesS 430, государственный регистрационный знак <данные изъяты> она Байнову А.М. не продавала (л.д.159-160)

В своих возражениях ответчик указал на признаки подставного ДТП и наличие умысла у истца на причинение вреда и злоупотребление правом (л.д.24-25).

Проверяя указанные доводы представителя ответчика, судом установлено следующее.

Согласно справке о ДТП автомобиль MersedesS 430, государственный регистрационный знак A <данные изъяты> был участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7)

      В акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31) содержится информация о наличии, объеме, степени и характере повреждений на автомобиле MersedesS 430, государственный регистрационный знак A 778 ЕУ96, полученных в результате ДТП.

Кроме того, согласно материалам дела, автомобиль MersedesS 430, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего <адрес> (л.д.86-89). Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участниками которого являлись Попов И.С. (управлял автомобилем ВАЗ 21102 г\н №), Дмитриева О.А. (управляла автомобилем MersedesS 430, <данные изъяты>) Фукалов А.Б. (управлял автомобилем TOYOTA CORONA PREMIO г\н №). Гражданская ответственность Дмитриевой О.А. и Попова И.С. застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Фукалова А.Б. не застрахована (л.д.88-89)

В указанном ДТП ТС получило следующие повреждения : передний бампер левый и правый передние крылья, левые и правые передние двери, левые задние двери левые заднее крыло, задний бампер левое зеркало левое переднее крыло, левое заднее колесо, передняя подвеска, скрытые повреждения (л.д.89).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля MersedesS 430, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлась Дмитриева О.А. (л.д.89)

Согласно сведениям АО «СОГАЗ», страховой полис серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ выдан на имя Дмитриевой О.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168). При этом, указано, что АО «СОГАЗ» Дмитриевой О.А. страховую выплату по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не производило (л.д.167).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Байнов А.М. продал автомобиль MersedesS 430, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В связи с оспариванием стороной ответчика САО «Надежда» самого факта дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству последнего судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой по ходатайству истца было поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ(л.д.69, 119-120).

В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, содержащие фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, фотографии осмотров автомобилей и административные материалы по факту ДТП.

Возможность предоставления экспертам для исследования автомобиля истца на момент назначения экспертизы была утрачена, в связи с продажей автомобиля истцом

           В соответствии с полученным судом заключением эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №(19) 620 \47-2(19) от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос об установлении соответствий повреждений на ТС обстоятельствам ДТП эксперт пришел к выводу, что при сравнении повреждений, образованных на автомобиле MersedesS 430, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, справа, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ определяется, что повреждения совпадают по направлению и локализации. В обоих ДТП ТС контактировало правой боковой поверхностью. Определить по предоставленным материалам дела, были ли устранены повреждения на автомобиле MersedesS 430, государственный регистрационный знак <данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без осмотра ТС в состоянии, соответствующем состояниям ДТП отДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Также эксперт указал, что определить относимость и соответствие характера повреждений на автомобиле Mersedes S 430, государственный регистрационный знак <данные изъяты> механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и все ли повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ явились следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без осмотра транспортного средства в состоянии, соответствующем событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным

       Кроме того, эксперт указал, что не представляется возможным определить какова стоимость восстановительного ремонта Mersedes S 430, с учетом износа, а также какова рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля и стоимость годных остатков после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. (л.д.122-129)

          В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства    по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Давая оценку данному заключению эксперта, суд исходит из того, что экспертиза проводилась экспертом Минаковой Т.Ф. имеющей стаж экспертной работы с 1999г. и экспертом Пузыревой М.А. имеющей стаж экспертной работы по соответствующей специальности с 2014г. перед дачей заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

          Заключение эксперта является полным, исследовательская часть и выводы мотивированы.

             Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований.

             На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец не доказал, что повреждения транспортного средства Mersedes S 430, государственный регистрационный знак <данные изъяты> возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

              Указанное экспертное заключение опровергает и показания свидетеля Соколовой В.А. заявленной стороной истца как очевидца дорожно-транспортного происшествия, которая пояснила суду, что в начале февраля 2018 года она стала свидетелем ДТП с участием трех автомобилей. Из ее пояснений следует, что видела как машина «Газель»    ударила белую машину, а белая машина врезалась в черную машину. Марки машин она не помнит. Повреждения она точно не видела.

                  При этом суд учитывает, что показания свидетеля Соколовой В.А., не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт столкновения автомобилей, поскольку указанный свидетель непосредственными очевидцем ДТП не являлась.

            По аналогичным основаниям не могут быть приняты в качестве доказательства дорожно-транспортного происшествия пояснения 3 лица Рачковского С.Ю.

При этом суд учитывает, сведения страховой компании, о том, что АО «СОГАЗ» Дмитриевой О.А. страховую выплату по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не производило (л.д.167).

При этом каких-либо объективных доказательств, того, что автомобиль после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен истцом не представлено.

К показаниям свидетеля Гриценко Д.В. о технически исправном состоянии автомобиля Mersedes S 430, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (до ДТП февраля 2018 года ) суд относится критически, поскольку свидетель является знакомым истца.

Кроме того, судом учитывается, что истец не представил достоверных доказательств наличия права собственности в отношении транспортного средства Mersedes S 430, государственный регистрационный знак A <данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (абзац 5 Пункта 1).

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, следует, что установленный в ходе судебного разбирательства факт недобросовестности действий сторон, влекущий нарушение прав третьих лиц, является достаточным основанием для отказа в судебной защите лицу, имеющему формальные основания для предъявления соответствующего требования.

              Предъявление истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Дмитриева О.А. продала автомобиль Mersedes S 430, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Байнову А.М., с учетом наличия в материалах дела договора купли-продажи автомобиля Mersedes S 430, государственный регистрационный знак <данные изъяты> заключенного между Байновым А.М. и Павловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как злоупотребление правом.

    Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и требований закона, суд считает требования истца Байнова А.М. о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, являющиеся производными от основного требования. Требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

               В удовлетворении исковых требований Байнова А. М. к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной формепутем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                      О.Ю.Левичева