Решение по делу № 2-2778/2012 ~ М-2764/2012 от 13.09.2012

- Дело 2-2778/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2012 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Зининой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю к Вишнякову И. И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Ю обратилось в суд с иском к Вишнякову И.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» № под управлением ФИО4 и «<данные изъяты>» № под управлением Вишнякова И.И., который признан виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Данный автомобиль застрахован в Ю по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в период действия договора страхования. В целях суброгации, истцом были организованы осмотр и оценка повреждений машины. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страхователю ФИО1 (собственнице машины) страховое возмещение <данные изъяты> руб.

Автогражданская ответственность Вишнякова И.И. застрахована по полису ОСАГО в К. В связи с отзывом лицензии у данной страховой компании, за страховщика К компенсационную выплату в сумме <данные изъяты> руб. перечислил истцу Р. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», оставшихся у страхователя, составила <данные изъяты> руб. Сумма непогашенного убытка страховой компании «Ю» за минусом компенсационной выплаты, стоимости годных остатков и за вычетом износа автомобиля <данные изъяты>% за <данные изъяты> месяца по договору, равного <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к Вишнякову И.И. с претензией в досудебном порядке, предлагая возместить причиненные страховым случаем убытки. Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с Вишнякова И.И. в свою пользу убытки, вызванные выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и возместить судебные расходы в виде расходов по госпошлине <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности в материалах дела Буряк Н.Н. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

3 лицо на стороне истца без самостоятельных исковых требований ФИО4 в суд не явился, извещен надлежаще, что подтверждается заказным почтовым уведомлением на его имя. Мнение по иску не представил.

Ответчик Вишняков И.И. в судебном заседании указал, что управлял автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим <данные изъяты>. Двигался по <адрес>, перед знаком «SТОР» остановился. Перед пересечением перекрестка посмотрел налево. С левой стороны располагались припаркованные автомобили, затрудняющие обзор дороги. Он продолжил движение через перекресток на скорости <данные изъяты> км/ч, неожиданно почувствовал удар в левое переднее крыло своего автомобиля. От удара его машину развернуло, автомобиль ударился в бордюрный камень на левой стороне дороги по ходу движения автомобиля второго участника. Автомобиль «<данные изъяты>» «перепрыгнул» через бордюрный камень, остановился от удара об ограждение, расположенное слева по ходу его движения.

Полагает, что автомобиль второго участника «<данные изъяты>» двигался со значительным превышением скоростного режима, не менее <данные изъяты> км/ч. При меньшей скорости машины повреждения транспортных средств были бы иными, меньшими. Поскольку на перекрестке нет указателя «Главная дорога», то оба водителя должны руководствоваться общим правилом проезда нерегулируемых перекрестков, установленным Правилами дорожного движения РФ и его автомобиль «<данные изъяты>» являлся помехой справа для машины «<данные изъяты>». Со схемой места ДТП согласен. Полагает, что в ДТП виноваты оба его участника.

Выслушав пояснения участников процесса, обозрев материал по факту ДТП, фототаблицу повреждений автомобиля «Ниссан», исследовав письменные материалы дела, оценив представлены по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на пересечении <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: легковых автомобилей «<данные изъяты>» № (водитель ФИО4, собственник ФИО1 ) и «<данные изъяты>» № (водитель Вишняков И.И., собственник ФИО5).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» Вишнякова И.И. застрахована в К по страховому полису ОСАГО № №. Период страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль «<данные изъяты>» застрахован в Ю по договору ОСАГО № №, а также по договору добровольного страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8). ДТП имело место в период действия договора каждого страхования.

В связи с тем, что сотрудниками ГИБДД в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 установлено нарушение п. 13. 9 Правил дорожного движении РФ, он привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, что подтверждено Постановлением № №.

Согласно п. 1. 5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 13. 9 Правил … на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, двигающегося по главной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от их дальнейшего движения.

Схема места ДТП без замечаний подписана каждым участником ДТП. На схеме обозначены место столкновения машин и их расположение непосредственно после столкновения, ширина проезжей части и другие параметры, необходимые в ходе исследования механизма ДТП.

Из схемы видно, что на <адрес> перед пересечением ее с <адрес> установлен дорожный знак 2.5. Указанный знак относится к дорожным знакам приоритета, на что ссылался ответчик Вишняков И.И. в судебном заседании.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движении РФ, при наличии дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет- перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Из объяснений Вишнякова И.И., данных им непосредственно после ДТП, следует, что его автомобиль остановился перед знаком «STOP». Затем, в ходе движения через перекресток <адрес> с <адрес>, он не заметил машину второго участника, которая двигалась по <адрес> в прямом направлении.

Второй участник ДТП, водитель ФИО4, в своих письменных объяснениях подтвердил, что автомобиль под его управлением двигался в прямом направлении по <адрес>, которая является главной по -отношению к <адрес>.

В ходе рассмотрения спора Вишняков И.И. указывая на наличие обоюдной вины участников ДТП, ссылался на нарушение скоростного режима водителем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4.

В соответствии с требованиями п. 10. 1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условии, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с требованиями п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Однако, из содержания справки о ДТП следует, что нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 не установлено.

Доказательств, подтверждающих довод Вишнякова И.И. о нарушении скоростного режима водителем автомобиля «<данные изъяты>», в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Сопоставив объяснения водителей, с учетом расположения транспортных средств на проезжей части после удара, характера повреждений, причиненных каждому транспортному средству, отраженных в справке о ДТП и фототаблице, представленной истцом на электронном носителе, суд находит обоснованным вывод сотрудников ГИБДД, усмотревших только в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» Вишнякова И.И. нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения и полагает, что именно неправомерные действия данного водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с образованием повреждений каждого транспортного средства, участвовавшего в ДТП. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 суд не усматривает.

Как видно из материалов дела, собственницей поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» является ФИО1. ФИО4 допущен к управлению данным транспортным средством (л.д. 9-10), застрахованным по риску «АВТОКАСКО». ДТП с участием принадлежащего страхователю ФИО1. автомобиля произошло в период действия договора. Страховая сумма, установленная условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет <данные изъяты> руб. Из содержания договора (л.д. 8) следует, что автомобиль выпущен в ДД.ММ.ГГГГ году. Застрахован про программе «Профи», добровольная безусловная франшиза отсутствует.

Согласно ст. 1 Дополнительного соглашения к Полису страхования № т ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) выгодоприобретателем по риску «Ущерб» при существенных повреждениях является ФИО21.

После ДТП, на основании заявления собственницы автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» с составлением акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38).

По направлению страховой компании «Ю» силами ФИО23 составлен Отчет № го от ДД.ММ.ГГГГ об оценке годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>» № по состоянию на дату ДТП. Стоимость годных остатков определена равной <данные изъяты> руб. (л.д. 25-28). Отчетом этого же оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) без учета износа транспортного средства <данные изъяты> руб., а с учетом износа запасных частей и деталей <данные изъяты>% за период эксплуатации машины- <данные изъяты> руб. (л.д.29-34), что составляет <данные изъяты>%, то есть, более <данные изъяты>% страховой суммы по договору страхования.

Перечень повреждений, указанный в акте, методика расчета, правильность оценки стоимости годных остатков и стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с положениями раздела 16 Правил добровольного комплексного страхования Ю (п. 16.2.1) при условии, что годные остатки транспортного средства остаются у страхователя, производится вычет износа ТС с момента начала периода страхования до момента наступления страхового случая. Износ определяется по правилам п. 16.2.3 и равен за первый месяц договора <данные изъяты>% страховой суммы, за второй- <данные изъяты>% от страховой суммы, за третий и каждый последующий месяц- <данные изъяты>% от страховой суммы.

Страхователь ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) о выплате страхового возмещения, которое просила произвести по калькуляции, что является правом страхователя по договору.

Из содержания страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №№ по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (л.д. 16) усматривается, что с учетом размера восстановительной стоимости ремонта машины, равной <данные изъяты>% от страховой суммы, повреждения машины признаны существенными. Выгодоприобретателем по данному страховому случаю является ФИО25. Сумма страховой выплаты составила:

<данные изъяты> руб. (сумма заявленного ущерба, равная страховой сумме) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков)- <данные изъяты> руб. ( износ <данные изъяты>% за <данные изъяты> месяца с даты страхования по дату ДТП) = <данные изъяты> руб.

Указанная сумма перечислена на счет ФИО1 в ФИО26 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Автогражданская ответственность причинителя вреда имуществу ФИО1 ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в К.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. По смыслу положений названного Федерального Закона сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленной ст. 7 (120 000 руб.) подлежит взысканию со страховщика.

Приказом Федеральной Службы по Финансовым рынкам России №12-554/пз от 06 марта 2012 года, опубликованным в Приложении к Вестнику ФСФР от 14 марта 2012 года №19, у К отозвана лицензия № № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление страхования.

Положениями п.п. б) п. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено осуществление компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

После производства страховой выплаты Ю обратилось с претензией в Р, который претензию удовлетворил и перечислил <данные изъяты> руб. компенсационной выплаты, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13).

Таким образом, сумма невозмещенного убытка страховой компании «Ю» составила:

<данные изъяты> руб.

Истец обращался к Вишнякову И.И. с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 21), которое ответчиком получено (л.д. 22), однако оставлено без удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.

Таким образом, страховая компания вправе требовать с Вишнякова И.И. возмещения убытков в связи с выплатой страхового возмещения, в сумме, равной <данные изъяты> руб. Требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., уплаченной истцом при подаче иска платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).

Правильность расчета госпошлины, исчисленной с учетом требований п.п.1) и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судом проверена и сомнений не вызывает :

<данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ю к Вишнякову И. И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Ю с Вишнякова И. И. в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2012 года.

-

-

Судья                          Гуляева И.В.

-