Решение по делу № 2-876/2017 ~ М-150/2017 от 13.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бардахановой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санжиевой Е. Ш. к Арефьеву В. И. о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, при участии истца Санжиевой Е.Ш., представителя истца по доверенности Бальбурова В.П., ответчика Арефьева В.И., представителя ответчика по устному заявлению Баранова М.А., представителя ответчика Арефьевой В.М., представителя третьего лица Гомбожапова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Санжиева Е.Ш. просит взыскать с ответчика Арефьева В.И. в свою пользу убытки, причиненные обеспечением иска, в размере 355933 рубля; взыскать с ответчика в пользу истца оплату государственной пошлины в размере 6 658 рублей. Иск мотивирован тем, что определениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, запрет на совершение каких-либо действий, направленных на отчуждение земельного участка с кадастровым номером № площадью 431 кв.м, расположенного относительно ориентира: <адрес>, собственником которого являлась Санжиева Е.Ш. Росреестр по <адрес> в рамках исполнения данных определений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно внес в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об аресте, запрете совершать регистрационные действия с данным земельным участком.В результате применения обеспечительных мер в виде ареста, запрета совершения каких-либо действий, направленных на отчуждение земельного участка с кадастровым номером № Санжиевой Е.Ш. были причинены значительные убытки, заключающиеся в следующем:ДД.ММ.ГГГГ между Санжиевой Е.Ш. и АбзаевойТ.Ж. был заключен договор купли-продажи земельного участка и сдан на регистрацию в Росреестр по <адрес>. Пунктом 9 договора было предусмотрено следующее: если в период проведения государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок будет наложен арест, запрет на совершение регистрационных действий третьими лицами, то продавец Санжиева Е.Ш. обязана выплатить покупателю Абзаевой Т.Ж. неустойку в размере 1/300 от стоимости имущества за каждый день просрочки, до дня снятия ареста, запрета, а также выплатить штраф в размере 15% от стоимости имущества по договору. В результате действий Арефьева В.И. такой случай произошел, был наложен арест, запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка принадлежащего Санжиевой Е.Ш.ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.9 договора Санжиева Е.Ш. выплатила Абзаевой Т.Ж. денежную сумму в размере 345800 рублей, что подтверждается распиской. Таким образом, Санжиевой Е.Ш. в результате действий Арефьева В.И. по применению в отношении принадлежащего ей земельного участка обеспечительных мер в виде ареста, запрета на отчуждение, понесла значительный убыток. В соответствии со ст. 15, ст. 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 146 Гражданского процессуального кодекса РФ просит удовлетворить исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Бальбуров В.П. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные обеспечением иска, в размере 347 383 рубля; взыскать с ответчика в пользу истца оплату государственной пошлины в размере 6 658 рублей.

В судебном заседании истец Санжиева Е.Ш., представитель истца по доверенности Бальбуров В.П. поддержали исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения, пояснили, что действиями ответчика Арефьева В.И. истцу были причинены убытки обеспечением иска. Просила исковое заявление удовлетворить. Санжиева Е.Ш. суду пояснила, что купив указанный в иске участок, ей стало известно от соседей, что имеется спор, поехала в дацан, где ей сказали продать участок, в связи с чем, она решила сразу же продать участок.

В судебном заседании ответчик Арефьев В.И. с исковыми требованиями не согласился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в агентство по уточнению и расширению границ своего земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что после смерти его мамы ДД.ММ.ГГГГ он является единственным наследником первой очереди. Кадастровый инженер пояснил, что участок находится в долевой собственности и в связи с этим нужна Бичевина С.И. для уточнения границ земельного участка, так как Бичевина С.И. была прописана по адресу: <адрес>, но не проживала там, место нахождения её не известно. Также агентством несколько раз подавались письма и объявления в газету, так как это предусмотрено законодательством. После всех процедур документы ответчика были направлены на оформление в Федеральную службу государственной регистрации, но дело было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется документ №. Не согласился с исковым заявлением Санжиевой Е.Ш. о возмещении убытков, причинённых обеспечением иска. Санжиева Е.Ш. заведомо зная, что по данному участку по адресу<адрес>, имеется спор о праве заключает договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с Абзаевой Т.Ж, где в пункте 8 указывает, что до заключения настоящего договора указанный выше участок никому не продан, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, также в этом договоре имеется пункт 9 в котором говорится о том, что стороны договорились в случае, если в период проведения государственной регистрации права перехода собственности на земельный участок будет наложен арест, запрет на совершение регистрационных действий, иные ограничения (обременения) прав третьими лицами, то продавец обязан выплатить покупателю неустойку, из этого следует, что Санжиева Е.Ш. и Абзаева Т.Ж. знали о наступлении таких последствий и заранее предвидели их наступление. Считает, что исковые требования Санжиевой Е.Ш. к нему предъявлены незаконно и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика по устной доверенности Баранов М.А., представитель ответчика по доверенности Арефьева В.М. с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, доводы своего доверителя поддержали.

В судебное заседание третье лицо Абзаева Т.Ж. не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица Абзаевой Т.Ж. по доверенности Гомбожапов А.В. исковые требования Санжиевой Е.Ш. поддержал, суду пояснил, что по его инициативе, в целях обеспечения интересов Абзаевой Т.Ж., был включен в договор купли-продажи п. 9.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Из приведенных норм и общих положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда, а также ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения убытков, их размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении. При этом основанием для возмещения убытков является доказанность сторонами по делу всей совокупности перечисленных условий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Санжиева Е.Ш. приобрела у Бичевиной С.И. земельный участок с кадастровым номером № площадью 431 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Санжиевой Е.Ш. и Абзаевой Т.Ж. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Санжиева Е.Ш. продала, а Абазаева Т.Ж. приобрела в собственность земельный участок площадью 431 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В соответствии с п. 8 Договора до заключения настоящего договора указанный земельный участок никому не продан, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не стоит. Согласно п. 9 Договора купли-продажи стороны договорились, в случае, если в период проведения государственной регистрации права перехода собственности на земельный участок будет наложен арест, запрет на совершение регистрационных действий, иные ограничения (обременения) прав третьими лицами, то продавец обязан выплатить покупателю неустойку в размере 1/300 от стоимости имущества за каждый день просрочки, до дня снятия ареста, запрета, а также уплачивает покупателю штраф в размере 15% от стоимости имущества по настоящему договору. Подтверждением факта оплаты будет являться расписка. Согласно представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ Абзаева Т.Ж. получила от Санжиевой Е.Ш. денежную сумму в размере 345800 руб. в счет штрафа, неустойки согласно п. 9 Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арефьев В.И. обратился с иском в суд к ответчику Бичевиной С.И. с требованием о признании за ним права собственности на земельный участок, с кадастровым номером № площадью 431 кв.м.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанный выше земельный участок, а также наложен запрет ответчику Бичевиной С.И. и иным лицам совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером № площадью 431 кв.м., расположенный относительно ориентира <адрес>

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного но адресу: <адрес> <адрес>, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является Абзаева Т.Ж., ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о запрете Бичевиной С.И. и иным лицам совершать какие-либо регистрационные действия, направленные на отчуждение. Указанная запись погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о запрете Управлению совершать любые регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, которая погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело.

Как указано выше, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельный участок, принадлежащий Санжиевой Е.Ш.

Государственная регистрация запрета Бичевиной С.И. и иным лицам совершать какие-либо регистрационные действия, направленные на отчуждение спорного земельного участка, наложенного определением суда, проведена ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при наличии запрета на совершение регистрационных действий, до снятия обеспечительных мер, действительно, переход права собственности по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Санжиевой Е.Ш. и Абзаевой Т.Ж. не мог быть зарегистрирован.

При этом в силу ст. ст. 3, 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение Арефьева В.И. в суд с соответствующими требованиями - это реализация права гражданина, обладающего гражданской процессуальной правоспособностью по осуществлению своих процессуальных прав на судебную защиту, отказ от которых недопустим в силу гражданского процессуального законодательства.

Обращаясь с иском к Бичевиной С.И. о признании права собственности на спорный земельный участок, Арефьев В.И. реализовал право на судебную защиту, предоставленное ему действующим законодательством. Доказательств предъявления Арефьевым В.И. заведомо необоснованного иска с намерением причинить вред Санжиевой Е.Ш. обеспечительными мерами истцом, вопреки позиции последнее, не представлено, принятые меры по обеспечению иска отвечали целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом также принимается во внимание, что на момент подачи иска и наложения обеспечительных мер, Арефьеву В.И. не было известно, что Бичевина С.И. продала земельный участок Санжиевой Е.Ш., которая в свою очередь продала данный участок Абзаевой Т.Ж. Согласно определению суда Санжиева Е.Ш. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица по иску Арефьева В.И. только ДД.ММ.ГГГГ.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

При установленных по делу обстоятельствах позицию истца о том, что целью иска Арефьева В.И. явилось исключительно принятие обеспечительных мер и причинение вреда Санжиевой Е.Ш. суд находит несостоятельной. Гражданский процесс основан на принципах состязательности и равноправия сторон, поэтому в действиях ответчика при обращении в суд с иском, с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, злоупотребления правами суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах принятие обеспечительных мер по иску Арефьева В.И. не подтверждает обоснованность заявленных Санжиевой Е.Ш. требований о причинении убытков действиями Арефьева В.И.

Таким образом, доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, истец не представил. Само по себе включение в договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ условия о выплате продавцом Санжиевой Е.Ш. покупателю Абазаевой Т.Ж. неустойки и штрафа, если будет наложен арест, запрет на совершение регистрационных действий, иные ограничения (обременения) прав третьими лицами, и уплата данной неустойки и штрафа, не может служить достаточным основанием для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

С учетом вышеизложенного суд находит недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом мер гражданско-правовой ответственности, связанных с исполнением им принятых на себя обязательств по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (уплата неустойки и штрафа), в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков не имеется.

При установленных обстоятельствах по делу у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика требуемых истцом убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санжиевой Е. Ш. к Арефьеву В. И. о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: А.А. Дандарова