Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6411/2015 ~ М-5771/2015 от 06.07.2015

Дело №2-6411/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» к Баклан Елене Евгеньевне о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Первая ипотечная компания» обратилось в суд с названным иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая ипотечная компания» в лице ООО «Сана+» и Баклан Е.Е. заключен договор займа №. Предметом заключенного договора является обязанность заимодавца предоставить заемщику заем в размере и на срок, определенный п. 1.1. договора, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Во исполнение принятых на себя обязательств заимодавец предоставил заемщику заем в размере <данные изъяты> У.Е., что эквивалентно сумме в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой за пользование займом <данные изъяты> % процентов годовых. В нарушение принятых на себя обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик не производит платежи, в результате чего образовалась просроченная задолженность по платежам в размере <данные изъяты> У.Е., что составляет <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом принято решение о расторжении договора с требованием досрочного полного погашения суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, неустойки или передаче предмета залога в добровольном порядке. Данное решение было отправлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного истец просил расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Первая ипотечная компания» в лице ООО «Сана+» и Баклан Е.Е.; взыскать с ответчика задолженность по уплате суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, по уплате ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы займа, что составляет <данные изъяты> рублей, судебные издержки (затраты по досудебной подготовке и юридическому сопровождению исковых требований в суде) в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сана+», Баклан А.А., Чуппуева В.В., Чуппуев В.А., Чуппуев П.А..

В последующем изменив заявленные требования, истец просил расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Первая ипотечная компания» в лице ООО «Сана+» и Баклан Е.Е.; взыскать с ответчика задолженность по уплате суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, по уплате ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы займа, что составляет <данные изъяты> рублей, судебные издержки (затраты по досудебной подготовке и юридическому сопровождению исковых требований в суде) в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца Чебан А.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала с учетом изменений. Отказалась от исковых требований, предъявленных к ответчику в части взыскания пени в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с Баклан Е.Е. в пользу ООО «Первая ипотечная компания» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей прекращено.

Ответчик Баклан Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом.

При этом в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чуппуева В.В., Чуппуев В.А., Чуппуев П.А. в судебном заседании против удовлетворения требований истца в части расторжения договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании с ответчика денежных средств, возражений не высказали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сана+» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялось судом.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст.809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования ст.452 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая ипотечная компания», в лице ООО «САНА+», и Баклан Е.Е. был заключен договор займа № в сумме <данные изъяты> У.Е. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с уплатой за пользование займом <данные изъяты> % годовых. Условная единица (У.Е.) по настоящему договору принимается равной минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 У.Е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее <данные изъяты> рублей. Все расчеты между сторонами производятся в российских рублях (п. 1.1 договора).

Согласно п.2.8 договора неоднократное (два и более раза) обращение займодавца в суд с исковыми требованиями о взыскании с заемщика сумм начисленных пеней, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств, а также в случае, если существующая совокупная задолженность заемщика по договору превысила <данные изъяты> У.Е., расценивается сторонами как заявление заемщика на расторжение договора займа по его инициативе. Договор считается расторгнутым с момента принятия займодавцем решения о расторжении договора, о чем займодавец извещает заемщика должным образом. В данном случае заемщик обязан в течение <данные изъяты> срок со дня получения решения о расторжении договора погасить заем, уплатить проценты за фактическое время пользования займом, пени, а также неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая ипотечная компания» перечислило Баклан Е.Е. сумму займа в размере <данные изъяты> У.Е., что в рублевом эквиваленте составило <данные изъяты> рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Условиями договора определено, что срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как следует из представленных материалов, заемщик с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по платежам в размере <данные изъяты> У.Е., что составляет <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> У.Е.

Исходя из курса евро, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (минимальное значение евро за ДД.ММ.ГГГГ (предшествующий месяц) – п.1.1. договора) в размере <данные изъяты> рубль, сумма задолженности по данному виду платежа составит <данные изъяты>.

Учитывая сформировавшуюся задолженность, положения п.2.8 договора, п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, займодавец направил в адрес заемщика решение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязанность, предусмотренная п.2.8 договора, заемщиком не исполнена, задолженность по договору займа не погашена.

Суд полагает, что у истца имелись основания для принятия решения о расторжении договора займа, поскольку совокупная сумма задолженности на дату принятия решения о расторжении договора составила – <данные изъяты> у.е., что более зафиксированных в договоре <данные изъяты> у.е.

Исходя из курса евро и расчета истца, сумма задолженности по данному виду платежа составит <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора займа №, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В части требований истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.2.8 договора займа, в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>% от суммы займа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составила <данные изъяты> у.е.

<данные изъяты> рублей – сумма неустойки, рассчитанной истцом.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер суммы займа, продолжительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд полагает, что сумма пени в размере <данные изъяты> рублей, заявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты> рублей.

В части требований истца о возмещении фиксированных затрат по досудебной подготовке и юридическому сопровождению исковых требований суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец трижды обращался в суд с исковыми заявлениями к ответчику, в том числе с настоящим исковым заявлением, а также с исковыми заявлениями о взыскании с Баклан Е.Е. пени.

Так, заочным решением мирового судьи Судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Первая ипотечная компания», предъявленные к Баклан Е.Е., удовлетворены. Суд взыскал в Балкан Е.Е. в пользу ООО «Первая ипотечная компания» пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Заочным решением мирового судьи Судебного участка <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Первая ипотечная компания», предъявленные к Баклан Е.Е., удовлетворены. Суд взыскал в Балкан Е.Е. в пользу ООО «Первая ипотечная компания» пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требование истца по возмещению фиксированных затрат по досудебной подготовке и юридическому сопровождению исковых требований в суд в размере <данные изъяты> рублей (судебные издержки) основано на положениях договора займа (п.2.7), складывается из размера судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей за каждое обращение истца в суд с иском к ответчику, по своему объему соответствует принципу разумности и справедливости, сумма, заявленная к взысканию, поэтому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о возмещении расходов, связанных с отправлением ответчику почтовой корреспонденции, в размере <данные изъяты> рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» к Баклан Е.Е. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» и Баклан Е.Е..

Взыскать с Баклан Е.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» сумму задолженности по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; неустойку – <данные изъяты> рублей; расходы по юридическому сопровождению – <данные изъяты> рублей; почтовые расходы - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2015 года