Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14318/2015 от 18.06.2015

Дело № 33-14318/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» июля 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Бекетовой В.В., Бендюк А.К.

при секретаре Рамазановой З.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ЗАО «Имени Калинина» по доверенности Жукова А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бекетовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нехай A.M. обратился в суд с иском к ЗАО «Имени Калинина» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО «Имени Калинина» обратилось в суд со встречным иском к Нехай A.M., Вербовому В.А. о признании сделок недействительными (ничтожными), признании права собственности на имущество.

Решением Калининского районного суда от 04 февраля 2015г. иск Нехай A.M. к ЗАО «Имени Калинина» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в части. С ЗАО «Имени Калинина» в пользу Нехай А.В. взысканы убытки в размере <...> руб.; убытки (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Нехай A.M. отказано. Производство в части требований по встречному иску ЗАО «Имени Калинина» к Вербовому В.А. о признании недействительности (ничтожной) сделки - соглашение об отступном от 01.02.2010 г., заключенное ЗАО «Имени Калинина» и Вербовым В.А., в силу ее мнимости прекращено. В остальной части встречный иск ЗАО «Имени Калинина» к Нехай A.M., Вербовому В.А. о признании сделок недействительными (ничтожными) и признании права собственности на имущество оставлен без удовлетворения.

Представителем ответчика в суд апелляционной инстанции подано заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам; при этом, просил назначить новое рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО «Имени Калинина» на решение Калининского районного суда от 04 февраля 2015г. одновременно с апелляционной жалобой Килиния А.М. на этот же судебный акт.

Заявление мотивировано тем, что при вынесении апелляционного определения от 26 марта 2015г. судебной коллегии по гражданским делам не было известно о том, что решение Калининского районного суда от 04 февраля 2015г. обжаловано в апелляционном порядке также и Килиний A.M., участвующим в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований; не было известно, что апелляционная жалоба поступила в Калининский районный суд и определением Калининского районного суда от 23 апреля 2015г. ему восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Полагает, что при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не вправе был рассматривать апелляционную жалобу ЗАО Имени Калинина без одновременного рассмотрения и апелляцион­ной жалобы Килиний A.M.

В судебном заседании представитель Нехай А.М. по доверенности Ершов Д.А. указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда не явилась, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении дела не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление дело при данной явке.

Изучив заявление, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения от 26 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Из существа заявления стороны ответчика следует, что вновь открывшимися обстоятельствами является то, что при вынесении апелляционного определения от 26 марта 2015г. судебной коллегии по гражданским делам не было известно о том, что решение Калининского районного суда от 04 февраля 2015г. обжаловано в апелляционном порядке и Килиний A.M., участвующим в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Учитывая, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренным в ст.392 ГПК РФ, утверждения заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств не основаны на законе, правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2015 года не имеется.

Отсутствуют у суда апелляционной инстанции и правовые основания и для удовлетворения требований, изложенных в просительной части заявления, о назначении нового рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Имени Калинина» на решение Калининского районного суда от 04 февраля 2015г. одновременно с апелляционной жалобой Килиния А.М. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2015 года принят от Килиний А.М. отказ от апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 04.02.2015 года и апелляционное производство по указанной апелляционной жалобе прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителя ЗАО «Имени Калинина» по доверенности Жукова А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2015 года отказать.

Председательствующий

Судьи