Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-45/2020 ~ М-35/2020 от 24.01.2020

Дело № года

УИД 28RS0№-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2020 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дьячковой Н.С.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца-ФИО5, действовавшего по доверенности,№ ВАА 1406654, от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - адвоката ФИО6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Валерьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 Валерьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Чита-Хабаровск 1735, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тoyota Corolla, р/з В382КА28 под управлением ФИО2 и Тoyota Prius, р/з О568КА27 под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что был привлечен административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП, автомобилю TOYOTA PRIUS, р/з № О 568 КА 27, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой Компании «Гелиос», которая произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Для определения стоимости реального ущерба причинённого автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Амурский экспертный центр». О дате производства экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причинённого ущерба автомобилю истца составил 756 800 (семьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рубля, которая сложилась из среднерыночной стоимости автомобиля 1 016 200 (один миллион шестнадцать тысяч двести) рублей минус 259 400 (двести пятьдесят девять тысяч четыреста); рублей - годные остатки. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 25 900 / (двадцать пять тысяч девятьсот) рублей.

За подготовку экспертного заключения истец понес расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В связи с тем, что автомобиль истца получил серьезные технические повреждения, что исключало дальнейшее передвижение автомобиля по дорогам общего пользования, истец вынужден был понести расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места стоянки в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в счет возмещения суммы причиненного ущерба в размере 356 800 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 25 900 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, оплату телеграммы в размере 493 рублей 50 копеек, сумму за эвакуацию автомобиля в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 271 рубля 93 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство, указав суду, что определением Архаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Гелиос».

Считает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора на основании ст.ст.222,223 ГПК РФ.

Истцу до обращения в суд с настоящим иском следовало обратиться к финансовому уполномоченному в соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-фЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Потребитель страховых услуг по договорам ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ может подать иск к страховщику только после обращения к финансовому уполномоченному (ч. 5 ст. 32 ФЗ №).

Исковое заявление ФИО1 подано ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем сведений и доказательств обращения к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 91-92, 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд

в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом

об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ,

Из искового заявления ФИО1 следует, что оно подано после ДД.ММ.ГГГГ, содержит требования материального характера, которые являются производными от основного - о взыскании страхового возмещения, по которому истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании вышеизложенного, просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – представитель страховой компании «Гелиос», истец и ответчик, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 113-ФЗ).

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, при обращении в суд после ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Чита-Хабаровск 1735, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тoyota Corolla, р/з В382КА28 под управлением ФИО2 и Тoyota Prius, р/з О568КА27 под управлением ФИО1

В результате ДТП, автомобилю TOYOTA PRIUS, р/з № О 568 КА 27, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой Компании «Гелиос».

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом с оттиском печати, вместе с тем сведений и доказательств обращения к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 данного Закона при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Из искового заявления ФИО1 следует, что оно подано после ДД.ММ.ГГГГ, содержит требования материального характера, которые являются производными от основного - о взыскании страхового возмещения, по которому истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку при обращении в суд ФИО1 не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховой организации, от финансового уполномоченного не получено решение по обращению, учитывая, что на истца возложена обязанность при предъявлении иска представить в суд доказательства обращения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения,

руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 Валерьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий:         (подпись) Н.С. Дьячкова