Решение по делу № 2-4906/2016 ~ М-3837/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-4906//2016 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Белый парус» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Истец ООО «Белый парус» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указывая на то, что на основании п. 3 протокола заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> многоквартирном доме является ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоит на регистрационном учете в выше указанном жилом помещении. Между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом. Со своей стороны истец полностью исполняет условия договора управления домом, однако со стороны ответчик имеет место ненадлежащее исполнение обязанности по оплате ЖКУ, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с учетом частичной оплаты и без учета взносов на капитальный ремонт. Ответчик в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не оплатил. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги без учета взносов на капитальный ремонт в сумме <данные изъяты> пени за просрочку уплаты в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований, а также с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности просил взыскать

В судебном заседании представитель истца ООО «УК Белый парус» по доверенности на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен, представил письменный отзыв, при этом пояснил, что не согласен с расчетом платы за отопление, который производит истец, поэтому производит оплату по своему расчету и только за те услуги, которыми он пользуется. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в исковых требований в части задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Ст. 39 ЖК РФ устанавливает: «собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме».

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ закреплено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «УК Белый парус» с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 протокола заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес> многоквартирном доме является ответчик ФИО1, который постоянно зарегистрирован по выше указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 9).

Согласно представленным выпискам из лицевого счета за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, истец произвел перерасчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 82).

Возражения ответчика о том, что им производилась оплата отопления за фактически потребленную услугу, поэтому образовалась задолженность, истец неверно производит начисления за отопление, суд находит не обоснованными.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что плата за отопление по окончании календарного года корректируется с учетом фактически потребленной услуги.

Согласно Распоряжению Минстройжилкомхоза МО от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О применении порядка расчета размера платы за коммунальные услуги на территории <адрес>" установлено: управляющим и ресурсоснабжающим организациям применять порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", используя при этом нормативы на коммунальные услуги, действовавшие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму Министра жилищно-коммунального хозяйства <адрес> решение о переходе платы за отопление на территории муниципального образования в отопительный период (с 1/12 на 1/7) в соответствии с Правилами № (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ № «об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») принимает орган государственной власти субъекта РФ – Министерство жилищно-коммунального хозяйства <адрес>. Также указано на недопущение самостоятельного перехода платы за коммунальную услугу по отоплению с 1/12 на 1/7 без соответствующего нормативно-правового акта Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (л.д. 84).

К доводам ответчика о том, что истец неправильно производит расчет услуги «отопление», ответчик самостоятельно производит расчет данной услуги по фактическому потреблению, суд относится критически, поскольку данные возражения какими-либо объективными доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не подтверждены.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> БССР, в пользу ООО «УК Белый парус» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной в течение одного месяца в апелляционном порядке через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья Т.В. Буянтуева