Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1288/2019 ~ М-700/2019 от 08.05.2019

Дело № 2-1288/2019

24RS0033-01-2019-000934-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года                                                          г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:                  председательствующего: судьи                                                       Рыжовой Т.В.

при секретаре                                                                      Вороновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Хисамудиновой Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Хисамудиновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 26 августа 2014 года между ПАО «Почта Банк» и Хисамудиновой Т.Р. заключен кредитный договор №. Ответчиком были нарушены условия кредитного договора невнесением денежных средств по уплате соответствующей задолженности. 29 марта 2018 года между ПАО «Почта Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требований № У77-18/0758. О смене кредитора Хисамудинова Т.Р. была уведомлена. На дату уступки права требования задолженность ответчика перед НАО «ПКБ» составляла 462 186,71 руб., в том числе 200 000 руб. – задолженность по основному долгу, 248 076,71 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 14 110 руб. – штрафы. Однако истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу лишь в размере 100 000 руб., что является его правом. Просило взыскать с Хисамудиновой Т.Р. сумму задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В судебное заседание представитель истца НАО «ПКБ» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хисамудинова Т.Р. в судебное заседание не явилась, судом извещалась заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту жительства и по месту регистрации по адресу: <адрес> и <адрес>.     Уведомления ответчиком не получены, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.    Об уважительных причинах неявки ответчик Хисамудинова Т.Р. не сообщила. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Публичного акционерного общества «Почта Банк» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа    по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 26 августа 2014 года между ПАО «Почта Банк» и Хисамудиновой Т.Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком Хисамудиновой Т.Р. предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. под 39,90% годовых на 47 месяцев. ПАО «Почта Банк» свои обязательства выполнены в полном объеме. Все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором, переданы 29 марта 2018 года АО «Первое коллекторское бюро».

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, ответчиком не оспорена.

Между тем, согласно информации, представленной ПАО «Почта Банк», задолженность по кредитному договору у Хисамудиновой Т.Р. отсутствует. При этом в выписке по кредиту на 08 июля 2019 года указано, что Хисамудиновой Т.Р. произведен текущий платеж в размере 568 783,12 руб. 24 апреля 2018 года. Таким образом, Хисамудиновой Т.В. исполнены обязательства по договору перед Банком.

В материалах дела также имеется уведомление о новом кредиторе, которое было направлено в адрес Хисамудиновой Т.Р. 13 мая 2018 года, то есть после фактического гашения кредита последней.     При этом суд учитывает, что хотя уступка права требования произошла ранее гашения кредита, однако должник была уведомлена об изменении кредитора позднее произведенного ею платежа.

В такой ситуации исполнение    обязательств перед первоначальным кредитором (банком) суд находит надлежащим.

При таких обстоятельствах исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к Хисамудиновой Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение    суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий:                                  Т.В.Рыжова