Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13925/2020 от 03.06.2020

Судья: Кургузов М.В. дело №33-13925/2020Уникальный идентификатор дела50RS0043-01-2019-000619-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                                   15 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Беляева Р.В., Забродиной Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Федоровым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-494/2019 по иску Индивидуального предпринимателя Рабаева Дмитрия Борисовича к Байрамову Фирудун Мустафа Оглы о признании договоров аренды недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств уплаченных по договору, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Рабаева Дмитрия Борисовича на решение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Байрамова Ф.М.о., возражавшего против удовлетворения жалобы,

установила:

Индивидуальный предприниматель Рабаев Д.Б. обратился в суд с иском к Байрамову Ф.М.о. о признании договоров аренды недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ИП Рабаева Д.Б. по доверенности Кондриков С.В. поддержал исковые требования в полном объёме, пояснив, что между ИП Рабаевым Д.Б. и Байрамовым Ф.М. заключены договоры субаренды торговых помещений, согласно которым Байрамов Ф.М. передал ИП Рабаеву Д.Б. в субаренду помещения.

Впоследствии ИП Рабаеву Д.Б. стало известно о том, что у Байрамова Ф.М. отсутствовали основания распоряжаться имуществом и сдавать его в субаренду ИП Рабаеву Д.Б., в связи с чем, истец просил суд, по основаниям 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать договоры субаренды помещений недействительными, и применить последствия недействительности сделок, взыскав с ответчика уплаченные денежные средства по договорам субаренды, а также убытки, виде расходов на ремонт торговых помещений, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Ответчик Байрамов Ф.М. исковые требования не признал, пояснив, что никаких договоров субаренды он с ИП Рабаевым Д.Б, не заключал, о наличии указанных договоров субаренды ему не было известно, данные договоры он не подписывал и не заключал. Его подпись в договорах субаренды является поддельной, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требования ИП Рабаева Д.Б. в полном объеме.

Решением Серебряно-Прудского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Рабаева Д.Б. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Рабаева Д.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального и процессуального права. Просит принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Правилами пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Байрамовым Ф.М. и ИП Рабаевым Д.Б. были заключены договоры субаренды, а именно: - <данные изъяты> договор субаренды <данные изъяты> торгового помещения <данные изъяты>, расположенного на прилегающей территории ТЦ «Алладин» по адресу: <данные изъяты> (территория рынка) на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>; - <данные изъяты> договор субаренды <данные изъяты> торгового помещения <данные изъяты>, расположенного на прилегающей территории ТЦ «Алладин» по адресу: <данные изъяты> (территория рынка) на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>; - <данные изъяты> договор субаренды <данные изъяты> торговых помещений <данные изъяты>, 61, 62, расположенных на прилегающей территории ТЦ «Алладин» по адресу: <данные изъяты> (территория рынка) на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Как следует из указанных договоров, торговые помещения принадлежат ИП Байрамову Ф.М. на основании договора субаренды <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с условиями вышеназванных договоров субаренды (пункты 3.1, 3.2.1, 4.1), истец оплатил ответчику стоимость арендной платы по трем договорам в размере 530 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Более того, истец произвел ремонтные работы арендованных помещений на сумму 596 224 рубля.

В пунктах 1.1 договоров субаренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> указано, что торговые помещения принадлежат Байрамову Ф.М. на основании договора субаренды от <данные изъяты> <данные изъяты>. Однако, сам договор субаренды <данные изъяты> от <данные изъяты> в материалах дела отсутствует, сторонами не предоставлен, сведения о том, что арендатор Байрамов Ф.М. имел право сдавать объект аренды в субаренду ИП Рабаеву Д.Б., отсутствуют.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, в Едином государственном реестре недвижимости собственником здания Торгового центра с кадастровым номером <данные изъяты> (ТЦ «Алладин»), расположенное по адресу: <данные изъяты> академика В.Н. Челомея, <данные изъяты>, является ООО «МС-групп». Договор субаренды от <данные изъяты> <данные изъяты> не регистрировался.

В соответствии с ответом ООО «МС-групп», договоры аренды на торговые помещения <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> академика В.Н. Челомея, <данные изъяты>, ООО «МС-групп» не заключались, и полномочия по заключению вышеуказанных договоров никому не передавались. Указанные помещения Байрамову Ф.М. в субаренду не сдавались, каких-либо полномочий по подписанию договоров аренды от имени ООО «МС-групп» Байрамову Ф.М. не передавалось.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не был правомочен распоряжаться имуществом ООО «МС-групп» и сдавать его в субаренду ИП Рабаеву Д.Б., так как сам его на правах аренды не получал.

Между тем, Байрамов Ф.М. не признал исковые требования ИП Рабаева Д.Б., пояснив, что никаких договоров субаренды он с ИП Рабаевым Д.Б., не заключал, подпись в договорах субаренды и квитанциях к приходному кассовому ордеру не его. Указал, что он действительно работал на рынке, так как был нанят для остекления павильонов рынка, в том числе, снятых истцом.

Судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Независимое агентство «Эксперт» <данные изъяты> от <данные изъяты>, подписи от имени Байрамова Ф.М. в договорах субаренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также в квитанциях к приходному кассовому ордеру, выданных на основании данных договоров субаренды, выполнены не Байрамовым Ф.М., а другим лицом с подражанием подписи Байрамова Ф.М.

Отказывая Индивидуальному предпринимателю Рабаеву Д.Б. в удовлетворении иска, суд, основываясь на заключении судебной почерковедческой экспертизы, показаниях свидетеля, письменных доказательствах, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют доказательства того, что именно ответчик Байрамов Ф.М. заключал оспариваемые договоры и принимал денежные средства за аренду помещений.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серебряно-Прудского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рабаева Д. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи