Решения по делу № 16-1342/2019 от 09.12.2019

Дело№16-1342/2019

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 декабря 2019года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу защитников директора МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» Моторыкина Д.С. адвокатов Шмыровой С.В., Смирновой М.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя УФАС по Ивановской области от 03 июля 2019года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 сентября 2019года, решение судьи Ивановского областного суда от 07 ноября 2019года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моторыкина Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Ивановской области от 03 июля 2019года в отношении директор МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» Моторыкина Д.С. прекращено производство по делу об административном правонарушении по 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 сентября 2019года, постановление заместителя руководителя УФАС по Ивановской области от 03 июля 2019года изменено путем исключения из мотивировочной части постановления ссылки на виновность Моторыкина Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Ивановского областного суда от 07 ноября 2019 года, постановление заместителя руководителя УФАС по Ивановской области от 03 июля 2019года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 сентября 2019года оставлены без изменения.

Защитники директора МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» Моторыкина Д.С. адвокаты Шмырова С.В., Смирнова М.В. обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных актов.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении Действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что постановлением заместителя руководителя УФАС по Ивановской области от 03 июля 2019года в отношении директора МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» Моторыкина Д.С. прекращено производство по делу об административном правонарушении по 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 сентября 2019года, постановление заместителя руководителя УФАС по Ивановской области от 03 июля 2019года изменено путем исключения из мотивировочной части постановления ссылки на виновность Моторыкина Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Ивановского областного суда от 07 ноября 2019 года, постановление заместителя руководителя УФАС по Ивановской области от 03 июля 2019года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 сентября 2019года оставлены без изменения.

Обстоятельств свидетельствующих об отсутствии события или состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих прекращения производства по делу на основании пункта 1 либо 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, то суд обоснованно согласился с выводами должностного лица о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, исключив при этом из постановления ссылки на виновность Моторыкина Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства по делу (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения), которым дана соответствующая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что же касается доводов жалобы заявителя об отмене и изменении судебных актов в связи с неполным рассмотрением дела и неправильным применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несогласием с выводами суда, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых судебных актов.

Кроме того несогласие с выводами суда не является тем правовым основанием с которым закон связывает отмену законного и обоснованного постановления (решения) суда.

Иных доводов, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2019░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2019░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2019░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 14.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░